Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2014 по делу n А34-6581/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4613/2014

г. Челябинск

23 июня 2014 года

Дело № А34-6581/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Деевой Г.А., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Станкосервис» на решение Арбитражного суда Курганской области от 05 марта 2014г. по делу №А34-6581/2013 (судья Широков В.Л.).

В заседании приняли участие представители:

          общества с ограниченной ответственностью «Станкосервис» - Махнин П.А. (доверенность от 01.10.2013),

          закрытого акционерного общества «Кыштымское машиностроительное объединение» - Кононов А.С. (доверенность от 01.03.2014 №1002).

Общество с ограниченной ответственностью «Станкосервис» (далее – ООО «Станкосервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области к закрытому акционерному обществу «Кыштымское машиностроительное объединение» (далее – ЗАО «Кыштымское машиностроительное объединение», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 88 270 руб. основного долга, 20 892 руб. 02 коп. неустойки по договору подряда №04 от 24.03.2011-88; 208 147 руб. основного долга, 189 091 руб. 27 коп. неустойки по договору подряда №01 от 27.01.2012 (с учетом уточнения требований).

          ЗАО «Кыштымское машиностроительное объединение» заявило встречное исковое требование к ООО «Станкосервис» о взыскании 430 622 руб. 79 коп. договорной неустойки за просрочку выполнения работ за период с 28.07.2012 по 22.05.2013 (с учетом уточнения требований).

          Решением суда Курганской области от 05.03.2014 первоначальные исковые требования удовлетворены частично.

          С ЗАО «Кыштымское машиностроительное объединение» в пользу ООО «Станкосервис» взыскано 88 270 руб. основного долга, 20 892 руб. 02 коп. неустойки по договору подряда №04 от 24.03.2011; 208 147 руб. основного долга, 180 450 руб. 02 коп. неустойки по договору подряда №01 от 27.01.2012; 12 903 руб. 99 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части первоначального иска отказано. С ООО «Станкосервис» в доход федерального бюджета взыскано 721 руб.01 коп. государственной пошлины.

          Встречные исковые требования удовлетворены.

          С ООО «Станкосервис» в пользу ЗАО «Кыштымское машиностроительное объединение» взыскано 430 622 руб. 79 коп. договорной неустойки, 11 612 руб. 45 коп. 

          В результате проведенного зачета с ЗАО «Кыштымское машиностроительное объединение» в пользу ООО «Станкосервис» взыскано 68 427 руб. 79 коп. задолженности (т.2, л.д.93-99).

ООО «Станкосервис» с принятым судебным актом не согласилось, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части отказа во взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 8 641 руб. 25 коп. по договору подряда №01 от 27.01.2012 и в части взыскания с истца договорной неустойки в размере 430 622 руб. 79 коп. по договору №01 от 27.01.2012, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что вывод суда о том, что истец обязан был выполнить ремонтные работы не позднее 27.07.2012, не соответствует обстоятельствам дела. Судом не дана оценка доводам истца об отсутствии в его действиях вины в нарушении сроков выполнения работ по договору №01 от 27.01.2012, поскольку с начала марта 2013г. истец приглашал ответчика к приемке работ. Суд не исследовал факты, предусмотренные статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ЗАО «Кыштымское машиностроительное объединение» в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

Представитель истца заявил ходатайство об исследовании судом доказательств - писем поступивших по электронной почте и об истребовании от Управления Пенсионного фонда города Кыштыма данные персонифицированного учета на Глазкова Андрея Викторовича.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает оснований и отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36                             «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.03.2011 между ООО «Станкосервис» (исполнитель) и ОАО «Кыштымское машиностроительное объединение» (заказчик), правопреемником которого является ЗАО «Кыштымское машиностроительное объединение», заключен договор подряда №04 (т.1, л.д.15-16), по условиям которого исполнитель обязался выполнить в срок, согласованный в спецификации №01 работы по капитальному ремонту оборудования, указанного в спецификации №01 и предварительных дефектных ведомостях №1 и 2, являющихся неотъемлемой частью договора, а ответчик обязался принять работы и оплатить их в срок, согласованный в спецификации №01 (пункты 1.1, 2.2, 2.6, 2.7 договора).

          По произведенным работам исполнителем составляется двухсторонний акт приема-сдачи отремонтированных объектов по унифицированной форме №ОС-3, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 21.01.2003 №7. Работа, выполняемая истцом (исполнителем), считалась завершенной с момента подписания сторонами акта о приеме-сдаче отремонтированных объектов (пункты 4.1, 5.1, 5.2 договора).

          Сторонами 21.03.2011 составлены предварительные дефектные ведомости №1 и 2 на проведение капитального ремонта специальных фрезерных полуавтоматов, мод. 6В2, с инвентарным №22 и № 501 (т.1, л.д.17, 18).

Также сторонами подписана спецификация №01 от 24.03.2011 к договору №04 от 24.03.2011, по условиям которой исполнитель обязался выполнить капитальный ремонт 2 фрезерных автоматов мод 6В2 в течение 40 рабочих дней с момента их доставки по адресу г. Курган, ул. Промышленная, д. 33, а ответчик обязался оплатить работы по цене 970 000 руб. в виде предварительной оплаты в размере 60% от стоимости работ после подписания спецификации, и 40% стоимости работ в течение 5 рабочих дней после подписания акта приема-сдачи оборудования (т.1, л.д.19).

          Ответчик перечислил истцу предварительную оплату в размере 582 000 руб. по платежному поручению №79 от 07.07.2011 (т.1, л.д.20).

          Сторонами 18.11.2011 подписаны акты №1 и 2 о приеме-сдаче отремонтированных объектов - фрезерного автомата мод. 6В2 с инвентарным № 501, и фрезерного автомата мод. 6В2 с инвентарным № 22 (т.1, л.д.21-24).

          Ответчик перечислил истцу по платежным поручениям №411 от 25.01.2012, №472 от 26.01.2012, №488 от 27.01.2012 денежные средства в размере 100 000 руб., 100 000 руб. и 99 730 руб. соответственно.

Задолженность за выполненные работы по договору подряда №04 от 24.03.2011 составила 88 270 руб.

          Кроме того, 27.01.2012 между ООО «Станкосервис» (исполнитель) и ЗАО «Кыштымское машиностроительное объединение» (заказчик) заключен договор №01 (т.1, л.д.28-30), по условиям которого исполнитель обязался выполнить в срок, согласованный в спецификации №01, работы по капитальному ремонту оборудования, указанного в спецификации №01 и предварительных дефектных ведомостях №1 и 2, а заказчик обязался принять работы и оплатить их в срок, согласованный в спецификации №01 (пункты 1.1, 2.2, 2.4, 2.7 договора).

          По произведенным работам истцом составляется двухсторонний акт о приеме-сдаче отремонтированных объектов по унифицированной форме №ОС-3, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 21.01.2003 №7. Работа, выполняемая истцом, считается завершенной с момента подписания сторонами акта о приеме-сдаче отремонтированных объектов (пункты 4.1, 5.1, 5.2 договора).

Сторонами 27.01.2012 составлены предварительные дефектные ведомости №1 и 2 на проведение капитального ремонта специального фрезерного станка, мод. СИ041 с инвентарным №505, и специального фрезерного полуавтомата, мод. СИ041, с инвентарным № 1048 (т.1, л.д.31, 32).

Сторонами 21.03.2012 подписана спецификация №01 к договору №01 от 27.01.2012, по условиям которой истец обязался выполнить капитальный ремонт станка специального фрезерного, мод. СИ041, с инвентарным №505, полуавтомата фрезерного, мод. СИ041, с инвентарным №1048, а также выполнить шеф-монтажные работы в течение 70 рабочих дней с момента доставки оборудования на площади исполнителя по адресу г. Курган, ул. Промышленная, д. 33, но не ранее поступления предоплаты на расчетный счет исполнителя, а ответчик обязался оплатить работы по цене 1 440 210 руб. путем перечисления в виде предварительной оплаты в размере 30% от стоимости ремонтных работ после ее подписания, 30% от стоимости работ по истечении одного месяца с момента предоплаты, 10% по истечении одного месяца с момента предыдущей оплаты. Окончательный расчет в размере 30% от стоимости ремонтных работ с момента подписания обеими сторонами акта приема-сдачи отремонтированного оборудования в течение 5 рабочих дней. Согласно данной спецификации сдача оборудования после проведения ремонтных работ осуществляется на площадях заказчика (т.1, л.д.33).

          Ответчик перечислил истцу предварительную оплату в размере 432 063 руб. платежными поручениями №453 от 09.04.2012, №520 от 11.04.2012, №650 от 12.04.2012, №650 от 13.04.2012 (т.1, л.д.34-37).

          Сторонами 04.07.2013 подписаны акты №123 и 124 о приеме-сдаче отремонтированных объектов - специального фрезерного станка мод. СИ041 с инвентарным №505, и полуавтомата фрезерного, мод. СИ041 с инвентарным №1048 (т.1, л.д.38-42).

          Ответчик перечислил истцу 800 000 руб. по платежным поручениям №29 от 05.06.2012, №58 от 06.06.2012, №287 от 18.06.2012, №851 от 29.12.2012, №24 от 16.07.2013, №76от 17.07.2013, №118 от 18.07.2013, №166 от 19.07.2013, №367 от 26.07.2013, №996 от 16.08.2013 (т.1, л.д.43-52).

Задолженность за выполненные работы по договору подряда №01 от 27.01.2012 составила 208 147 руб.

          Истец обратился к ответчику с претензией №280 от 16.10.2013 с требованием оплатить задолженность (т.1, л.д.12).

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 88 270 руб. основного долга, 20 892 руб. 02 коп. неустойки по договору подряда №04 от 24.03.2011-88; 208 147 руб. основного долга, 189 091 руб. 27 коп. неустойки по договору подряда №01 от 27.01.2012.

          Ответчиком заявлено встречное исковое требование о взыскании с ООО «Станкосервис» 430 622 руб. 79 коп. договорной неустойки за просрочку выполнения работ за период с 28.07.2012 по 22.05.2013.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречных исковых требований.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции в обжалуемой части являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

          Оценив условия договоров №04 от 24.03.2011, №01 от 27.01.2012, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения по выполнению работ, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

  Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

          Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

          Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

          В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

          Истец обжалует решение в части отказа во взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 8 641 руб. 25 коп. по договору подряда №01 от 27.01.2012 и в части взыскания с истца договорной неустойки в размере 430 622 руб. 79 коп. по договору №01 от 27.01.2012.

          Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 189 091 руб. 27 коп. неустойки по договору подряда №01 от 27.01.2012 за период просрочки с 22.03.2012 по 20.02.2014 согласно представленному расчету (т.2, л.д.78-79).

Согласно представленному ответчиком контррасчету сумма договорной неустойки должна составлять 180 450 руб. 02 коп. за период с 22.03.2012 по 20.02.2014. Поскольку истцом неверно определен промежуточный срок оплаты