Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2014 по делу n А07-23422/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5179/2014

г. Челябинск

23 июня 2014 года

Дело № А07-23422/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Бабкиной С.А., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Бетон» Уляева Ирека Шамиловича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.04.2014 по делу № А07-23422/2011 (судья Гаврикова Р.А.).

В судебном заседании приняли участие:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Бетон» Уляев Ирек Шамилович;

представитель Фаттахова Адевара Анваровича - Жидяева Е.А. (доверенность от 14.08.2013).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.02.2012 общество с ограниченной ответственностью «Бетон» (далее – ООО «Бетон», должник), ИНН 0268040021, ОГРН 1060268003355, признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Абулханов Ильгизяр Баянович (далее – Абулханов И.Б.).

Определением суда от 21.11.2012 Абулханов И.Б. освобожден от исполнения обязанностей; определением суда от 06.12.2012 конкурсным управляющим ООО «Бетон» утвержден Уляев Ирек Шамилович (далее – Уляев И.Ш.).

13.01.2014 конкурсный управляющий Уляев И.Ш. обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства в отношении ООО «Бетон» и взыскании с Фаттахова Адевара Анваровича (далее – Фаттахов А.А.) в его пользу вознаграждения в размере 360 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.04.2014 конкурсное производство в отношении ООО «Бетон» завершено; в удовлетворении ходатайства Уляева И.Ш. о взыскании с Фаттахова А.А. вознаграждения конкурсного управляющего отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «Бетон» Уляев И.Ш. просил определение суда от 18.04.2014 в части отказа во взыскании с Фаттахова А.А. вознаграждения конкурсного управляющего отменить, вынести постановление об удовлетворении соответствующего заявления. Податель апелляционной жалобы указал, что судом не приведены мотивы, по которым во взыскании с Фаттахова А.А. вознаграждения отказано.

В дополнении к апелляционной жалобе Уляев И.Ш. просил взыскать с Фаттахова А.А. вознаграждение конкурсного управляющего за период с 06.12.2012 по 17.04.2014 в размере 400 000 руб., а также расходы на проведение процедуры в размере 25 282 руб. 38 коп. Конкурсный управляющий в данной части отметил, что судом необоснованно не принят во внимание скорректированный отчет о проведении конкурсного производства, в котором отражены сведения о невыплате конкурному управляющему вознаграждения и невозмещении ему расходов в указанном размере. Податель апелляционной жалобы указал, что заявитель по делу о банкротстве – учредитель ООО «Бетон» Фаттахов А.А. добровольно и в полном объеме оплачивал расходы и вознаграждение первоначально назначенному конкурсному управляющему Абулханову И.Б., который, хотя и не выявил имущество должника, заявление о прекращении конкурсного производства не подал. Уляев И.Ш. после его утверждения конкурсным управляющим в соответствии с волей Федеральной налоговой службы, выраженной на собрании кредиторов 26.12.2012, принимал меры по формированию конкурсной массы путем подачи в суд заявлений об оспаривании сделок должника и о привлечении к субсидиарной ответственности; в удовлетворении заявлений было отказано. По мнению Уляева И.Ш., поскольку со стороны Фаттахова А.А. возражений против взыскания вознаграждения не поступило, конкурсный управляющий исполнял свои обязанности надлежащим образом, судебные акты о признании его действий незаконными либо привлечении к административной ответственности отсутствуют, оснований для отказа в удовлетворении заявления о взыскании вознаграждения не имелось. Доказательства того, с какого момента конкурсный управляющий узнал о невозможности формирования источника погашения расходов должника, ответчиком не представлены.

В отзыве на апелляционную жалобу Фаттахов А.А. просил отказать в ее удовлетворении. Фаттахов А.А. отметил, что заявителем по делу о банкротстве ООО «Бетон» являлся сам должник; учредителем ликвидационная комиссия не создавалась, решение о ее обращении в суд с заявлением о признании ООО «Бетон» банкротом как ликвидируемого должника не принималось. При таких обстоятельствах основания для возложения на учредителя должника обязанности по возмещению расходов по делу о банкротстве и выплате вознаграждения конкурсному управляющему отсутствуют. Фаттахов А.А. отметил, что конкурсный управляющий Уляев И.Ш. узнал об отсутствии у ООО «Бетон» имущества в декабре 2012 г. после передачи ему предыдущим конкурсным управляющим документов, в том числе отчетов о результатах проведения конкурсного производства; кроме того, 01.08.2013 Фаттаховым А.А. конкурсному управляющему Уляеву И.Ш. направлено письмо об отсутствии средств для выплаты вознаграждения. Поскольку Уляев И.Ш. при таких обстоятельствах с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве не обратился, он не вправе рассчитывать на получение вознаграждения.

В судебном заседании арбитражный управляющий Уляев И.Ш. доводы апелляционной жалобы поддержал, ходатайствовал об истребовании документов, приобщенных к делу о банкротстве, в частности, заявления Фаттахова А.А. о готовности финансировать процедуры банкротства; представитель Фаттахова А.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, поддержал доводы отзыва.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отказано, поскольку конкурсным управляющим достоверно не подтверждено наличие письменного согласия Фаттахова А.А. на финансирование процедуры банкротства; представитель Фаттахова А.А. факт представления такого документа в материалы дела отрицал; в суд апелляционной инстанции, в свою очередь, поступили все материалы дела о банкротстве ООО «Бетон», исходя из которых и подлежат установлению значимые для дела обстоятельства.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 13.01.2014 конкурсный управляющий ООО «Бетон» Уляев И.Ш. обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства в отношении ООО «Бетон» и взыскании с учредителя должника Фаттахова А.А. вознаграждения в размере 360 000 руб., не выплаченного за счет имущества должника.

Определением суда от 18.04.2014 конкурсное производство в отношении ООО «Бетон» завершено.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании с Фаттахова А.А. в пользу Уляева И.Ш. вознаграждения за период исполнения последним обязанностей конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции, исходил из того, что заявителем по делу о банкротстве является сам должник; доказательства того, что Фаттахов А.А. гарантировал финансирование процедур, применяемых в деле о банкротстве ООО «Бетон», в материалах дела отсутствуют, суду не представлены. Суд также принял во внимание, что конкурсным управляющим не исполнена обязанность по обращению в суд с заявлением о прекращении производства по делу в связи с отсутствием средств для осуществления расходов по делу о банкротстве.

Исследовав материалы дела, проверив доводы Уляева И.Ш. и возражения Фаттахова А.А., суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не усматривает.

Согласно ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 2 ст. 20.6, п. 1 ст. 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются, а вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

Названные расходы возмещаются за счет имущества должника вне очереди (п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве).

В связи с отсутствием у должника - ООО «Бетон» имущества для погашения расходов по делу о банкротстве, конкурсный управляющий Уляев И.Ш., сославшись на п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве, просил взыскать невыплаченное ему вознаграждение с Фаттахова А.А.

Согласно п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе выплаты вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель по делу о банкротстве должника обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Производство по делу о банкротстве ООО «Бетон» возбуждено определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.12.2011 на основании заявления должника, поданного в порядке п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, когда заявителем по делу о банкротстве ООО «Бетон» является сам должник, а не Фаттахов А.А., являющийся его единственным учредителем и бывшим руководителем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предусмотренные п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве основания для возложения на Фаттахова А.А. обязанности по выплате конкурсному управляющему вознаграждения, не выплаченного за счет имущества должника, отсутствуют.

В п. 63 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в случае отсутствия у ликвидируемого должника, дело о банкротстве в отношении которого возбуждено на основании заявления ликвидационной комиссии, достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на вознаграждение арбитражного управляющего, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на создавших ликвидационную комиссию собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника.

Наличие указанных оснований для возложения на Фаттахова А.А. обязанности выплатить вознаграждение Уляеву И.Ш. судом также не установлено. Из материалов дела не усматривается, что ООО «Бетон» является ликвидируемым должником.

Согласно п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91) расходы по делу о банкротстве могут быть возложены на лицо, давшее письменное согласие на их финансирование.

В материалах дела о банкротстве ООО «Бетон» письменное согласие Фаттахова А.А. на финансирование расходов по делу о банкротстве должника отсутствует. Конкурсным управляющим Уляевым И.Ш. доказательства, свидетельствующие о том, что такое согласие Фаттаховым А.А. было дано, не представлены.

Наличие в деле копии письма Фаттахова А.А. от 01.08.2013, направленного в адрес конкурсного управляющего ООО «Бетон» Уляева И.Ш., содержащего сведения об отсутствии у него возможности дальнейшего финансирования процедуры конкурсного производства за счет собственных средств (т. 2, л.д. 38), о даче Фаттаховым А.А. в порядке п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 письменного согласия на финансирование процедуры банкротства до 01.08.2013 не свидетельствует.

Доводы Уляева И.Ш. о том, что учредитель ООО «Бетон» Фаттахов А.А. добровольно и в полном объеме оплачивал расходы по делу о банкротстве, в том числе вознаграждение первоначально утвержденному конкурсному управляющему Абулханову И.Б., судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника.

Реализация соответствующего права, в частности учредителем (участником) должника, не свидетельствует о том, что он принимает на себя обязательство погасить расходы по делу о банкротстве в случае недостаточности имущества должника, и не является основанием для взыскания с него таких расходов.

При обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве (п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91).

Уляев И.Ш., в свою очередь, будучи утвержденным конкурсным управляющим ООО «Бетон», производство по делу о банкротстве которого возбуждено на основании заявления самого должника, при отсутствии в деле письменного согласия кредитора, учредителя должника на финансирование процедуры банкротства, принял на себя риск того, что понесенные им по делу расходы и начисленное вознаграждение при недостаточности имущества должника не будут возмещены. Данное обстоятельство конкурсный управляющий должен был принимать во внимание при принятии решений об осуществлении мероприятий конкурсного производства, заявлении ходатайств о продлении процедуры.

Довод Уляева И.Ш. о том, что мероприятия по делу о банкротстве выполнялись в соответствии с решениями, принятыми на собрании кредиторов Федеральной налоговой службой, несостоятелен. Указанные обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований для возложения на учредителя должника обязанности возместить судебные расходы по делу о банкротстве в то время, когда он согласие на финансирование процедуры