Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по делу n А07-22958/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6163/2014

г. Челябинск

20 июня 2014 года

Дело № А07-22958/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тимохина О.Б.,

судей Ивановой Н.А., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихоновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сакаевой Риммы Габдулхаковны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30 апреля 2014 года по делу №А07-22958/2013 (судья Решетников С.А.).

Индивидуальный предприниматель Сакаева Римма Габдулхаковна (далее - заявитель, ИП Сакаева, предприниматель) обрати­лась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Роспотребнадзор, управление) о признании незаконным и отмене постановления № 3020/09-20-465 от 10.12.2013 о назначении административного наказания, которым ИП Сакаева привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), в виде наложения административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением суда от 30 апреля 2014 года (резолютивная часть объявлена 23 апреля 2014 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель не согласился с таким решением и обжаловал его в апелляционном порядке - в жалобе просит судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению ИП Сакаевой, в ее действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.16 КоАП РФ, поскольку она не является его субъектом, то есть ни производителем, ни импортером ламп накаливания.

Заявитель, со ссылкой на п. 13 Правил определения производителями и импортерами класса энергетической эффективности товара и иной информации о его энергетической эффективности товара и иной информации о его энергетической эффективности, утвержденными приказом Минпромторга России от 29.04.2010 № 357 (далее - Правила), считает, что требование об обязательном указании информации о классе энергетической эффективности на лампу OSRAM CONC R 3930, 230 V, T 14 (Германия) не распространяется, поскольку указанная лампа является рефлекторной лампой.

До начала судебного заседания от заинтересованного лица поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Роспотребнадзор не согласился с доводами, изложенными в ней, и просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. По мнению административного органа, продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах - именно на продавце лежит обязанность по доведению информации о классе их энергетической эффективности в технической документации, прилагаемой к этим товарам, в их маркировке, на их этикетках и именно продавец в конечном итоге должен контролировать наличие на реализуемом товаре всего объема законодательно установленной информации. Поэтому ИП Сакаева является субъектом инкриминированного административного правонарушения, поскольку она осуществляет продажу (реализацию) ламп иностранного производства без необходимой информации, то есть передает право собственности на товары (лампы) на возмездной основе (договор купли-продажи) потребителю, что свидетельствует о процессе реализации, который осуществлялся без информации о классе энергетической эффективности. О вине заявителя в совершении указанного правонарушения свидетельствует то, что, являясь предпринимателем, она обязана соблюдать действующее законодательство Российской Федерации и допуская продажу ламп без информации о классе их энергетической эффективности, ИП Сакаева не проявила ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от нее за недопущение указанного нарушения. Специалисту-эксперту на осмотр и инспектирование ИП Сакаевой представлены ценники с информацией о наименовании товара, в том числе ценник с наименованием товара «Лампа накаливания рефлекторная OSRAM 230 v 30 w, Германия», поэтому специалистом управления по умолчанию оценивалось первичное описание товара «Лампа накаливания» (за ненадлежащее оформление ценников предприниматель также привлечена к административной ответственности по ст. 14.15 КоАП РФ). Таким образом, в протоколе об административном правонарушении данная лампа указана по непредставлению необходимой и достоверной информации о классе энергетической эффективности как «Лампа накаливания», поскольку единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, утвержденная Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 разграничивает отдельные наименования «Лампа накаливания» и «Лампа рефлекторная» (далее - ТН ВЭД ТС).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом - в судебное заседание не явились. До начала судебного заседания от заинтересованного лица поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), с учетом ходатайства заинтересованного лица, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, административным органом на основании распоряжения №  5471 от 11.11.2013 проведена плановая выездная проверка по соблюдению ИП Сакаевой обязательных требований законодательства, правил и иных правовых актов Российской Федерации в области защиты прав потребителей, при непосредственном обнаружении осуществляющей розничную торговлю непродовольственными товарами в магазине, расположенном по адресу: г. Уфа, ул. Гагарина, 74/3 (т. 1, л.д. 39-40).

13 ноября 2013 года представитель предпринимателя Сакаев Роберт Рамильевич (далее - Сакаев Р.Р.), действующий по доверенности № 5 от 13.11.2013 (т. 1, л.д. 42), получил распоряжение от 11.11.2013, о чем свидетельствует его подпись.

С распоряжением от 11.11.2013 предприниматель ознакомлена 15.11.2013, о чем свидетельствует ее подпись.

20 ноября 2013 года административным органом, в присутствии представителя предпринимателя Сакаева Р.Р. и двух понятых, в торговом зале магазина «БашСветТорг», расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Гагарина, 74/3, составлены: протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов; протокол изъятия вещей и документов (отбора проб и образцов); протокол ареста товаров, транспортных средств и иных вещей (т. 1, л.д. 43-44, 45-46, 47, 48-49).

Протоколы от 20.11.2013 представителем заявителя подписаны без замечаний и получены в этот же день, о чем свидетельствует его подпись.

Телефонограммой от 21.11.2013, принятой ИП Сакаевой лично, административный орган пригласил предпринимателя для ознакомления и подписания акта по результатам плановой выездной проверки и составления протоколов об административных правонарушениях (т. 1, л.д. 50).

Предприниматель с письменным оформлением телефонограммы ознакомлена 28.11.2013, о чем свидетельствует соответствующая отметка.

По результатам проверки, в присутствии предпринимателя, составлен акт проверки от 28.11.2013 № 000278 (т. 1, л.д. 18-21, 51-52).

Акт проверки от 28.11.2013 заявителем подписан без замечаний и получен в этот же день.

28 ноября 2013 года в отношении предпринимателя (в ее присутствии) составлен протокол № 000465 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 9.16 КоАП РФ, согласно которому, административное правонарушение состоит в том, что заявителем в торговом зале магазина размещены и допущены к продаже лампы иностранного производства без необходимой информации для потребителя в их маркировке и на этикетке, а именно без информации о классе энергетической эффективности: 1) компактная люминесцентная лампа Toshiba FPL-GHW/65-RU, 11 W, КНР, в количестве 1 шт. по цене 95 руб.; 2) лампа металлогалогеновая (МГЛ) Philips 70 W/742, Голландия, в количестве 1 шт. по цене 520 руб.; 3) лампа HIT-ULTRALIFE,  Германия, в количестве 1 шт. по цене 520 руб.; 4) лампа накаливания рефлекторная OSRAM CONC R 3930, 230 V, У 14, Германия, в количестве 1 шт. по цене 46 руб. (т. 1, л.д. 22-26, 53-55).

Протокол от 28.11.2013 предприниматель получила в этот же день, о чем свидетельствует ее подпись.

Определением от 28.11.2013 назначено время и место рассмотрения дела об административном правонарушении (10.12.2013 на 14-30), копия которого получена предпринимателем под роспись в этот же день (т. 1, л.д. 56).

10 декабря 2013 года, в присутствии предпринимателя, вынесено постановлением № 3020/09-20-465, которым ИП Сакаева привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 9.16 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 10 000 руб. (т. 1, л.д. 13-17, 57-59).

Постановление от 10.12.2013 предприниматель получила в этот же день, о чем свидетельствует ее подпись.

Не согласившись с данным постановлением, ИП Сакаева обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предприниматель является субъектом вмененного правонарушения, вина ИП Сакаевой в его совершении административным органом доказана - ИП Сакаева привлекается к ответственности за бездействие по не нанесению данной информации, а за реализацию товара без указанной информации.

Оценив в порядке ст. 71, 210 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 1, 2 ст. 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность; юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Порядок привлечения к административной ответственности установлен КоАП РФ и является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении; существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о том, что привлечение к административной ответственности незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

В силу ст. 26.1 Кодекса выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно с ч. 2 ст. 9.16 КоАП РФ реализация товаров без информации о классе их энергетической эффективности, иной обязательной информации об энергетической эффективности в технической документации, прилагаемой к товарам, в их маркировке, на их этикетках в случае, если наличие такой информации является обязательным, - влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметом административного правонарушения, или без таковой.

Субъектами административной ответственности по данной части являются должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица.

Объективной стороной административного правонарушения является реализация товаров без информации о классе их энергетической эффективности, иной обязательной информации об энергетической эффективности в технической документации, прилагаемой к товарам, в их маркировке, на их этикетках в случае, если наличие такой информации является обязательным.

В силу с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 261-ФЗ) производимые на территории Российской Федерации товары, импортируемые в Российскую Федерацию для оборота на территории Российской Федерации товары должны содержать информацию о классе их энергетической эффективности в технической документации, прилагаемой к этим товарам, в их маркировке, на их этикетках.

В соответствии с ч. 4 ст. 10 Закона № 261-ФЗ определение класса энергетической эффективности товара осуществляется производителем, импортером в соответствии с правилами, которые утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, и принципы которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу с ч. 6 ст. 10 Закона № 261-ФЗ начиная с даты, определенной в соответствии с ч. 1 ст. 4 данного Закона, производители, импортеры обязаны указывать информацию о классе энергетической эффективности товаров в технической документации, прилагаемой к товарам, в их маркировке, на их этикетках.

Пунктом 3 Правил включения информации о классе энергетической эффективности товара в техническую документацию, прилагаемую к товару, в его маркировку и нанесения этой информации на его этикетку,