Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по делу n А76-20513/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

доводы  Министерства о том, что в соответствии  с заключенным между Министерством (государственный заказчик) и ООО «Южуралавтобан» (подрядчик) государственным контрактом от 28.12.2012 №2012.184032/217-д, подрядчик, в отношении указанных автомобильных дорог, обеспечивает качественное и в полном объеме выполнение работ их содержанию в соответствии с ГОСТ Р 50597-93.

В данном случае Министерство как заказчик заключило с ООО «Южуралавтобан» (подрядчик) государственный контракт, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик в период с 01.01.2013 по 31.01.2013 принимает на себя в соответствии с Техническим заданием выполнение работ по содержанию, в том числе спорной автодороги. В свою очередь заказчик принимает на себя обязательства по приемке и финансированию работ.

В силу пункта 2.5 контракта от 28.12.2012 заказчик принял на себя обязательства по финансированию работ в размерах и в формах, предусмотренных настоящим контрактом, за счет средств областного бюджета.

Согласно пункту 4.2.1 контракта заказчик имеет право в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, бесперебойного и безопасного движения по ним в ходе исполнения Государственного контракта с учетом фактического состояния автомобильных дорог и погодно-климатических условий вносить корректировки в ведомость работ.

Пунктом 4.3.1 контракта установлено, что подрядчик ежемесячно до 25 числа текущего месяца обязан представлять заказчику для согласования план производства работ с  указанием места производства работ, планируемые к выполнению работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения на следующий месяц в пределах суммы, предусмотренной календарным графиком производства работ.

Следовательно, исходя из положений контракта, заказчик не просто осуществляет финансирование работ, но и имеет возможность проявлять инициативу в определении объема выполняемых работ, а также контролирует качество выполняемых подрядчиком работ.

Заключение и исполнение контракта от 28.12.2012 не свидетельствует о том, что заявитель принял все возможные меры для осуществления надлежащего содержание проверяемой автодороги.

Доводы апеллянта о неправомерности вынесения оспариваемого предписания в отношении Министерства как юридического лица, но не в отношении должностного лица отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 19 статьи 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» к полномочиям полиции относится осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

В силу пункта 21 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право требовать от государственных и муниципальных органов, общественных объединений и организаций проведения мероприятий, предусмотренных законодательством о безопасности дорожного движения.

Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ "О полиции" для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право при осуществлении государственного контроля (надзора) в области обеспечения дорожного движения проводить проверки деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, выдавать должностным лицам этих организаций и индивидуальным предпринимателям предписания об устранении выявленных нарушений, в том числе нарушений требований нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, ремонте, реконструкции и содержании дорог.

Положение о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденное Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 № 711 "О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения", возлагает на Госавтоинспекцию обязанности, в числе прочего, по изучению условий дорожного движения, принятию мер по совершенствованию организации движения транспортных средств и пешеходов (подпункт "н" пункта 11 Положения); предоставляет право Госавтоинспекция давать юридическим лицам и должностным лицам обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения. Предписания даются главными государственными инспекторами безопасности дорожного движения в соответствии с их компетенцией в письменной форме с указанием сроков представления информации о принимаемых мерах (подпункт "б" пункта 12 Положения).

Порядок осуществления контроля со стороны службы дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации за соблюдением правил, нормативов и стандартов при проектировании, строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, дорожных сооружений, железнодорожных переездов, а также за перевозкой крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов автомобильным транспортом в части обеспечения безопасности дорожного движения, предусмотрен в Наставлении по службе дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденном Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 08.06.1999 года № 410 "О совершенствовании нормативно-правового регулирования деятельности службы дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее – Наставление).

Согласно п. 3 Наставлений по службе дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 08.06.1999 № 410 выполнение контрольных, надзорных и разрешительных функций, возлагается, в том числе, на отделы дорожной инспекции и организации движения управлений Государственных инспекций безопасности дорожного движения Главных управлений внутренних дел субъектов Российской Федерации, а также на сотрудников, на которых возложены эти обязанности.

Проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ни положения Наставления, ни нормы Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ "О полиции", являющегося нормативным актом, имеющим большую юридическую силу относительно наставления не содержат запрета на выдачу уполномоченным лицом при обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении установленных законом требований, предписаний юридическим лицам.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что органы Госавтоинспекции уполномочены на выдачу юридическим лицам предписаний, направленных на устранение нарушений нормативных актов в области обеспечения безопасности дорожного движения с указанием срока его выполнения, является правомерным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Заявителем в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие нарушение оспариваемым предписание прав, а также доказательств невозможности его исполнения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции относительно обстоятельств по данному делу, которым судом на основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных сторонами, дана правильная оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.04.2014 по делу № А76-20513/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                           Н.А. Иванова

Судьи:                                                                                              В.В.Баканов

                                                                                                           Ю.А.Кузнецов