Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по делу n А76-20513/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5341/2014

г. Челябинск

20 июня 2014 года

Дело № А76-20513/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Баканова В.В., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свистун Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.04.2014 по делу № А76-20513/2013 (судья Бастен Д.А.).

В судебном заседании принял участие представитель:

Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области -  Фаткулин Э.М. (доверенность № 104-Д от 25.12.2013).

Министерство строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области (далее - заявитель, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области  (далее – заинтересованное лицо, ГУ МВД РФ по Челябинской области) о признании недействительным предписания от 28.08.2013, вынесенного главным государственным инспектором безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Верхнеуфалейский» Челябинской области (далее – МО МВД РФ «Верхнеуфалейский» по Челябинской области) (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 11.11.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено закрытое акционерное общество «Южуралавтобан» (далее – ООО «Южуралавтобан»).

Определением суда от 17.01.2014 произведена замена ненадлежащего ответчика по настоящему делу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области, на надлежащего Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Верхнеуфалейский» Челябинской области, кроме того, данным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 01.04.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Министерство обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что Министерство, будучи органом исполнительной власти, не является дорожной организацией, осуществляющей содержание автомобильных дорог Челябинской области собственными силами и средствами. Считает, что при вынесении предписания неверно определен субъект исполнения предписания.

Полагает, что обжалуемое предписание составлено в отношении юридического лица, а не должностного, следовательно, не соответствует закону.

В представленном на апелляционную жалобу отзыве МО МВД РФ «Верхнеуфалейский» по Челябинской области полагает доводы последней необоснованными, а решение законным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание МО МВД РФ «Верхнеуфалейский» по Челябинской области, ГУ МВД РФ по Челябинской области, ООО «Южуралавтобан», своих представителей не направили.

В отзыве на апелляционную жалобу МО МВД РФ «Верхнеуфалейский» по Челябинской области просит рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах, приведенных в апелляционной жалобе, настаивал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.   

Как следует из материалов дела, в Перечне областных автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, являющихся собственностью Челябинской области по состоянию на 1 января 2013 года, утвержденном Постановлением правительства Челябинской области от 17.04.2013 №149-П «О перечне областных автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, являющихся собственностью Челябинской области по состоянию на 01.01.2013» под порядковыми номерами 561 и 564 указаны автомобильная дорога Верхний Уфалей – граница Свердловской области, протяженностью 36,737 км. (идентификационный номер 74 ОП РЗ 75К-077) и автомобильная дорога Иткуль – примыкание к автодороге Верхний Уфалей – граница Свердловской области, протяженностью 6,446 км., (идентификационный номер 74 ОП РЗ 75К-080).

27.08.2013 сотрудниками МО МВД России «Верхнеуфалейский» по Челябинской области проведена проверка эксплуатационного состояния автомобильной дороги Верхний Уфалей – граница Свердловской области, протяженностью 36,737 км. и Иткуль – примыкание к автодороге Верхний Уфалей – граница Свердловской области, протяженностью 6,446 км., выявлены повреждения проезжей части (просадки, выбоины, пучины, размеры которых превышают предельно допустимые параметры п.3.1.1 ГОСТ Р 50597-93), что подтверждается актом проверки (т.2 л.д.23-25).

Недостатки зафиксированы фотосъемкой, (т.2 л.д.20-22), по результатам выявленных недостатков составлен акт от 27.08.2013 (т. 2 л.д.19). 

В целях устранения выявленных нарушений Главным государственным инспектором безопасности дорожного движения МО МВД России «Верхнеуфалейский» Челябинской области  Министерству выдано предписание от 28.08.2013, которым предложено в срок 10 суток с момента получения предписания принять меры по ликвидации повреждений проезжей части и приведении ее в соответствие с ГОСТ Р 50597-93 (т.1 л.д.8).

Не согласившись с указанным предписанием, Министерство обратилось в суд с заявлением о его отмене.

Суд первой инстанции, отказывая Министерству в удовлетворении заявленных требований правомерно исходил из следующего.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконными действий и решений органов, осуществляющих публичные полномочия, необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение этими действиями и решениями прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 30 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон № 196-ФЗ) федеральный государственный надзор в области безопасности дорожного движения осуществляется в целях обеспечения соблюдения осуществляющими деятельность по эксплуатации автомобильных дорог, транспортных средств, выполняющими работы и предоставляющими услуги по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами - участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения. Федеральный государственный надзор в области безопасности дорожного движения осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти согласно их компетенции в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 11 положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 № 711 (далее - Положение о ГИБДД), на Госавтоинспекцию возлагаются обязанности по осуществлению государственного контроля и надзора за соблюдением нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, которыми устанавливаются требования, в частности, к эксплуатационному состоянию и ремонту автомобильных дорог.

Для выполнения возложенных обязанностей Госавтоинспекция имеет право давать юридическим лицам и должностным лицам обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения (пункт 12 Положения о ГИБДД).

Предписания даются главными государственными инспекторами безопасности дорожного движения в соответствии с их компетенцией в письменной форме с указанием сроков представления информации о принимаемых мерах.

В соответствии со статьей 12 Закона № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закона № 257-ФЗ) под содержанием автомобильной дороги понимают комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

К полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится в частности осуществление регионального государственного надзора за обеспечением сохранности автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения (статья 12 Закона № 257-ФЗ).

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения обеспечивается уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (статья 15 Закона № 257-ФЗ).

В данном случае автодорога «Верхний Уфалей – граница Свердловской области, протяженностью 36,737 км. (идентификационный номер 74 ОП РЗ 75К-077) и автомобильная дорога Иткуль – примыкание к автодороге Верхний Уфалей – граница Свердловской области, протяженностью 6,446 км., (идентификационный номер 74 ОП РЗ 75К-080) в соответствии с Перечнем автомобильных дорог, утвержденного постановлением Правительства Челябинской области от 17.04.2013 № 149-П, является дорогой общего пользования регионального и межмуниципального значения Челябинской  области.

В соответствии с Положением о Министерстве строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области утвержденного Постановлением Губернатора Челябинской области от 09.08.2004 № 408 (далее - Положение), основной задачей Министерства является реализация единой государственной политики социально-экономического развития Челябинской области в, том числе, в отрасли дорожного хозяйства.

Согласно подпункту 1 пункта 10 главы IV Положения Министерство обязано осуществлять свою деятельность в соответствии с нормативными актами Российской Федерации и Челябинской области.

Исходя из указанных выше норм, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что Министерство, в рамках осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог областного значения обязано выполнять работы по содержанию дорог в соответствии с предъявляемыми требованиями по обеспечению безопасности.

В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Абзацем 5 раздела 1 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 № 221, также определено, что установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Согласно пункту 3.1.1 ГОСТа Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В данном случае материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что на дату проверки (27.08.2013) проезжая часть осматриваемой автомобильной дороги имела повреждения, несоответствующие требованиям ГОСТа Р 50597-93.

На основании этого, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что оспариваемое предписание выдано заявителю правомерно.

Суд первой инстанции также обоснованно отклонил