Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по делу n А47-486/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5580/2014

г. Челябинск

20 июня 2014 года

Дело № А47-486/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фединой Г.А.,

судей Столяренко Г.М., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Лезиной Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Цемек Минералс» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.04.2014 по делу № А47-486/2014 (судья Е.Г. Цыпкина).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод горного оборудования» - Веденская И.М. (доверенность № 009/14/02 от 14.02.2014);

общества с ограниченной ответственностью «Цемек Минералс» - Зелинская Л.В. (доверенность от 08.04.2014), Толмачева Л.П. (доверенность от 16.04.2014). 

Общество с ограниченной ответственностью «Уральский завод горного оборудования» (далее - ООО «УЗГО», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Цемек Минералс» (далее - ООО «Цемек Минералс», ответчик) о взыскании 1 573 720 руб. задолженности по оплате поставленного товара по договору №130122-1 от 22.01.2013 (спецификация №03 от 09.04.2013), 1 018 267 руб. 75 коп. неустойки за период с 14.11.2013 по 25.03.2014 (с учетом принятых судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменений - т.1, л.д. 3-5, л.д. 112, т.2 л.д. 7; протокол судебного заседания от 25.03.2014 – т.2, л.д. 34-36).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.04.2014 (т.2, л.д. 40-44) уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Согласно определению от 16.04.2014 (т.2, л.д. 57) судом возвращено встречное исковое заявление ООО «Цемек Минералс» к ООО «УЗГО» о взыскании 1 573 720 руб. задолженности.

В апелляционной жалобе ООО «Цемек Минералс» просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с него неустойки, расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается нарушение судом норм материального права, несоответствие изложенных выводов обстоятельствам дела.

По мнению ответчика, неверным является вывод суда о доказанности истцом факта передачи товара по товарно-транспортной накладной №П00000264/1 от 21.10.2013 в ту же дату. Данный вывод противоречит переписке сторон, из которой следует, что 28.10.2013 груз не был доставлен. Имеющиеся в деле копии указанной товарно-транспортной накладной имеют разное содержание в части принявших груз к перевозке лиц, дат принятия водителями спорного груза к перевозке. Фактически товар получен ответчиком только 18.11.2013.

Кроме того, условие п. 7.1 договора поставки №130122-1 от 22.01.2013 указывает на возможность начисления пеней в связи с просрочкой оплаты в течение 10 дней с момента отгрузки, в то время как согласно спецификации №03 от 09.04.2013 оплата 50% производится в течение 15 банковских дней по факту отгрузки готовой продукции. С учетом ст. 330, 431  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) данное обстоятельство свидетельствует о невозможности применения этого договорного условия к отношениям по поставке в рамках данной спецификации в связи с несогласованностью. Поскольку требование об уплате пеней не подлежит удовлетворению, суд неправомерно взыскал с ответчика государственную пошлину в сумме 45 046 руб. 62 коп.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 09.06.2014 на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в п.26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», к материалам дела приобщены представленные ООО «Цемек Минералс» договоры-заявки на перевозку грузов №05/11 от 05.11.2013.

ООО «УЗГО» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на то, что датой исполнения истцом обязанности по отгрузке в соответствии с условиями договора №130122-1 от 22.01.2013 является момент передачи груза первому перевозчику, факт передачи груза перевозчику 21.10.2013 подтвержден товарной и товарно-транспортной накладными №П00000264/1 от 21.10.2013. Поскольку груз являлся крупногабаритным, он был передан одновременно двум водителям для перевозки двумя машинами. Кроме того, по мнению истца, неустойка предусмотрена договором, начислена правомерно, ее расчет является обоснованным. Судебные расходы верно распределены судом первой инстанции.

Представители ответчика и истца в заседании арбитражного суда апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее в полном объеме.

В судебном заседании 09.06.2014 на основании ст.163 АПК РФ объявлен перерыв до 17.06.2014 в 09 час. 30 мин. О перерыве лица, участвующие в деле, извещены, в том числе с учетом разъяснений информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 №113 «О применении ст.163 АПК РФ».

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 22.01.2013 между ООО «УЗГО» (поставщик) и ООО «Цемек Минералс» (покупатель) заключен договор поставки № 130122-1 (далее – договор; т.1, л.д. 20-25), согласно предмету которого (п. 1.1) поставщик обязался передать, а покупатель - принять и оплатить на условиях настоящего договора продукцию (далее – товар), количество и ассортимент которой определяется в спецификациях или дополнительных соглашениях сторон, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 3.1 договора до 20 числа месяца, предшествующего месяцу поставки, стороны согласовывают и подписывают спецификацию (дополнительное соглашение), в котором указываются количество, цена, ассортимент товара, отгрузочные реквизиты грузополучателя, срок поставки и условия оплаты.

Из условий п. 3.4 договора следует, что датой поставки при отгрузке товара автомобильным транспортом считается дата передачи груза первому перевозчику и определяется по дате, указанной в товарной накладной.

В силу п. 5.1 договора согласована оплата поставляемой продукции путем предварительного перечисления денежных средств (100%), если иное не предусмотрено дополнениями (спецификациями) к договору, по реквизитам продавца.

Пунктом 7.1 договора предусмотрена обязанность покупателя по уплате неустойки за просрочку платежей по договору покупатель.

Спецификацией №03 от 09.04.2013 к договору (т.1, л.д. 26), подписанной 30.04.2013 (далее – спецификация №03), стороны согласовали поставку ответчиком венца зубчатого 480.07.100.0.0 СБ в количестве 2 штук общей стоимостью 7 000 000 руб. и шестерни подвенцовой 480.01.074.0.0 в количестве 2 штук общей стоимостью 1 447 700 руб.; всего на сумму 8 447 700 руб. (в том числе налог на добавленную стоимость 18% - 1 288 632 руб. 20 коп.)

Срок изготовления венца зубчатого определен сторонами в 145 дней с момента подписания спецификации №03, шестерни подвенцовой - 120 дней с момента подписания данной спецификации; срок отгрузки согласован в течение 10 дней с момента уведомления о готовности продукции к отгрузке (п. 3,7 спецификации №03).

Сторонами определены следующие условия оплаты (п.4): 20% авансовый платеж в течение 25 банковских дней с момента подписания спецификации; 30% - в течение 10 банковских дней с момента приемки продукции на заводе-изготовителе; 50% - в течение 15 банковских дней по факту отгрузки готовой продукции.

Спецификацией №03 предусмотрена поставка на склад в г.Хабаровск, ул. Автономная, д.12 (пункт 5 спецификации).

Сумма предварительной оплаты 20% (1 689 540 руб.) перечислена ответчиком по платежному поручению от 10.06.2013 (т.1, л.д. 30).

Дополнительным соглашением №1 к договору от 11.10.2013 стороны изменили условие о поставке товара по спецификации №03 на следующие: Иркутская область, г.Братск, пос. Энергетик, промплощадка КБЖБ (т.1, л.д. 66).

Письмом исх. №3568/15/2 от 10.10.2013 (т.2, л.д.4) истец сообщил об изготовлении товара по спецификации №03, его отгрузке 17.10.2013 и планируемой дате доставки до г. Братска 28.10.2013, предложил оплатить вторую часть суммы 30% (2 534 310 руб.).

Платежными поручениями №684 от 17.10.2013 на сумму 1 267 155 руб., №739 от 30.10.2013 на сумму 1 267 155 руб., №741 от 30.10.2013 на сумму 349 345 руб. (т.1, л.д. 27-29) ответчик перечислил истцу в счет предоплаты за оборудование по спецификации №03 сумму 2 883 655 руб.

18.10.2013 исх. №73/15 (т.2, л.д.3) ООО «УЗГО» уведомило ответчика о доставке 28.10.2013 товара по спецификации №03.

В подтверждение исполнения обязательств по поставке товара по спецификации №03 к договору в материалы дела представлены различные копии товарно-транспортной накладной №П00000264/1 от 21.10.2013, в том числе: имеющая недатированную отметку о принятии груза Качкиным С.В. (т.1, л.д. 53), имеющая отметку о принятии груза в октябре 2013 года Качкиным С.В. (т.1, л.д. 114), имеющая отметку о принятии груза в октябре 2013 года Васениным А.Н. (т.2, л.д. 10).

Согласно разделу 9 договора предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров, истцом в материалы дела представлены требование об уплате задолженности и неустойки исх. №2913/02 от 04.12.2013 и доказательство его направления ответчику (т.1, л.д. 17-18, 19).

Ссылаясь на частичную неоплату ответчиком поставленного товара, наличие оснований для взыскания с ООО «Цемек Минералс» неустойки за просрочку оплаты товара по спецификации №03, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик исковые требования не признал, указав на отсутствие нарушения сроков перечисления предварительной оплаты, недоказанность отгрузки товара по спорной накладной в дату 21.10.2013, удержание спорной суммы оплаты в связи с наличием встречных исковых требований к истцу по делу №А76-441/2014 Арбитражного суда Челябинской области, разногласий по другим спецификациям, а также заявил о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства в связи с ее превышением в 4,41 раза двукратной учетной ставки Банка России и необходимости снижения ее размера на основании ст.333 ГК РФ (отзывы и ходатайства – т.1, л.д. л.д. 48-50; т.2, л.д. 5, 12-13, 29-30).

Также ответчиком заявлено ходатайство о передаче настоящего дела в Арбитражный суд Челябинской области для объединения с делом №А76-441/2014 (т.1, л.д. 50), которое отклонено определением суда от 27.02.2014 (т.1, л.д. 106).

В процессе производства по делу ответчиком в счет исполнения обязательства по оплате основного долга в рамках спецификации №03 платежным поручением № 418 от 24.03.2014 (т.2, л.д. 14) перечислено 2 300 785 руб.

Арбитражный суд первой инстанции, с учетом принятия уточненных требований ответчика в связи с частичной оплатой, на основании ст.8, 307, 309, 310, 454 ГК РФ пришел к выводам о заключенности договора, квалификации его в качестве договора поставки, осуществлении спорной поставки и перечисления частичной оплаты в рамках исполнения обязанностей по данному договору, обоснованности довода истца о наличии на стороне ответчика обязанности по оплате товара в оставшейся части - 1 573 720 руб.

Указанные выводы суда соответствуют ст. 486, 516 ГК РФ, участвующими в деле лицами не оспариваются, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для их переоценки (ч.5 ст.268 АПК РФ).

Рассмотрев требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции на основании ст. 329, 330, 401, 333 ГК РФ, разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» пришел к выводам о правомерности требования истца, обоснованности суммы начисленной неустойки, отсутствии оснований для уменьшения ее размера в связи с недоказанностью соответствующего заявления ответчика.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п.7.1 договора при поставке товара без предоплаты, либо на сумму большую, чем перечислено предоплаты и неоплаты ее в течение 10 дней с момента отгрузки, за просрочку платежей по настоящему договору покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Согласно спецификации №03 стороны предусмотрели оплату товара в оставшейся части в течение 15 банковских дней по факту отгрузки готовой продукции.

Из уточненных исковых требований усматривается, что неустойки начислена истцом в сумме 1 018 267 руб. 75 коп. за период с 14.11.2013 по 25.03.2014.

Оценив довод ответчика о необоснованности указания истцом на исполнение обязанности по передаче груза первому перевозчику 21.10.2013, суд первой инстанции пришел к выводу о передаче товара по спецификации №03 первому перевозчику 21.10.2013 в соответствии с отметками в товарно-транспортных накладных.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное (п. 2 ст. 458 ГК РФ).

С учетом п. 3.4 договора исполнение ответчиком обязанности по передаче товара обусловлено сдачей его первому перевозчику и определяется