Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по делу n А47-486/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

по дате, указанной в товарной накладной.

Суд апелляционной инстанции установил, что представленные в материалы дела копии товарно-транспортных накладных №П00000264/1 от 21.10.2013, имеют различное содержание: недатированную отметку о приеме груза (т.1, л.д. 53-54) и датированные октябрем 2013 года (т.1, л.д. 114-115; т.2, л.д. 10-11). Кроме того, из копий указанных накладных следует, что отпуск товара со стороны ответчика разрешен Сорокиным А.Е., действующим по разным доверенностям - от №036/13/02 от 26.09.2013 (т.1, л.д. 53) и №003/14/02/1 от 30.01.2014 (т.1, л.д. 114; т.2, л.д. 10). При этом направленная истцом в адрес ответчика товарная накладная №П00000264/1 от 21.10.2013 отметку перевозчика о принятии груза не содержала (т.1, л.д. 31).

В связи с изложенным, исходя из положений ч.6 ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции истребовал у истца оригиналы товарно-транспортных накладных №П00000264/1 от 21.10.2013 по форме №1-Т, указанные оригиналы обозревались в судебном заседании 17.06.2014 (копии данных накладных приобщены к материалам дела).

В соответствии с ч.1, 2 ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», п.12, 13 Положения по ведению бухгалтерского учета бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 №34н, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, и принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, содержат установленные законом обязательные реквизиты.

Частью 3 статьи 9 указанного Закона и п.15 данного Положения предусмотрено, что первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным - непосредственно по окончании операции. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает, в том числе, достоверность этих данных.

В соответствии с ч.7 ст.9 Федерального закон от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» в первичном учетном документе допускаются исправления, если иное не установлено федеральными законами или нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета. Исправление в первичном учетном документе должно содержать дату исправления, а также подписи лиц, составивших документ, в котором произведено исправление, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 №78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» установлено, что для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом предназначена товарно-транспортная накладная (форма №1-Т).

В соответствии с п.6 совместной Инструкции Минфина СССР №156, Госбанка СССР №30, ЦСУ СССР №354/7, Минавтотранса РСФСР №10/998 от 30.11.1983 «О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом» товарно-транспортная накладная является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителя и оприходования их у грузополучателя.

Проанализировав представленные истцом оригиналы товарно-транспортных накладных №П00000264/1 от 21.10.2013, суд апелляционной инстанции учитывает, что данные документы содержат указания на отпуск товара представителем истца Сорокиным А.Е. действующим по доверенности №003/14/02/1 от 30.01.2014, что не соответствует критерию достоверности данных первичного учетного документа.

Экземпляр товарно-транспортной накладной №П00000264/1 от 21.10.2013, подписанный водителем Васениным А.Н., содержит исправление в дате принятия груза к перевозке водителем, не соответствующее требованиям ч.7 ст.9 Федерального закон от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Помимо этого, адрес грузополучателя в товарно-транспортных накладных указан как: Челябинская область, г. Магнитогорск, Жукова, д.2, корп.4, какая-либо информация об адресе доставки отсутствует; транспортные разделы накладных не содержат сведения о пункте разгрузке. В товарно-транспортных накладных (товарном разделе и транспортном разделе) отсутствуют данные о получении груза ответчиком.

Учитывая совокупность установленных обстоятельств, суд не может оценить данные недостатки как формальное нарушение порядка оформления документов, и, руководствуясь ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу, что представленные товарно-транспортные накладные достоверно не подтверждают факт передачи 21.10.2013 перевозчику продукции для доставки ответчику по согласованному адресу: Иркутская область, г.Братск, пос. Энергетик, промплощадка КБЖБ.

Иных доказательств передачи товара для перевозки в указанную дату суду не представлено (ст.65 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что поставленная в рамках спецификации №03 продукция получена ответчиком 18.11.2013, что не оспаривается сторонами.

Однако ООО «Цемек Минералс» в суд апелляционной инстанции представлены и судом приобщены к материалам дела договоры-заявки на перевозку грузов №05/11 от 05.11.2013 между истцом и перевозчиком – обществом с ограниченной ответственностью «ТПК «Спектр», из которых усматривается, что датой загрузки груза для доставки ответчику по адресу: Иркутская область, г.Братск, пос. Энергетик, промплощадка КБЖБ, является 03.11.2013.

С учетом условия спецификации №03 оплата стоимости товара в оставшейся части должна быть произведена в течение 15 банковских дней по факту отгрузки готовой продукции.

В целях определения периода просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате установленный договором срок оплаты по смыслу ст.31 Федерального закона №395-1 от 02.12.1990 «О банках и банковской деятельности», п.1.3 ч.III Правил ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденных Положением Банка России от 16.07.2012 №385-П) подлежит исчислению в рабочих днях.

Принимая во внимания, что истцом не представлено надлежащих доказательств передачи груза перевозчику ранее 18.11.2013 (даты получения продукции ООО «Цемек Минералс»), однако ответчик ссылается на то, что данной датой является 03.11.2013, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с указанного момента следует исчислять срок на оплату продукции. Последним днем окончания срока в соответствии со ст. 190-193 ГК РФ является 25.11.2013, в связи с чем неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате не может быть начислена ранее 26.11.2013.

При таких обстоятельствах расчет неустойки в пределах заявленных истцом требований (ст. 49 АПК РФ), с учетом частичной оплаты задолженности платежным поручением №418 от 24.03.2014 (в отсутствие доказательств зачисления денежных средств на счет истца в другой день) должен производится следующим образом:

на сумму основного долга 3 874 505 руб. – за период с 26.11.2013 по 23.03.2014 (118 дней): 3874505 х 0,2% х 118 = 914 383 руб. 18 коп.;

на сумму основного долга 1 573 720 руб. – за период с 24.03.2014 по 25.03.2014 (2 дня): 1573720 х 0,2% х 2 = 6 294 руб. 88 коп.

Всего сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца в связи с просрочкой оплаты задолженности, составляет 920 678 руб. 06 коп.

Довод ответчика о несогласованности условия о неустойке, поскольку в п. 7.1 договора указано на просрочку в случае неоплаты товара по истечение 10 банковских дней, в то время как в спецификации №03 содержится указание на необходимость оплаты полученного товара в течение 15 дней отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в сторонами определены установленные ст. 330 ГК РФ условия (ненадлежащее исполнение обязательства – просрочка оплаты, размер неустойки). То обстоятельство, что спецификацией №03 установлен иной срок оплаты товара не свидетельствует о наличии разногласий по условию об обеспечении исполнения обязательства, учтено судом при определении размера подлежащей взысканию неустойки.

Довод ООО «Цемек Минералс» о необходимости уменьшения неустойки на основании ст.333 ГК РФ в связи с превышением ее размера двойной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, верно оценен судом первой инстанции, изложенный вывод соответствует разъяснениям п. 1,2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», определения от 21.12.2000 №263-О Конституционного Суда Российской Федерации. По смыслу указанных выше разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 само по себе превышение неустойки размера двойной ставки рефинансирования не является основанием для снижения размера неустойки; данные разъяснения даны для определения величины компенсации потерь кредитора, в случае установления факта несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства. Между тем оснований для вывода о такой несоразмерности в настоящем споре не установлено, ответчиком выводы суда в указанной части не оспариваются.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению в обжалуемой ответчиком части на основании п.3 ч.1 ст. 270 АПК РФ в связи с несоответствием изложенных судом выводов обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно ч.4 ст.270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) государственная пошлина по иску составляет 45 007 руб. 19 коп., истцом платежным поручением №000058 от 15.01.2014 (т.1, л.д. 6) уплачена государственная пошлина в сумме 45 046 руб. 62 коп. В указанной связи излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 39 руб. 43 коп. на основании ст. 333.40 НК РФ возвращается истцу из федерального бюджета.

Суд первой инстанции верно указал, что в соответствии с абз. 3 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесении определения о принятии искового заявления к производству.

Пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 №6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» предусмотрено, что арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 43 312 руб. 65 коп. (45007,19 х 2494398,06 / 2591987,75); в остальной части пошлина по иску относится на истца.

В силу ч.5 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Поскольку в апелляционной жалобе ООО «Цемек Минералс» просило отменить решение в части взыскания неустойки в сумме 1 018 267 руб. 75 коп. полностью, жалоба частично удовлетворена судом апелляционной инстанции (обоснованным признано требование о взыскании 920 678 руб. 06 коп. неустойки), расходы ответчика по уплате государственной пошлины при обращении в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой в соответствующей части относятся на истца. При подаче апелляционной жалобы истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. (т.2, л.д. 81), поскольку жалоба частично удовлетворена на ответчика подлежат отнесению расходы в сумме 1 808 руб. 32 коп., в оставшейся части – на истца.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Цемек Минералс» частично удовлетворить, решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.04.2014 по делу № А47-486/2014 в части взыскания неустойки и распределения судебных расходов изменить, изложить резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод горного оборудования» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Цемек Минералс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод горного оборудования» 2 494 398 руб. 06 коп., в том числе: 1 573 720 руб. задолженности по оплате товара, 920 678 руб. 06 коп. неустойки за период с 26.11.2013 по 25.03.2014.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Цемек Минералс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод горного оборудования» 43 312 руб. 65 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных по делу в суде первой инстанции.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Уральский завод горного оборудования» из федерального бюджета 39 руб. 43 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением №000058 от 15.01.2014.».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод горного оборудования» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Цемек Минералс» 191 руб. 68 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных по делу в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                           Г.А. Федина

Судьи:                                                                                 Г.М. Столяренко

О.Б. Фотина