Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по делу n А07-23060/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6290/2014

г. Челябинск

20 июня 2014 года

Дело № А07-23060/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Карпачевой М.И., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Файзуллиной Гульсины Сабитовны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.04.2014 по делу № А07-23060/2013  (судья Нурисламова И.Н.).

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Файзуллиной Гульсины Сабитовны – Виривская И.Х. (доверенность  от 31.10.2013, паспорт);

индивидуального предпринимателя Павлюченко Дмитрия  Александровича – Газизова А.Р. (доверенность от 10.01.2014, удостоверение адвоката № 03/1200).

Индивидуальный предприниматель Файзуллина Гульсина Сабитовна (далее – ИП Файзуллина, предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан к индивидуальному предпринимателю Павлюченко Дмитрию Александровичу  (далее  - ИП Павлюченко, ответчик) с иском о взыскании убытков в размере  762 824 руб.  (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения заявленных требований  - т. 1 л.д.62, т.3  л.д.93).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований         относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Инвест-Консалтинг» (далее – ООО  «Инвест-Консалтинг», третье лицо).

Решением от 21.04.2014 (резолютивная часть объявлена 14.04.2014) в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано.

В апелляционной жалобе ИП Файзуллина (далее так же – апеллянт), ссылаясь на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального права, просит решение отменить, исковые удовлетворить, взыскать убытки в размере 762 824  рублей.

Истец приводит следующие доводы.

Суд не учёл, что гражданским законодательством установлена презумпция  вины причинителя вреда, в силу чего именно на ответчике, по мнению истца, лежит  бремя доказывания отсутствия вины.

Как полагает апеллянт, суд  проигнорировал представленные истцом доказательства  противоправной деятельности ответчика.

Указывает, что вина ответчика полностью подтверждена представленными в дело доказательствами,  а именно: - уведомлением Павлюченко Д.А от 01.03.2013 исх. №2,  актом от 19.08.2013 об отключении электроэнергии, заявлением в ГОВД г. Мелеуза от 11.03.2013,  постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.02.2013, от 19.03.2013, а так же письмами ИП Файзуллиной   в адрес Павлюченко Д.А. от 06.03.2013, от 15.04.2013, от 03.03.2013 от 06.03.2013, заявлением в электросеть от 06.03.2013.

Полагает, что суд в нарушение ст. 162 АПК РФ  не исследовал надлежащим образом представленные доказательства, т.к.  судебные заседания проводились  наскоро, оглашение материалов не проводилось, судья не вник в доказательства, представленные истцом.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

ООО  «Инвест-Консалтинг» явку своего представителя не обеспечило.

С учётом мнения представителей истца и ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель подателя жалобы на доводах жалобы настаивал, заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств – налоговых деклараций за второй и третий квартал 2013г.

В силу отсутствия  предусмотренных нормой п. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия дополнительных доказательств  судом апелляционной инстанции в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Представитель ответчика с доводами не согласился ссылаясь на законность судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном Главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, ИП Павлюченко является арендатором нежилого помещения, расположенного на 1-м, 2-м, 3-м, 4-м и 5-м этаже здания дома быта, расположенного по адресу Россия,  Республика Башкортостан, г. Мелеуз, ул. Смоленская, д.38 общей площадью 3200 кв.м., на основании договора аренды №1 от  01.02.2013, заключенного с ООО «Инвест-Консалтинг» (т.2 л.д. 52-55, 57-60).

В соответствии с пунктом 1.3 договора аренды арендатор вправе сдавать  арендуемое здание в субаренду  третьим лицам без письменного согласия арендодателя.

По договору  субаренды помещения № 21 от 01.01.2012 ИП Павлюченко Д.А. передал в субаренду  ИП Файзуллиной сроком до 30.11.2012 торговое помещение  площадью 37 кв.м. в границах, обозначенных в плане (Приложение № 2). Торговая площадь расположена на третьем этаже торгового комплекса «Иремель» по адресу: Республика Башкортостан, г. Мелеуз, ул. Смоленская, д. 38 (т.1 л.д.21-23).

01.01.2013 между ИП Павлюченко Д.А. и  ИП Файзуллиной заключен новый договор субаренды названного помещения  сроком  до 30.11.2013 (т.1 л.д.13-18).

Помещение передано  ИП Файзуллиной  по актам приема-передачи от 01.01.2012 и от 01.01.2013 (т.1 л.д.19, 24).

В соответствии с  условием пункта 6.2 договоров аренды – по требованию любой из сторон  договор аренды может быть досрочно расторгнут во внесудебном порядке по инициативе любой стороны без указания причин расторжения договора с уведомлением другой стороны  в письменном виде не менее чем за 14 дней  до расторжения.

Арендодателем ИП Павлюченко в адрес ИП Файзуллиной в период с февраля по апрель 2013 г. направлялись неоднократные уведомления о прекращении договора субаренды помещения № 21 от 01.01.2012 содержащие требование освободить занимаемое помещение с указанием на то, что в случае  задержки или отказа от  передачи помещения доступ субарендатора и его сотрудников в секцию будет ограничен, так же будет  прекращена подача электроэнергии (т.1 л.д.45,46,47).

Уведомлением от 29.10.2013 ИП Павлюченко  сообщил субарендатору  ИП Файзуллиной о  расторжении договора субаренды № 22 от 01.01.2013   в связи с истечением срока его действия,  предложив передать помещение  в срок до 30.11.2013, обеспечить явку представителя для осуществления  приема-передачи сдаваемого арендатору помещения (т.1 л.д.44).

Заявлением от 06.03.2013 ИП Файзуллина обратилась к ИП Павлюченко указав, что утром 06.03.2013 в её торговом отделе отключили свет (т.3 л.д.74).

20.02.2013 ИП Файзуллина обратилась  в Мелеузовский ГОВД с заявлением о  том, что 20.02.2013 начали ломать стенды, где висят её вещи (товар), несмотря на то, что арендная плата за январь и февраль 2013 г. ею уплачена (т.2 л.д.75).

Постановлением от 25.02.2013 в возбуждении уголовного дела по заявлению Файзуллиной от 20.02.2013 отказано  за отсутствием состава преступления (т.3 л.д.81-82).

Так же отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Файзуллиной от 11.03.2013 согласно которому  администрация ТЦ «Иеремель»  умышленно отключила электроэнергию с 06.03.2013 (т.3 л.д.78,84-88).

Согласно акту от 19.08.2013, составленному истцом с участием  иных физических лиц  в период с 06.03.2013 по 18.08.2013  в отделе № 307 была отключена электроэнергия и отдел не работал (т.1 л.д.140).

Ссылаясь на то, что работать в темном помещении в период с  06.03.2013 по 18.08.2013 она не могла, т.к. покупатели в темное помещение не заходили, товар не продавался, в силу чего ей были причинены убытки в сумме 762 824 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказано причинение  убытков  в  виде упущенной выгоды, возникших по вине ответчика  в указанной истцом сумме.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее так же - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (часть 1 статьи 307 ГК РФ).

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (ч. 2 ст. 307 Кодекса).

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно статье 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков):

- факт причинения вреда и его размер;

- противоправность действий причинителя вреда;

- причинная связь между противоправными действиями и убытками;

- вина причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Возмещение убытков как мера ответственности применимо в рамках гражданско-правового договорного обязательства либо в качестве деликтной ответственности (из причинения вреда при отсутствии договорного обязательства).

В настоящем деле требование о взыскании убытков в виде упущенной выгоды заявлено ИП Файзуллиной со ссылкой на противоправное поведение ИП Павлюченко, выразившееся в отключении им электроэнергии в торговой секции истца.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

На этом основании на ИП Файзуллину (истец) возлагается процессуальная обязанность доказать (подтвердить надлежащими доказательствами) наличие факта совершения ответчиком виновного деяния, наличие вреда (включая обоснование его факта и размера), а также наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими в виде упущенной выгоды убытками.

Кроме того, обязательным условием для удовлетворения иска о возмещении убытков в виде упущенной выгоды являются доказанность совершения истцом всех необходимых действий для получения выгоды и доказанность неполучения такой выгоды в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств (ч. 4 ст. 393 ГК РФ).

В обоснование наличия упущенной выгоды ИП Файзуллина ссылается на утрату (не получение) дохода в размере 762 824 руб., который предприниматель должна была получить при надлежащем обычных условиях оборота в период с 06.03.2013 по 18.08.2013.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ, изучив исковые требования ИП Файзуллиной о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для применения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как отмечено выше одним из условий для удовлетворения требования о взыскании убытков является наличие противоправного поведения причинителя вреда и причинной связи между противоправными действиями и убытками.

 Между тем в собранных по делу письменных доказательствах указанные обстоятельства не  находят своего подтверждения.

Доказательств отключения электроэнергии в  указанный истцом период не представлено, как и не представлено доказательств факта недополучения ИП Файзуллиной дохода (упущенной выгоды).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. В частности, по требованию о возмещении убытков в виде неполученного дохода, причиненных недопоставкой сырья или комплектующих изделий, размер такого дохода должен определяться исходя из цены реализации готовых товаров, предусмотренной