Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по делу n А07-23060/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

договорами с покупателями этих товаров, за вычетом стоимости недопоставленного сырья или комплектующих изделий, транспортно-заготовительских расходов и других затрат, связанных с производством готовых товаров.

Упущенная выгода представляет собой недополученный доход истца, который мог быть получен при надлежащем исполнении контрагентом договорных обязательств. Соответственно, принимая во внимание разъяснения высших судебных инстанции Российской Федерации, при расчёте такого рода убытков заинтересованный субъект должен исключить расходы, которые могут (должны) быть понесены им до извлечения соответствующей прибыли (дохода).

Доводы  истца о том, что в период с  06.03.2013 по 18.08.2013 она не осуществляла  торговую деятельность, т.к. было темно, противоречат  представленному истцом в материалы дела  журналу учета доходов и расходов (т.1 л.д.60-75), из которого следует осуществление реализации товара в указанный период.

Так же из содержания журнала усматриваются периоды, в течение которых  отдел был закрыт с указанием причины – «не работал в связи с болезнью»  (т.1 л.д.67 оборот).

Учитывая, что ИП Файзуллина осуществляла торговую деятельность в период, указанный ею в качестве периода причинения вреда, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы подателя жалобы о том, что гражданским законодательством установлена презумпция  вины причинителя вреда, являются несостоятельными, т.к. основаны на неверном толковании норм гражданского законодательства.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ  лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Оснований для отнесения  обстоятельств, на наличие которых ссылается истец, к случаям, при которых в соответствии с законом допускается возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда, у суда не имеется.

Доводы об игнорировании судом первой инстанции перечня представленных истцом доказательств подлежат отклонению.

Судом в целом дана верная оценка представленным истцом доказательствам как не являющимся основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

 Изложенное исключает обоснованность доводов апеллянта о том, что вина ответчика полностью подтверждена представленными в дело доказательствами.

С учётом изложенного выше решение по настоящему делу отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца (подателя жалобы).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.04.2014 по делу № А07-23060/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Файзуллиной Гульсины Сабитовны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                        Л.П. Ермолаева

Судьи                                                                               М.И. Карпачева

                                                                                          Л.В. Пивоварова