Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по делу n А76-27551/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

также отражено, что конкретные размеры возмещения расходов определяются соглашением сторон трудового договора.

В рассматриваемом случае, выплаты, производимые обществом с ограниченной ответственностью «Чебаркульская птица», привлеченным иногородним работникам, заключившим срочные трудовые договоры, являются именно, компенсацией, выплачиваемой при переезде на работу в другую местность, поскольку соответствующие работники не изменяют адрес места регистрации (постоянный) на соответствующую регистрацию на территории города Чебаркуля или иного населенного пункта Челябинской области.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции отклоняет ссылки подателя апелляционной жалобы на постановление Совета Министров СССР от 15.07.1981 № 677 (в редакции постановления Совета Министров СССР от 12.06.1989 № 454) «О гарантиях и компенсациях при переезде на работу в другую местность», поскольку единовременная и разовая компенсация, выплачиваемая при переезде на работу в другую местность, предполагает постоянное изменение места регистрации (места жительства) работника (если работник переводится или принимается на работу на срок не свыше одного года и семья с ним не переезжает, то по соглашению сторон вместо выплаты единовременного пособия ему могут возмещаться расходы, связанные с временным проживанием в новом месте).

В данном случае размер соответствующей компенсации определяется в соответствии с нормами Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом арбитражным судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что спорные выплаты на компенсацию расходов работника по самостоятельному найму жилья не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов, поскольку не являются стимулирующими, не зависят от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не призваны компенсировать расходы, вызванные осуществлением трудовых обязанностей в соответствии с конкретной трудовой функцией, а потому у фонда отсутствовали основания для доначисления страховых взносов.

Доводы заинтересованного лица о том, что указанные выплаты осуществляются исключительно, определенной категории работников, судом апелляционной инстанции отклоняются, как не подтвержденные документально, и не нашедшие отражения по итогам проведенной фондом проверки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17 апреля 2014 года по делу № А76-27551/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу  государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Чебаркуле и Чебаркульском районе Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья                                    М.Б. Малышев

Судьи:                                                                          В.М. Толкунов

                                                                                            А.А. Арямов