Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по делу n А07-3407/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5983/2014

г. Челябинск

20 июня 2014 года

Дело № А07-3407/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Ермолаевой Л.П., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.04.2014 по делу         № А07-3407/2014 (судья Харисов А.Ф.).

Судебное заседание проведено в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан. 

В судебном заседании приняла участие представитель Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан Шарипова Е.М. (доверенность от 25.03.2014).

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан (далее – Управление Росимущества, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Казангуловское опытно-производственное хозяйство» (далее – общество «Казангуловское ОПХ», ответчик) о признании недействительным договора от 01.01.2012 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 23.08.2011 № 910 третьему лицу, применении последствий недействительности сделки в виде возвращения истцу арендованных земельных участков с кадастровыми номерами 02:20:000000:66, 02:20:180102:1, 02:20:180102:2, 02:20:180102:11 по акту приема-передачи (л.д. 6-9).

Решением от 23.04.2014 (резолютивная часть объявлена 16.04.2014) суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал (л.д. 82-88).   

С принятым решением не согласился истец и обжаловал его в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд. В апелляционной жалобе Управление Росимущества (далее также – податель жалобы) просит решение суда от 23.04.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска (л.д. 95-98).  

Доводы апелляционной жалобы тождественны доводам, приведенным в исковом заявлении. Податель жалобы, ссылаясь на пункт 5 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», положения статей 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации, настаивает на недействительности спорного договора от 01.01.2012 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 23.08.2011 № 910 и наличии оснований для применения последствий его недействительности в виде возвращения спорных земельных участков Управлению Росимущества.   

Общество «Казангуловское ОПХ» в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило письменные возражения на апелляционную жалобу (вх. № 20526 от 16.06.2014 – л.д. 103, 104), в которых просит решение суда от 23.04.2014 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Из содержания возражений следует, что ответчик с выводами суда, изложенными в решении, согласен.    

Общество «Казангуловское ОПХ» явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 104). 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

В судебном заседании представитель Управления Росимущества поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что распоряжением Управления Росимущества от 23.08.2011 № 356 Опытно-производственному хозяйству «Казангуловское» Государственного научного учреждения Башкирский научно-исследовательский институт сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук (далее - ОПХ «Казангуловское») переоформлено право постоянного (бессрочного) пользования на право аренды сроком на 10 лет с 01.09.2011 до 01.09.2021 в отношении земельных участков общей площадью 58 334 500 кв. м: а именно:

-земельного участка с кадастровым номером 02:20:000000:66, площадью 58 252 970 кв. м, из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Давлекановский район, для сельскохозяйственного производства;

-земельного участка с кадастровым номером 02:20:180102:1, площадью 66248 кв. м, из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Давлекановский район, с/с Поляковский, с. Вперед, ул. Садовая, д. 40, под зерносклад;

-земельного участка с кадастровым номером 02:20:180102:2, площадью 13922 кв. м, из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Давлекановский район, с/с Поляковский, с. Вперед, ул. Садовая, д. 43, для размещения и обслуживания складских помещений;

-земельного участка с кадастровым номером 02:20:180102:11, площадью 1360 кв. м, из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Давлекановский район, с/с Поляковский, с. Вперед, ул. Центральная, д. 51, для размещения и обслуживания торгового центра     (л.д. 20-24). 

23 августа 2011 г. между Управлением Росимущества (арендодатель) и ОПХ «Казангуловское» (арендатор) в отношении указанных выше земельных участков заключен договор аренды № 000910 сроком с 01.09.2011 до 01.09.2021       (л.д. 17-19).

Во исполнение договора аренды от 23.08.2011 № 000910 земельные участки общей площадью 58 334 500 кв. м переданы арендодателем арендатору по акту приема-передачи (л.д. 25).

01 января 2012 г. между ОПХ «Казангуловское» и обществом «Казангуловское ОПХ» заключен договор № 000910/12 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка третьему лицу, по условиям которого ОПХ «Казангуловское» уступает, а общество «Казангуловское ОПХ» принимает права и обязанности арендатора земельного участка по договору аренды от 23.08.2011 № 000910, заключенному между Управлением Росимущества и ОПХ «Казангуловское» в отношении указанных выше земельных участков (л.д. 68-71).

Договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка третьему лицу от 01.01.2012 № 000910/12 согласован с арендодателем -  Управлением Росимущества, что подтверждается печатью и подписью и.о. руководителя Управления Росимущества (л.д. 71).

 Договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка третьему лицу от 01.01.2012 № 000910/12 зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан 21.05.2012 (л.д. 71).  

Земельные участки переданы ОПХ «Казангуловское» обществу «Казангуловское ОПХ» по акту приема-передачи от 01.01.2012 (л.д. 72).

ОПХ «Казангуловское» ликвидировано вследствие банкротства, запись о ликвидации данного лица внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 19.06.2012 (л.д. 36, 37). 

Из материалов дела усматривается также, что 20.12.2012 в отношении Управления Росимущества Прокуратурой Республики Башкортостан вынесено представление об устранении нарушений законодательства (л.д.12-14), в котором, в том числе, указано на нарушение пункта 5 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» при заключении договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка третьему лицу от 01.01.2012 № 000910/12.   

31 января 2013 г. Управлением Росимущества проведено совещание по вопросу оформления права пользования на земельные участки сельскохозяйственного назначения, находящиеся ранее в пользовании ОПХ «Казангуловское», на котором присутствовал представитель общества «Казангуловское ОПХ» (протокол совещания от 31.01.2013 – л.д. 15-16).

По результатам проведения совещания принято решение о расторжении договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка третьему лицу № 000910/12 от 01.01.2012, заключенного с обществом «Казангуловское ОПХ», в срок до 06.02.2013. Копия протокола совещания от 31.01.2013 и проект соглашения о расторжении договора в 2-х экземплярах получены представителем общества «Казангуловское ОПХ», о чем имеется отметка в указанном протоколе.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и положения пункта 5 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», статей 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции обществом «Казангуловское ОПХ» было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям (отзыв – л.д. 43-45).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из следующего. Суд первой инстанции указал, что договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка третьему лицу от 01.01.2012 № 000910/12 является оспоримой сделкой. При наличии соответствующего заявления ответчика по иску, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске Управлением Росимущества срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из материалов дела следует, что Управление Росимущества оспаривает договор от 01.01.2012 № 000910/12 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка третьему лицу, по условиям которого ОПХ «Казангуловское» уступило обществу «Казангуловское ОПХ» права и обязанности арендатора земельного участка по договору аренды от 23.08.2011 № 000910, заключенному между Управлением Росимущества и ОПХ «Казангуловское» в отношении спорных земельных участков, ссылаясь на его недействительность в связи с нарушением требований пункта 5 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

Согласно названной статье Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» государственное или муниципальное предприятие, являющееся арендатором земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не вправе передавать свои права и обязанности по договору аренды другим лицам (перенаем), за исключением случая, предусмотренного пунктом 6 настоящей статьи.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с осуществлением унитарными предприятиями права хозяйственного ведения, следует учитывать установленные абзацем первым пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» ограничения прав названных предприятий по распоряжению закрепленным за ними имуществом. Сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с нарушением положений Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица. Ответчик вправе заявить об истечении срока исковой давности для признания такой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, договор от 01.01.2012 № 000910/12 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка третьему лицу, о признании которого недействительным обратился истец, является оспоримой сделкой.  

Как указано выше, в ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о применении к требованиям истца правил о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату заключения оспариваемого договора) срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из материалов дела усматривается, что договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка третьему лицу от 01.01.2012 № 000910/12 согласован с истцом - арендодателем по договору аренды от 23.08.2011 № 000910, что подтверждается печатью и подписью и.о. руководителя Управления Росимущества (л.д. 71).

 Кроме того, 20.12.2012 в отношении Управления Росимущества Прокуратурой Республики Башкортостан вынесено представление об устранении нарушений законодательства (л.д.12-14), в котором,