Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по делу n А07-3407/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в том числе, указано на нарушение пункта 5 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002    № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» при заключении договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка третьему лицу от 01.01.2012 № 000910/12. Указанное представление Прокуратуры Республики Башкортостан получено Управлением Росимущества 26.12.2012 (л.д. 12).

Таким образом, истец узнал об обстоятельствах, являющихся основанием для признания оспариваемой сделки – договора от 01.01.2012 № 000910/12 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка третьему лицу – недействительной, не позднее 26.12.2012. О совершении данной сделки истец знал фактически с момента подписания договора.

При таких обстоятельствах, учитывая, что с настоящими исковыми требованиями Управление Росимущества обратилось 26.02.2014 (согласно штампу суда первой инстанции на исковом заявлении с отметкой «поступило нарочно» – л.д. 6), судебная коллегия приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по исковым требованиям о признании договора от 01.01.2012 № 000910/12 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка третьему лицу недействительным. 

На основании абзаца 2 части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

  В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 - 15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» установлено, что факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске, применение судом срока исковой давности исключает саму необходимость исследования доказательств по делу.

Поскольку факт пропуска Управлением Росимущества срока исковой давности исключает рассмотрение настоящего спора по существу заявленных требований, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска. 

Обратного подателем жалобы суду апелляционной инстанции                             не доказано.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции                не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление Росимущества освобождено от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.04.2014 по делу № А07-3407/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                    Л.А. Суспицина                                        

Судьи:                                                                                            Л.П. Ермолаева

   Л.В. Пивоварова