Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по делу n А07-7408/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6169/2014

г. Челябинск

20 июня 2014 года

Дело № А07-7408/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Карпачевой М.И., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гариева Руслана Вавилевича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.05.2014 по делу № А07-7408/2013 (судья Салихова И.З.).

В судебном заседании приняли участие представители:

государственного унитарного предприятия Республики Башкортостан «Управление административными зданиями» - Газизова А. Р. (доверенность от 03.06.2014, удостоверение адвоката № 03/1200);

индивидуального предпринимателя Гариева Руслана Вавилевича – Шамагуло Р.Х. (доверенность от 10.01.2014 № 1, паспорт).

Государственное унитарное предприятие Республики Башкортостан "Управление административными зданиями" (далее - ГУП «Управление зданиями», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к индивидуальному предпринимателю Гариеву Руслану Вавилевичу (далее – ИП Гариев, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате, коммунальным и эксплуатационным услугам в размере 393 285,94 руб. (с учетом принятого судом уточнения иска – т.3 л.д.126, т.4 л.д.112).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее также – Министерство, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.04.2014 (резолютивная часть объявлена 09.04.2014) требования истца удовлетворены частично.

В пользу ГУП «Управление зданиями» с ИП Гариева взыскана задолженность по арендным платежам в сумме 134 230,35 руб., задолженность по коммунально-эксплуатационным платежам в сумме 206 972,20 руб. и 9 426,76 руб. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований истцу отказано.

Кроме того, суд, распределяя судебные расходы, взыскал с истца в пользу ИП Гариева в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы 8 831,61 руб.

В апелляционной жалобе ИП Гариев просит решение в части взыскания задолженности в сумме 66 532,01 руб., входящей в состав задолженности  по коммунальным платежам, а так же в части взыскания  8831, 61 руб. расходов по экспертизе  отменить.

Указывает, что общая сумма требований  в части коммунальных услуг подтверждалась истцом сфальсифицированными доказательствами – актами выполненных работ, которые  по результатам проведения экспертизы были исключены из числа доказательств. Однако суд  указанные доказательства незаконно положил в основу вывода  об обоснованности требований истца в указанной части.

Суд так же необоснованно сослался на ведомости ООО «Энергетическая сбытовая компания», которые доказывают лишь потребление электроэнергии в указанном в них объеме всем комплексом зданий, расположенных по данному адресу, но не объем потребленной энергии ответчиком.

Полагает, что объем потребленной электроэнергии, согласно представленному истцом расчету, незаконно распределен только на  арендаторов, тогда как  по данному адресу имеется так же  административное здание, потребляющее тепло и воду.

Кроме того, апеллянт полагает, что журнал учета расхода электроэнергии, обозревавшийся в судебном заседании является недопустимым доказательством, т.к. не содержит сведений о том, кто заполнял данный журнал, а так же подписей указанных лиц.

В силу частичного удовлетворения требований истца полагает, что при распределении судебных расходов с истца в пользу ответчика подлежала взысканию сумма в размере  29 289,37 руб. – в счет возмещения судебных расходов по экспертизе.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебном заседании податель жалобы на доводах жалобы настаивал, полагая решение в обжалуемой части подлежащим отмене.

Истец с доводами не согласился, ссылаясь на законность судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений (часть 5 ст. 268 АПК РФ).

На основании указанной нормы арбитражного процессуального права и в силу отсутствия возражений со стороны истца решение арбитражного суда первой инстанции пересматривается судом апелляционной инстанции в обжалуемой ИП Гариевым части.

Из материалов настоящего дела следует, что 05.10.2011 между Министерством (арендодатель), ГУП «Управление зданиями» (балансодержатель) и ИП Гариевым (арендатор) заключен договор №10689 о передаче объектов государственного нежилого фонда, закрепленных на праве хозяйственного ведения, в аренду без права выкупа, по условиям которого арендодатель совместно с балансодержателем на основании протокола №2 заседания Единой комиссии о подведении итогов аукциона по продаже права заключения договоров аренды имущества, находящегося в собственности РБ от 12.09.2011, передали, а арендатор принял во временное владение и пользование объекты государственного нежилого фонда – нежилые помещения на 1 этаже (лит. В) №1-10, расположенные по адресу: г. Уфа, ул. Большая Шерстомойная, 40, общей площадью 356,7 кв.м. для использования в целях: автомоечный комплекс.

Срок договора установлен с 29.09.2011 по 28.09.2016.

Государственная регистрация договора произведена 12.01.2012 (т.1 л.д.16).

Указанный в договоре объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи от 29.09.2011 (т.1, л.д. 18).

Согласно пункту 3.6 вышеуказанного договора арендатор оплачивает предоставляемые ему коммунальные и иные услуги по отдельным договорам, заключаемым между арендатором и балансодержателем или предприятиями, обслуживающими объект.

Во исполнение данного пункта договора аренды между ГУП «Управление зданиями» (исполнитель) и ИП Гариевым (заказчик) заключен договор №1/2011 от 01.10.2011 на коммунально-эксплуатационные услуги и техническое обслуживание нежилых помещений, по условиям которого исполнитель обеспечивает предоставление услуг электро-, газо-, снабжения, и других указанных в расчете (приложение №1) услуг, необходимых для надлежащего содержания и использования заказчиком в арендуемых помещениях административного здания по адресу: г. Уфа, ул. Большая Шерстомойная, 40, общей площадью 356,7 кв.м, со сроком действия с 01.10.2011 по 31.12.2011 (т.1, л.д. 21-24).

Дополнительным соглашением от 01.01.2012 стороны продлили действие вышеуказанного договора на срок до 31.12.2012 (т.1, л.д. 25-26).

В соответствии с разделом 3 договора газоснабжение на нужды отопления подлежит оплате по фактическому объему согласно счетов ООО «Уфа-Газ», ОАО «Межрегионгаз» (пункт 3.1.1.договора). Электроэнергия подлежит оплате по фактическому объему согласно счетам энергоснабжающей организации (пункт 3.1.2 договора). Эксплуатационные услуги подлежат оплате в соответствии с Приложением №1 (пункт 3.1.3 договора).

Ссылаясь на неоплату ответчиком полученных коммунальных и эксплуатационных услуг, в том числе электроэнергии, потребленной за период с января по декабрь 2012 года, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

В подтверждение задолженности  ответчика истцом представлены акты выполненных работ (т.1 л.д.121-132; т.2 л.д.6-21) и счета на оплату электроэнергии (т.2 л.д.68-72).

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания задолженности  за коммунальные услуги,  арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что коммунальные услуги в части энергопотребления были  оказаны истцом ответчику.

Объем потребленной ответчиком электроэнергии за период октябрь-декабрь 2011 года и с 01.03.2012 по 30.12.2012 суд признал подтвержденным представленными  документами, а так же пояснениями сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 3.1.2. договора № 1/2011 от 01.10.2011 на коммунально-эксплуатационные услуги и техническое обслуживание нежилых помещений предусмотрено, что электроэнергия подлежит оплате по фактическому объему согласно счетам энергоснабжающей организации.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно норме ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельство потребления электрической энергии в спорный период в целях осуществления хозяйственной деятельности ответчиком не  оспаривалось.

Таким образом, факт исполнения истцом договора № 1/2011 от 01.10.2011 в части  обеспечения ответчика электроэнергией обоснованно признан судом доказанным.

В подтверждение стоимости потребленной электроэнергии истцом представлены акты выполненных работ № 1678, 1903,  2155, 2453  (т. 1 л.д.122, 125, 129, 132; т.2 л.д.6-9), а так же счета на  оплату электроэнергии (т.2 л.д.68-72).

В силу ч.1 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Учитывая, сделанное ответчиком заявление о фальсификации доказательств и  заключение эксперта №1981/3-3-3.1 от 12.11.2013 согласно которому подписи от имени Гариева Р.В. в актах выполнены не Гариевым Русланом Вавилевичем, а другим лицом, суд исключил данные документы из числа доказательств по делу.

Вместе с тем, в представленных истцом счетах на  оплату электроэнергии указаны не только сумма, выставляемая к оплате, но и объем потребленной электроэнергии с указанием периода потребления.

Так же истцом представлены ведомости от ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» (т.1, л.д.100-106), свидетельствующие об объемах поставки электроэнергии абоненту, общий объем которой превышает  указанные в счетах на оплату объемы потребленной энергии.

Кроме того в материалы дела представлен журнал учета расходов электроэнергии ГУП РБ «Управление административными зданиями» (технический учет), в котором отражены показания приборов учета электроэнергии (т.4 л.д.110-112). Данный  журнал обозревался судом первой инстанции в судебном заседании.

Сопоставив указанные  документы, а так же приняв во внимание пояснения истца о том, что счета на оплату выставлялись ответчику исходя из показаний приборов учета о фактически потребленной ответчиком электроэнергии, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Судебная коллегия не находит оснований для признания указанного вывода не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Доказательств несостоятельности данного вывода ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлено.

Ссылки представителя апеллянта на имеющиеся в деле (т.5 л.д. 3-7) акты о показаниях счетчика, установленного  в помещении автомойки, не могут быть приняты во внимание, в качестве доказательств, подтверждающих объем потребленной электроэнергии.

В актах отсутствует указание на должностное лицо, подписавшее данные акты от имени ГУП РБ «Управление административными зданиями».

Доводы ответчика о том, что объем поставленной в адрес истца электроэнергии, незаконно  распределен только на  арендаторов, тогда как  по данному адресу имеется так же  административное здание, потребляющее тепло и воду, не подтвержден  относимыми и допустимыми доказательствами, в силу чего отклоняется судом апелляционной инстанции.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что согласно техническому паспорту на отдельно стоящее одноэтажное нежилое здание литера В – механическая мойка, расположенное по адресу г. Уфа, ул. Большая шерстомойная, 40, общая площадь помещений в здании составляет 356,7 кв.м. (т.2 л.д.122-127). Именно такая площадь передана ответчику в аренду в соответствии с договором  № 10689 от 05.10.2011.

Довод о том, что суд  положил в основу судебного акта  исключенные из состава доказательств документы, несостоятельны, поскольку  таких выводов оспариваемое решение не содержит.

Ссылка ответчика на то, что журнал учета расхода электроэнергии, является недопустимым доказательством, т.к. не содержит сведений о том, кто заполнял данный журнал, не влияет на обоснованность сделанных судом первой инстанции выводов, поскольку данные выводы  сделаны судом в результате анализа совокупности представленных истцом доказательств.

Согласно норме ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1);  арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность