Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по делу n А47-12042/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5057/2014

г. Челябинск

20 июня 2014 года

Дело № А47-12042/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

  председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Деевой Г.А., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания - «ПРЕСТИЖ» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12 марта 2014г. по делу №А47-12042/2013 (судья Литвинова С.В.).

Государственное учреждение «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области» (далее – ГУ «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания - «ПРЕСТИЖ» (далее – ООО «СК «ПРЕСТИЖ», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 155 124 руб. 38 коп., составляющих сумму 98 694 руб. 99 коп. неустойки за нарушения сроков выполнения работ на основании пункта 14.1 государственного контракта №14/02-57 от 25.03.2013 и 56 429 руб. 39 коп. неустойки за нарушение графика выполнения работ на основании пункта 14.2 государственного контракта №14/02-57 от 25.03.2013 (с учетом уточнения требований).

          Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.03.2014 исковые требования удовлетворены.

          С  ООО «СК «ПРЕСТИЖ» в пользу ГУ «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области» взыскано 155 124 руб. 38 коп. неустойки, 5 653 руб. 73 коп. государственной пошлины (л.д.81-86).

ООО «СК «ПРЕСТИЖ» с принятым судебным актом не согласилось, обратившись в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом не принят во внимание факт наличия у ответчика уважительных причин для нарушения сроков выполнения работ ввиду неблагоприятных погодных условий. Судом не учтен факт в качестве критерия для установления несоразмерности неустойки, что нарушение сроков и графика выполнения работ возникло вследствие непреодолимой силы.

От ГУ «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

  Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Как следует из материалов дела, и установлено арбитражным судом первой инстанции, 25.03.2013 между ГУ «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области» (заказчик) и ООО «СК «ПРЕСТИЖ» (подрядчик) заключен государственный контракт №14/02-57, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по восстановлению железобетонной водопропускной трубы 2*1,0 м на км 120+160 автомобильной дороги Ивановка-Сорочинск-Ташла в Сорочинском районе Оренбургской области для обеспечения проезда после прохождения паводка, в соответствии с условиями контракта и сметной документацией и сдать их результат заказчику, а истец принять результат работ и оплатить его (л.д.11-17).

          В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 цена контракта составляет 1 128 587 руб. 70 коп. с учетом НДС 172 157 руб. 45 коп., является твердой и изменению не подлежит.

          Пунктом 4.1 контракта установлены календарные сроки выполнения работ: начало работ - с даты подписания контракта, окончание работ – 31.08.2013.

          Сторонами согласован график выполнения работ по восстановлению железобетонных водопропускных труб в Оренбургской области, согласно которому предусмотрено выполнение объемов работ во II квартале 2013г. на сумму 225 718 руб., в III квартале 2013г. на сумму 902 869 руб. 70 коп. (л.д.19).

          В соответствии с пунктом 14.1 контракта в случае не обеспечения по вине подрядчика установленных контрактом сроков окончания работ, последний уплачивает неустойку в размере 1/100 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки до фактического завершения работ.

          Согласно пункту 14.2 контракта за нарушение по вине подрядчика графика выполнения объемов работ, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 5% стоимости невыполненных в срок объемов работ.

          Работы ответчиком сданы полном в объеме и приняты истцом в декабре 2013г., что подтверждается актом о приемке выполненных работ №1 от 16.12.2013, в котором отчетный период указан с 01.12.2013 по 16.12.2013 (л.д.49-57).

          В связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения обязательств истец начислил неустойку в размере 98 694 руб. 99 коп. за нарушение сроков выполнения работ и 56 429 руб. 39 коп. за нарушение графика выполнения работ.

          Истец в адрес ответчика направил претензию №0107-14/6674 от 17.10.2013 с требованием оплатить штрафные санкции по государственному контракту в срок до 29.10.2013 (л.д.20).

          В ответ на претензию ответчик сообщил, что нарушение графика выполнения работ произошло ввиду погодных условий (весенний паводок) и неисполнения Уфимским заводом ЗАО «Эколог «БНС» обязательств перед ответчиком по изготовлению и поставки железобетонных изделий, необходимых для производства работ и гарантировал в срок до 31.10.2013 сдать объект в эксплуатацию (л.д.21).

          Поскольку ответчиком работы по контракту выполнены с просрочкой, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. 

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют требованиям закона и представленным в дело доказательствам.

          Судом апелляционной инстанции установлено, что между сторонами сложились отношения по выполнению работ, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде и Федеральным законом от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон №94-ФЗ).

  В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

  Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

          Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

          Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 4.1 контракта работы должны быть выполнены до 31.08.2013.

          В нарушение принятых обязательств работы ответчиком сданы в декабре 2013г., что подтверждается актом о приемке выполненных работ №1 от 16.12.2013, в котором отчетный период указан с 01.12.2013 по 16.12.2013 (л.д.49-57).

  В соответствии с частью 11 статьи 9 Федерального закона №94-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика (пункт 11 статьи 9).

          Пунктом 14.1 контракта стороны согласовали условие о том, что в случае не обеспечения по вине подрядчика установленных контрактом сроков окончания работ, последний уплачивает неустойку в размере 1/100 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки до фактического завершения работ.

  Согласно расчету истца размер неустойки за нарушение подрядчиком установленных контрактом сроков окончания работ составляет 98 694 руб. 99 коп. за период с 01.09.2013 по 15.12.2013.

          В соответствии с пунктом 4.2 контракта работы должны быть начаты, завершены и производиться в соответствии с графиком выполнения объемов работ. В течение 10 дней с даты подписания государственного контракта подрядчик обязан составить данный график и представить его на согласование заказчику.

          Согласно графику выполнения работ по восстановлению железобетонных водопропускных труб в Оренбургской области стороны предусмотрели выполнение объемов работ: во II квартале 2013г. на сумму 225 718 руб., в III квартале 2013г. на сумму 902 869 руб. 70 коп.

  Пунктом 14.2 контракта стороны согласовали условие о том, что за нарушение по вине подрядчика графика выполнения объемов работ, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 5% стоимости невыполненных в срок объемов работ.

  Поскольку работы ни во II, ни в III кварталах 2013г. ответчиком не выполнены, работы сданы 16.12.2013, истцом начислена неустойка (штраф) за нарушение графика выполнении объемов работ от общей суммы 1 128 587 руб. 70 коп., что составляет 56 429 руб. 39 коп.

          Произведенные истцом расчеты неустойки судом апелляционной инстанции проверены, являются верными.

          Таким образом, вывод суда первой инстанции о взыскании с ООО «СК «ПРЕСТИЖ» в пользу ГУ «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области» неустойки в сумме 155 124 руб. 38 коп. является правильным, соответствует требованиям закона и представленным в дело доказательствам.

          Довод о нарушении сроков выполнения работ ввиду неблагоприятных погодных условий является несостоятельным.

          Согласно пункту 4.4 контракта исключением в увеличении сроков выполнения работ могут быть обстоятельства непреодолимой силы.

          В соответствии с пунктом 10.2 контракта к обстоятельствам непреодолимой силы относятся события чрезвычайного характера, на которые ни одна из сторон не может оказать влияние и за возникновение которых не несет ответственности, а именно: стихийного бедствия, блокады, эмбарго, вмешательства со стороны властей, запрещения экспорта или импорта, резкого изменения конъюнктуры рынка, делающих невозможным выполнение контракта.

  Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

          Таким образом, неблагоприятные погодные условия не могут быть отнесены к обстоятельствам непреодолимой силы. Доказательств наличия иных, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (непреодолимой силы), вследствие которых оказалось невозможным надлежащее исполнение обязательств по договору, ответчиком в материалы дела не представлено.

  Кроме того, пунктом 10 информационного письма от 24.01.2000 №51 Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» предусмотрено, что подрядчик лишается права ссылаться на обстоятельства, которые создают невозможность завершения работы в срок и требовать оплаты выполненных дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не предупредил заказчика и не приостановил работу.

  Между тем, ответчик в порядке статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации не уведомлял истца об обстоятельствах, которые от него не зависят и создают невозможность выполнения работ в срок, установленный договором и не приостанавливал работы, в связи с чем податель жалобы не вправе ссылаться на данные обстоятельства.

          Доводы о несоразмерности неустойки являются несостоятельными.

          В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

          В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

  Заявляя о