Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по делу n А07-403/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

лиц - от семисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Субъектами ответственности по статье 15.27 КоАП РФ являются организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, поименованные в статье 5 Федерального закона № 115-ФЗ, и должностные лица этих организаций.

Согласно п. 3 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» положения данного закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к действиям государственных органов, в том числе, при проведении контроля за соблюдением требований законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Особенности проведения выездной проверки органами Росфинмониторинга изложены в Административном регламенте, утвержденном приказом № 192 от 06.06.2012, где в п. 35 указано, что  после ознакомления с приказом о проведении проверки руководителю организации или уполномоченному представителю организации вручается требование о предоставлении документов и информации (далее - требование).

Требование подготавливается в двух экземплярах и подписывается руководителем проверки. Один экземпляр вручается руководителю организации или уполномоченному представителю организации. На втором экземпляре требования руководитель организации или уполномоченный представитель организации проставляет отметку о получении с подписью и с указанием фамилии, должности и даты получения.

В требовании перечисляются документы, необходимые для осуществления проверки вопросов, указанных в пункте 24 настоящего Административного регламента.

 Организация обязана представить должностным лицам, уполномоченным на проведение проверки, документы (копии документов) и информацию, необходимые для проведения выездной проверки, в срок, указанный в требовании (п.35).

В случае если по требованию документы (копии документов) и информация не могут быть предоставлены в установленный срок либо отсутствуют, руководитель организации или уполномоченный представитель организации должен до истечения такого срока предоставить руководителю проверки письменное мотивированное объяснение о причинах неисполнения требования (п.37).

Срок для представления документов нормативно не определен, но он должен быть достаточным для подготовки документов с учетом их объема.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неподтвержденности в действиях РКЦ  состава вмененного ему административного правонарушения:

-объективной стороной нарушения является «воспрепятствование организацией … проведению уполномоченным органом…проверки», т.е. совершения умышленных действий, направленных на срыв проверочных действий или искажения ее результатов. Совершение данного нарушения в форме неосторожности суд считает маловероятным,

-из имеющихся в деле материалов следует, что, получив требование о представлении большого объема – 30 видов документов, РКЦ через два дня (27.11.2013) передало 36 документов на 287 листах (т.1 л.д.150), было представлено объяснение о причинах отсутствия отдельных документов (т.1 л.д.31-32), в дальнейшем документы представлялись на электронных носителях (флеш-карте и СD диске).  После получения электронных носителей перечень имеющихся на них документов в Управлении не составлялся.

 Указанные действия опровергают довод о «воспрепятствовании» действиям проверяющих и указывает на принятие мер по исполнению требований,

-по результатам  был составлен акт выездной проверки, где отражены установленные нарушения, перечислены изученные документы, каких-либо сведений о непредставлении документов и связанной с этим неполноте проверки он не содержит. Следовательно, неполучение отдельных документов не повлияло на ход выездной проверки,

-акт о «препятствии» проведению проверки был составлен после окончания проверки и убытия проверяющего должностного лица в г. Нижний Новгород, его составление было неожиданным для организации, которая узнала о существовании акта при составлении административного протокола, и было лишено возможности представить на него возражения, считая выездную проверку не оконченной.

Указанные обстоятельства исключают применение административной ответственности. По ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, в связи, с чем судебное решение подлежит отмене, а заявленные РКЦ  требования удовлетворения.

Суд считает неподтвержденными доводы жалобы о неправомочности Управления проводить проверку в связи с прекращением приема через кассы организации наличных платежей – до 25.04.2014 РКЦ  состояло на учете в территориальном органе Росфинмониторинга, который был вправе осуществлять в отношение его контрольные мероприятия.

19.11.2013 приказ о проведении проверки и требование о представлении документов были переданы на номер факса 2448943, принадлежащему одному из структурных подразделений РКЦ  и не соответствующему официальному номеру факсовой связи. По утверждению заявителя документы не были доведены до сведения ответственных лиц и не приняты к исполнению. Суд апелляционной инстанции рассматривает как  небрежность бездействие  организации, не внесшей своевременные изменения в ЕГРЮЛ,  что привело к просрочке подготовки документов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. Соблюдены требования КоАП РФ  в части соблюдения процедуры привлечения к ответственности и сроков.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Единый расчетно – кассовый центр городского округа город Уфа Республики Башкортостан удовлетворить, решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.04.2014 по делу №А07-403/2014 отменить.

Требования  муниципального унитарного предприятия Единый расчетно – кассовый центр городского округа город Уфа Республики Башкортостан удовлетворить, признать незаконным и отменить постановление Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу Российской Федерации по Приволжскому Федеральному округу № 04-13/403/3 от 26.12.2013 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   Ю.А. Кузнецов

Судьи:                                                                         М.Б. Малышев

                                                                                    В.В. Баканов