Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по делу n А07-403/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4678/2014

г. Челябинск

20 июня 2014 года

Дело № А07-403/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Кузнецова Ю.А.,

судей Малышева М.Б., Баканова В.В.,

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Единый расчетно – кассовый центр городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.04.2014 по делу №А07-403/2014 (судья Валеев К.В.).

В заседании приняли участие представители:

муниципального унитарного предприятия Единый расчетно – кассовый центр городского округа город Уфа Республики Башкортостан - Брюханова  Л.Н. (доверенность  № 1 от 09.01.2014);

Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу Российской Федерации по Приволжскому Федеральному округу - Серов М.Ю. (доверенность № 17д от 05.03.2014).

16.01.2014 муниципальное унитарное предприятие Единый расчетный – кассовый центр городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – заявитель, РКЦ)  обратилось  в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Межрегиональному управлению Федеральной службы по финансовому мониторингу Российской Федерации по Приволжскому Федеральному округу (далее - Управление)  о признании незаконным и отмене постановления № 04-13/403/3от 26.12.2013 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 ст. 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде штрафа в размере 700 000 руб.

Постановление незаконно ввиду нарушения срока начала проверки, т.к. о начале ее проведения руководитель РКЦ в силу п.12 ст.9 Федерального налога «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» № 294-фз от 26.12.2008 (далее Закон № 294-фз) должен был быть извещен не позднее 3-х дней до начала ее проведения. Руководителю РКЦ  о проверке было объявлено в день ее проведения – 25.11.2013, до этой даты сообщение (в том числе факсом) не направлялось.

Отсутствовала возможность для своевременного представления запрошенных документов, т.к. требование со сроком исполнения до 25.11.2013 было также вручено 25.11.2013, что объективно исключало возможность подготовить необходимые документы.

Управление ссылается на то, что акт о воспрепятствовании проведения проверки № 100 от 03.12.2013 заявителю не предъявлялся, нарушен срок составления протокола об административном правонарушении (т.1 л.д.4-6).

Управление возражает против заявленных требований, ссылается на совершение заявителем административного правонарушения.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 03.04.2014 в удовлетворении требований отказано.

Суд установил, что заявитель является оператором по приему от граждан наличных платежей, что подтверждается договорами с поставщиками услуг на прием денежных средств, наличием специального банковского счета, выдачей квитанций на оплату жилищных – коммунальных услуг, платежными документами и иной информацией, что обязывает исполнять требования Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» № 115 –фз от 07.08.2011 (далее Закон № 115-фз).

Полномочным органом проведена проверка. Составлен акт о нарушении, о рассмотрении надлежащим образом уведомлен представитель заявителя, вынесено постановление о его привлечении к ответственности, процедура привлечения к ответственности не нарушена:

-19.11.2013 факсом заявителю был направлен приказ о проведении проверки и требование о представлении документов, в тот же день полученные организацией, что подтверждено электронным протоколом, повторно руководителю приказ предъявлен под роспись 25.11.2013,

-с учетом полученного требования у РКЦ возникла обязанность представить в установленный срок документы, которая в полном объеме выполнена не была без уважительных причин (отсутствовали  карточки счетов 52,58,66,67,76), информация отсутствовала и на электронном носителе, что правильно было расценено как воспрепятствование проведению проверки.

Кроме того, требованием от 26.11.2013 руководителю РКЦ  было предложено не позднее 27.11.2013 представить сведения  по расходным и приходным операциям  сформулированным с использованием технологии дистанционного доступа к банковскому счету «Клиент – доступ» в электронном виде, которые до 03.12.2013 не были представлены, письменное объяснение о причинах неисполнения требования заявитель не подготовил.

Обязанность направления акта о воспрепятствовании проверочным мероприятиям привлекаемому лицу Административным регламентом № 192 не предусмотрена. Факт административного нарушения материалами дела подтвержден, основания для отмены постановления отсутствуют (т.4 л.д.137-143).

 17.04.2014 поступила апелляционная жалоба РКЦ об отмене судебного акта, принятия нового решения, удовлетворения требований.

Суд сделал неправильный вывод о том, что заявитель является оператором по приему наличных платежей, что не соответствует действительности – с 01.06.2012 прием наличных платежей через кассу РКЦ  был прекращен, следовательно, не являясь оператором по приему платежей, организация не подпадает под регулирование Закона № 115-фз. Соответствующий приказ вручен проверяющему Фурмавнину  Д.В.  по акту от 27.11.2013. В связи с ликвидацией касс, принимающих наличные денежные средства, ряд документов, истребованных в ходе проверки, у организации отсутствовал (приказы о назначении лиц ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, дипломы, документы об обучении). Субъектом ответственности по п.3 ст. 17.25 КоАП РФ  заявитель не является.

Акт о нарушении в ходе проверки не составлялся, РКЦ  при его изготовлении не присутствовал и был лишен возможности  представить свои возражения – о его составлении стало известно после составления административного протокола, допущено нарушение п.5 ст. 25.5 КоАП РФ.

Не получив акт проверки, заявитель не знал о ее окончании и представил недостающие документы 12.12.2013, которые проверяющим были приняты, т.к. срок для проведения проверки был установлен с 25.11.2013 по 24.12.2013.

Приказ о проведении проверки от 19.11.2013 был вручен под роспись 25.11.2013, факсимильной копии от 19.11.2013 предприятие не получало. Требование о представлении документов со сроком – до 25.11.2013 вручено в день окончания срока, что сделало невозможным подготовку запрошенных документов, которые частично переданы проверяющему 27.11.2013 (36 позиций), остальные документы переданы 19.12.2013. Незначительная просрочка в представлении документов не может оценивать как «противодействие проверке».

Управление возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства установленные судебным решением.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного – процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) – в пределах оснований указанных в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, установил следующее.

Муниципальное унитарное предприятие Единый расчетный – кассовый центр городского округа город Уфа Республики Башкортостан зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 29.03.2012 (т.1 л.д.45-98). Приказом от 25.05.2012 ранее проводимая деятельность по приему от населения наличных платежей прекращена с 01.06.2012 (т.1 л.д.44).

19.11.2013 Управлением издан приказ о проведении выездной проверки в период с 25.11.2013 по 24.12.2013, на документе имеется расписка об ознакомлении директора РКЦ  25.11.2013 (т.1 л.д.129). От той же даты составлено требование о представлении сведений и документов, состоящее из 30 позиций, в том числе, о представлении карточек счетов 52, 58, 66, 67, 76 в срок до 25.11.2013 (т.1 л.д.37-39).

Управление утверждает, что приказ и требование направлены РКЦ факсом с номером № 98347-244943, в электронном протоколе указаны номер абонемента, время старта – 19 ноября, время – 15.26, режим – «отправлено», объем – 4 страницы, результат – «нормально», перечень отправленных документов отсутствует (т.1 л.д.133).

25.11.2013 после прибытия представитель Управления ознакомил руководителя РКЦ под роспись с приказом и требованием, документы частично переданы по акту от 27.11.2013 (т.1 л.д.149-150). В объяснении от 27.11.2013 указано о прекращении с 01.06.2012 деятельности по приему наличных платежей и отсутствии в связи с этим части отдельных документов (т.1 л.д. 31-32). В объяснении от 19.12.2013 также разъяснены причины отсутствия отдельных документов (т.1 л.д.23-26).

26.11.2013 заявителю вручено требование о представлении до 27.11.2013 сведений по расходным приходным операциям, полученное 26.11.2013 (т.1 л.д.134).

03.12.2013 составлен акт проверки № 101, где указано, что РКЦ с 06.12.2009 по 24.11.2013 является оператором по приему наличных платежей, на него распространяются положения Закона № 115-фз, обязанности по предоставлению информации, которые в период с 18.08.2012 по 24.11.2013 не выполнялись (отсутствовали специальные должностные лица, ответственные за реализацию правил внутреннего контроля, их подготовка и обучение, идентификация клиентов и т.д.). Из текста акта следует, что проверка организации была проведена на основании представленных документов, о нарушении в виде не представления части документов, что затруднило или сделало невозможным  проведение проверки в полном размере, не указано (т.1 л.д.139-147).

Кроме того, в г. Нижний Новгород составлен акт № 100 о «препятствии проведению проверки», где указано, что по требованию от 19.11.2013 проверяющим не были представлены в электронном виде карточки счетов, сведения по расходным – приходным операциям, отсутствует мотивированное объяснение о причинах неисполнения требования. Непредставление документов привело к невозможности осуществления проверочных действий в полном объеме и достижения целей проверки (т.1 л.д.135-138).

10.12.2013 РКЦ заявило о прекращении производства по делу об административном нарушении, поскольку, все документы, истребованные в ходе проверки, были представлены 27.11.2013, кроме пунктов требования 22-29, которые были направлены на материальном носителе (флешке), повторно направлены 19.12.2013 на СD диске (т.1 л.д.29-31, 41).

12.12.2013 с участием заявителя составлен протокол  об административном правонарушении – не представлении части документов, сделаны ссылки на акт № 100 от 03.12.2013 по ч.3 ст. 15.27 КоАП РФ (т.1 л.д.17-22, т.4 л.д.42-47).

26.12.2013 вынесено постановление № 04-13/403/3 о привлечении РКЦ к административной ответственности по п.3 ст.15.27 КоАП РФ,  сделаны ссылки на административный протокол от 12.12.2013, начислен штраф – 700 000 руб. (т.1 л.д.7-15).

По пояснению представителя Управления номер факса – 2448943 им получен из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее ЕГРЮЛ) и является контактным телефоном заявителя (т.1 л.д.46). Представитель РКЦ утверждает, что у организации иной номер факса – 2770574, который указывается во всех его служебных бланках (т.1 л.д.3), приказ и требование факсом от 19.11.2013 не были получены, об этих документах стало известно 25.11.2013 после их предъявления под роспись.

Для выяснения принадлежности номера факса 2448943 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено, РКЦ представило договор об оказании услуг с органом связи, где этот телефон указан среди используемых организацией 89 телефонов и принадлежит отделу капитального строительства. Почему этот телефон указан в ЕГРЮЛ как контактный представитель пояснить не смог.

Управлением представлена справка о содержании информации на СD диске, где в перечне спорные документы отсутствуют.

По мнению подателя жалобы – РКЦ, суд не учел представленные доказательства, исключающие применение ответственности, отсутствие вины, применение исчерпывающих мер к исполнению требования административного органа о представлении документов.

Суд пришел к выводу, о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения.

Дав правовую оценку материалам дела, доводам жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 №60 «О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» разъяснено, что для решения вопроса о виновности юридического лица в совершении правонарушения арбитражным судам требуется установить, имелась ли у соответствующего лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, приняты ли им все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 3 статьи 15.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за воспрепятствование организацией, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, проведению уполномоченным или соответствующим надзорным органом проверок либо неисполнение предписаний, выносимых этими органами в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, что влечет наложение административного штрафа на юридических