Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по делу n А07-5972/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6495/2014

г. Челябинск

20 июня 2014 года

Дело № А07-5972/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Бабкиной С.А., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Артемовский железобетонный завод № 1», Лазарева Дмитрия Вениаминовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.05.2014 по делу № А07-5972/2012 (судья Гаврикова Р.А.).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.11.2012 общество с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (далее – ООО «Стройинвест», должник), ИНН 0268035303, ОГРН 1040203426603, признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 28.10.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Ахтямов Дамир Абдуллович (далее – Ахтямов Д.А.).

Конкурсный управляющий Ахтямов Д.А. в рамках дела о банкротстве обратился в арбитражный суд с заявлением к закрытому акционерному обществу «Артемовский железобетонный завод № 1» (далее – ЗАО «Артемовский ЖБЗ № 1», ответчик), ИНН 6627014684, ОГРН 1046601691168, о признании недействительным договора купли-продажи от 27.02.2010 доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Артемовский железобетонный завод» (далее – ООО «АЖБЗ»), применении последствий его недействительности путем возложения на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 23 по Свердловской области (далее – Межрайонная ИФНС № 23 по Свердловской области) обязанности внести изменения в Единый государственный реестр юридических лиц в части сведений об участниках общества.

Определением суда от 27.12.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Железобетонный завод № 1» (далее – ООО «ЖБЗ № 1») и Межрайонная ИФНС № 23 по Свердловской области.

Определением суда от 14.05.2014 по делу назначена судебная экспертиза в целях определения рыночной стоимости доли в уставном капитале ООО «АЖБЗ», приобретенной ООО «Стройинвест» в результате совершения оспариваемой сделки на дату ее заключения, производство по заявлению конкурсного управляющего приостановлено до получения экспертного заключения.

В апелляционной жалобе ЗАО «Артемовский ЖБЗ № 1» и Лазарев Дмитрий Вениаминович (далее – Лазарев Д.В.) просили определение суда от 14.05.2014 в части приостановления производства по делу отменить. По мнению подателей апелляционной жалобы, необходимость в назначении экспертизы отсутствует, вследствие чего не имеется оснований для приостановления производства по делу. ЗАО «Артемовский ЖБЗ № 1» и Лазарев Д.В. в данной части сослались на пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности для оспаривания сделки как по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательствам, так и по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 26.12.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), о чем ими было заявлено суду первой инстанции. Поскольку истечение срока исковой давности является основанием для отказа в иске, необходимость в оценке обстоятельств, связанных с определением рыночной стоимости доли в уставном капитале ООО «АЖБЗ», отсутствует; назначение экспертизы и приостановление производства по делу в таком случае влечет необоснованное затягивание рассмотрения дела. Податели апелляционной жалобы также считают, что судом не соблюден порядок назначения экспертизы, установленный ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, указав на предоставление эксперту материалов дела о банкротстве, суд не определил конкретные документы, подлежащие передаче эксперту; материалы дела не содержат документов, необходимых для проведения экспертизы; в письме общества с ограниченной ответственностью «Ребус» (далее – ООО «Ребус») отсутствует перечень документов, необходимых эксперту для проведения экспертизы. Решетников А.Г., которому суд поручил проведение экспертизы, является членом саморегулируемой организации оценщиков, не имеющей утвержденных стандартов по оценке рыночной стоимости действующего предприятия (бизнеса). В свою очередь, предложенная ЗАО «Артемовский ЖБЗ № 1» и Лазаревым Д.В. кандидатура эксперта (Сегаль Л.А.) отвечает необходимым требованиям; эксперт является членом саморегулируемой организации, которой соответствующие стандарты утверждены, в них указан перечень документов, необходимых для проведения подобной оценки; такой перечень содержится и в письме общества с ограниченной ответственностью «Оценка и экспертиза собственности». Податели апелляционной жалобы указали, что проведение экспертизы поручено эксперту, имеющему меньший опыт работы и не обладающему такой профессиональной квалификацией как Сегаль Л.А.; выбор наименее компетентного эксперта из организации, предлагающей наибольший срок проведения экспертизы, приводит к необоснованному затягиванию дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Стройинвест» на основании договора от 27.02.2010 приобрело у ЗАО «Артемовский ЖБЗ № 1», являющегося единственным участником ООО «АЖБЗ», долю в уставном капитале ООО «АЖБЗ» в размере 60 % по цене 24 972 840 руб. (т. 1, л.д. 36-39).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.11.2012 ООО «Стройинвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 28.10.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Ахтямов Д.А.

Определением суда от 14.01.2013 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Стройинвест» включено требование ЗАО «Артемовский ЖБЗ № 1» в размере 49 509 522 руб. 41 коп., включающем долг по договору купли-продажи доли от 27.02.2010.

Конкурсный управляющий Ахтямов Д.А. в рамках дела о банкротстве обратился в арбитражный суд с заявлением к ЗАО «Артемовский ЖБЗ № 1» о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «АЖБЗ» от 27.02.2010 недействительным на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и применении последствий его недействительности.

В ходе судебного разбирательства, сославшись на то, что доля в уставном капитале ООО «АЖБЗ» была приобретена ООО «Стройинвест» по существенно завышенной цене, в результате чего был причинен вред имущественным интересам кредиторов должника, конкурсный управляющий Ахтямов Д.А. заявил ходатайство о назначении экспертизы в целях определения рыночной стоимости доли на момент совершения оспариваемой сделки (т. 2, л.д. 63, 143-144).

Определением суда от 14.05.2014 назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос о рыночной стоимости доли в уставном капитале ООО «АЖБЗ» в размере 60 %, приобретенной ООО «Стройинвест» по договору купли-продажи от 27.02.2010, на дату заключения сделки; проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Ребус» Решетникову А.Г. с установлением срока ее проведения и представления в суд экспертного заключения – не позднее 20.08.2014; расходы в размере 40 000 руб., связанные с проведением экспертизы, возложены на ООО «Стройинвест»; производство по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника приостановлено до получения судом экспертного заключения.

Принимая обжалуемый судебный акт в части назначения экспертизы, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что с учетом правового обоснования заявленных требований для всестороннего рассмотрения дела необходимо установление рыночной стоимости приобретенной должником доли в уставном капитале, и это требует специальных познаний.

Назначение судом экспертизы послужило основанием для приостановления производства по делу (п. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции полагает, что производство по делу приостановлено обоснованно, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Пункт 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, указанный конкурсным управляющим в качестве правового основания оспаривания договора купли-продажи от 27.02.2010, предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В соответствии с нормами процессуального законодательства суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании представленных доказательств.

В силу ч. 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу.

Согласно ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Поскольку конкурсный управляющий Ахтямов Д.А. оспаривает сделку по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и связывает причинение вреда имущественным интересам кредиторов ООО «Стройинвест» с приобретением должником доли в уставном капитале ООО «АЖБЗ» по существенно завышенной цене, суд полагает, что экспертиза назначена для установления обстоятельств, которые входят в предмет доказывания по настоящему делу.

Арбитражный суд в силу п. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы. При этом производство по делу приостанавливается до истечения срока, установленного арбитражным судом (п. 4 ст. 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Возможность обжалования определения суда о назначении экспертизы не предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, само по себе такое определение не препятствует дальнейшему движению дела. Следовательно, определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, не относится.

Возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Согласно п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (ч. 2 ст. 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В данном случае, как уже было указано, судом назначена экспертиза для выяснения обстоятельств, которые входят в число значимых для дела, ее назначение, в силу изложенного, являлось необходимым. Приостановление производства по делу при таких обстоятельствах является правомерным (п. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражения подателей апелляционной жалобы относительно экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза, и кандидатуры эксперта, которому поручено ее проведение, направлены на оценку действий суда при назначении экспертизы. В силу вышеназванных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации порядка их применения, такие доводы не подлежат оценке судом при рассмотрении апелляционной жалобы на определение о приостановлении производства по делу, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции о наличии оснований для приостановления.

Доводы о неуказании судом в определении конкретных документов, подлежащих передаче эксперту, несостоятельны по тем же основаниям, не относящимся к отсутствию оснований для назначения экспертизы и приостановления производства по делу.

Судом в соответствии с ч. 4 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении