Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по делу n А76-4368/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5999/2014

г. Челябинск

20 июня 2014 года

Дело № А76-4368/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Карпачевой М.И., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел  в открытом  судебном заседании  апелляционную  жалобу Администрации Копейского городского округа на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.04.2014 по делу № А76-4368/2014 (судья Бастен Д.А.).

Общество с ограниченной ответственностью «Тепло и Сервис» (далее –ООО «Тепло и сервис», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к администрации Копейского городского округа (далее - Администрация, ответчик) с заявлением о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии решения о реализации преимущественного права ООО «Тепло и сервис» на приобретение муниципального имущества: нежилого здания склада, площадью 311,9 кв.м.; нежилого здания котельной и гаражных боксов, площадью 428 кв.м., нежилого здания - склад ГСМ, площадью 71,2 кв.м., нежилого помещения - помещение №1, площадью 310,4 кв.м., расположенных по адресу: Челябинская область, г.Копейск, ул.Полевая,46,    возложении на Администрацию обязанности реализовать преимущественное право общества на приобретение муниципального имущества и совершить юридически значимые действия (т.1 л.д.4-6).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа (далее так же – Управление).

Решением арбитражного суда первой инстанции требования  заявителя удовлетворены (т.2 л.д. 9-17).

 Не согласившись с вынесенным решением,   Администрация (далее так же - податель жалобы) обратилась  с апелляционной жалобой, в которой  просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований (т.2 л.д. 23-26).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом  норм действующего законодательства.

Как полагает апеллянт, суд пришел к необоснованному выводу о том, что  материалами дела доказан факт соответствия заявителя требованиям ст.3 Федерального закона № 159-ФЗ и о том, что ответчиком не представлены доказательства обратного.

Апеллянт указывает, что между заявителем и Администрацией в октябре 2013 года было заключено соглашение, которым было определено, что моментом окончания действия договора аренды № 49-12 от 25.10.2012 –   является момент заключения договора аренды по результатам  проведения в установленном порядке конкурса на право заключения договора аренды имущества,  указанного в договоре № 49-12.

Несмотря на то, что часть спорных помещений в договор аренды, заключенный по результатам проведения конкурса  не вошла,  полагает, что  данное имущество должно быть возвращено Администрации, отказ  заявителя возвратить имущество арендодателю, по мнению апеллянта, является незаконным.

Ссылаясь на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2010 № 22-П, согласно  которому  меры поддержки малого бизнеса, предполагающие обременение права муниципальной собственности, не должны приводить к отрицанию самого этого права,  в том числе, к неоправданному сокращению имущественной основы местного самоуправления, апеллянт указывает, что судом не учтено назначение спорного имущества, которое  предоставлялось заявителю для обеспечения бесперебойной подачи и распределения тепловой энергии и горячей воды, в силу чего необходимо для реализации полномочий местного самоуправления.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  в собственности муниципального образования «Копейский городской округ» зарегистрированы четыре нежилых здания, расположенные по адресу: Челябинская область, г.Копейск, ул. Полевая,46:

- нежилое здание – склад ГСМ, площадью 71,2 кв.м., кадастровый (или условный) номер 74-74-30/134/2010-214;

- нежилое здание – котельная и гаражные боксы, площадью 428 кв.м., кадастровый (или условный) номер 74-74-30/134/2010-218;

- нежилое здание – склад, площадью 311,9 кв.м., кадастровый (или условный) номер 74-74-30/134/2010-217;

- нежилое помещение - помещение №1, площадью 310,4 кв.м.,  кадастровый (или условный) номер 74-74-30/134/2010-220.

Начиная с 01.01.2006 между Управлением и ООО «Тепло и сервис» заключались договоры аренды, по которым во временное владение и пользование общества передавалось муниципальное имущество, предназначенное для производства, бесперебойной передачи, распределения тепловой энергии и горячей воды, эксплуатации и обслуживания  отопительной инфраструктуры Копейского городского округа.

Так в соответствии с пунктом 1.1. договоров № 49/7 от 15.04.2009; №49/7-11 от 24.11.2011 Управление имуществом Копейского городского округа передало, а общество «Тепло и сервис» приняло во временное владение и пользование указанные в приложениях к названным договорам (т.1 л.д. 36, 43),  расположенные по адресу: ул. Полевая, 46 следующие объекты недвижимости:

- склад ГСМ, площадью 15.0 кв.м. (инвентарный номер 41389);

- гараж для автомашин, площадью 500 кв.м. (инвентарный      номер 42005);

- котельная хоздвора, площадью 136 кв.м. (инвентарный         номер 42573);

- склад кирпичный,  площадью 300 кв.м. (инвентарный   номер 42006).

25.12.2012 между Управлением и обществом заключен новый договор, аренды  № 49-12 по условиям которого в  аренду обществу  сроком с 25.10.2012 по 25.09.2013 передано  поименованное в приложении № 1 к указанному  договору муниципальное имущество, в том числе, имеющее инвентарные номера:

41389 - склад ГСМ, площадью 71,2 кв.м.; 

42005/2  -  нежилое помещение №1 площадью 320,4 кв.м.;

42573 - нежилое здание котельная и гаражные боксы, площадью 428 кв.м.;

42006 -  нежилое здание – склад, площадью 311,9 кв.м. 

В соответствии с соглашением от 27.10.2013 стороны  условились, что окончанием договора аренды № 49-12 от 25.10.2013 признается дата заключения  договора аренды  по результатам проведения в установленном порядке конкурса  на право заключения договора аренды имущества, указанного в договоре № 49-12 от 25.10.2013 (т.1 л.д.53).

Решением Собрания депутатов Копейского городского округа от 27.11.2013 № 811 утверждена программа  приватизации муниципального имущества на 2014 год и до 2016 года, в соответствии с которой четыре вышеуказанных объекта включены в состав подлежащего приватизации муниципального имущества.

04.12.2013 ООО «Тепло и сервис» обратилось к Главе Копейского городского округа с заявлением о приватизации  данных помещений  в порядке, установленном  Федеральным законом № 159-ФЗ (т.1 л.д.8).

В связи с признанием  конкурса по лоту № 1 несостоявшимся по причине подачи одной заявки, Управлением принято решение о  заключении с обществом «Тепло и сервис» договора аренды муниципального имущества на условиях и цене, которые предусмотрены  заявкой на участие в конкурсе (т.1 л.д.124).

17.02.2014 между Управлением и ООО «Тепло и сервис» заключен договор аренды, по условиям которого во  временное владение и пользование общества передано, в том числе,  нежилое здание – котельная площадью 428 кв.м. (инвентарный номер 42573).

По акту приема-передачи от 16.02.2014, подписанному обществом «Тепло и сервис» последнее возвратило Управлению передававшееся по договору № 49-12 от 25.10.2013 муниципальное имущество за исключением, имущества, имеющего инвентарные номера:

41389 - склад ГСМ, площадью 71,2 кв.м.; 

42005/2  -  нежилое помещение №1 площадью 320,4 кв.м.;

42006 -  нежилое здание – склад, площадью 311,9 кв.м.

Ссылаясь на то, что Администрацией не принято какого-либо решения по направленному в её адрес 04.12.2013 заявлению о приватизации, общество «Тепло и сервис» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель соответствует критериями, определенными в ст. 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», являлся арендатором спорного имущества по договорам аренды, заключавшимся с Управлением начиная с 01.01.2006, в настоящее время владеет имуществом на основании договоров аренды от 25.10.2012 №49-12 и от 17.02.2014 №49/14, задолженности по арендной плате и штрафам у заявителя нет, следовательно, он подпадает под признаки ст. 3 Федерального закона № 159-ФЗ.

Данные выводы суда следует признать правильными.

Для признания недействительным ненормативного правового акта государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица в силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого ненормативного акта закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают прав и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из письменных материалов дела следует, что  свои требования заявитель основывает на положениях Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №159-ФЗ), которым регулируются особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, находящегося в муниципальной собственности и государственной собственности субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 3 Закона № 159-ФЗ, субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Перечень условий, при наличии которых арендатор обладает преимущественным правом на приобретение такого имущества, определен в Законе № 159-ФЗ исчерпывающим образом.

Согласно ст. 3 Закона № 159-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент обращения с заявлением о выкупе помещения), такое преимущественное право может быть реализовано соответствующими субъектами предпринимательства при условии, что:

1) арендуемое имущество по состоянию на 1 июля 2013 года находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

3) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Факт соответствия ООО «Тепло и сервис» требованиям ст. 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» ответчиком не оспаривается.

Доводов о наличии у заявителя задолженности по арендной плате, неустойкам (штрафам, пеням) на день подачи заявления о реализации преимущественного права ответчиком не приведено.

Заявитель использует спорные помещения по договорам аренды   непрерывно начиная с 10.01.2006г.

Таким образом, арендуемое имущество по состоянию на 1 июля 2013 года находится в его временном владении и пользовании непрерывно в течение более двух лет.

Ответчиком так же не представлено доказательств того, что спорное имущество включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

При названных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о соответствии  заявителя требованиям ст. 3  Федерального закона № 159-ФЗ и отсутствии у Администрации правовых оснований для отказа в реализации обществом преимущественного права на выкуп арендуемого имущества.

В соответствии с п.2 ст. 9 Закона № 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям (далее - заявитель), по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства,