Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 по делу n А47-8379/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4114/2014

г. Челябинск

19 июня 2014 года

Дело № А47-8379/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Арямова А.А., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                      Максимовым Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства здравоохранения Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19 февраля 2014г. по делу                     № А47-8379/2013 (судья Мирошник А.С.).

В заседании приняли участие представители:

Министерства здравоохранения Оренбургской области - Дмитриева Е.С. (доверенность от 01.04.2014 № 18).

Министерство здравоохранения Оренбургской области (далее - заявитель, Министерство, Минздрав) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы  по Оренбургской области (далее - антимонопольный орган, УФАС)                           о признании недействительным решения от 07.08.2013 по делу                                       № 08-07-616/2013.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство экономического развития, промышленной политики и торговли Оренбургской области (далее - Минпром), общество с ограниченной ответственностью «Уральская компания» (далее - ООО «Уральская компания»), общество с ограниченной ответственностью «Медфорд» (далее - ООО «Медфорд»), общество с ограниченной ответственностью «Ирвин»                              (далее - ООО «Ирвин»).

Решением суда от 19.02.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, Министерство обратилось  в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель Министерства поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Заявитель указывает, что специальные устройства для печати                        (черно-белый термопринтер) и источники бесперебойного питания не являются изделиями медицинского назначения, в связи с чем решение о признании вторых частей заявок победителя и участника № 2 на участие в аукционе соответствующим требованиям аукционной документации являлось законным и обоснованным.

Заявитель  ссылается на то, что комплектующие элементы и принадлежности, количество, порядок и характер использования которых                    не указан в нормативном документе и в руководстве по эксплуатации (принтеры, мониторы, флеш-карты, картриджи и др.), за исключением специальных, не подлежат регистрации совместно с изделием медицинского назначения. В связи с чем, термопринтер и источник бесперебойного питания, не указанные в регистрационном удостоверении и относящиеся к дополнительному оснащению предлагаемого к поставке медицинского изделия, медицинскими изделиями не являются.

УФАС и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание  не обеспечили. С учетом мнения представителя заявителя, в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц.

От УФАС поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором антимонопольный орган просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

  По основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 3 статьи 18                       АПК РФ, произведена замена отсутствующего по уважительной причине председательствующего судьи Тимохина О.Б. председательствующим                  судьей Толкуновым В.М.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев                  дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя заявителя, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «Уральская компания» обратилось в УФАС с жалобой на действия аукционной комиссии Минпрома при проведении открытого аукциона в электронной форме на поставку ультразвуковых аппаратов экспертного класса (идентификационный номер 0153200000213003546).

Решением от 07.08.2013 по делу № 08-07-616/2013 комиссия УФАС признала Минпром нарушившим пункт 1 части 6 статьи 41.11 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ, Закон на размещение заказов), поскольку решение комиссии о признании вторых частей заявок победителя и участника № 2 не соответствуют требованиям аукционной документации,                  так как в регистрационных удостоверениях на предлагаемый к поставке товар в перечне принадлежностей отсутствовали сведения о термопринтере                    черно-белом и источнике бесперебойного питания (т.1, л.д.24-30).

         На основании указанного решения выдано предписание об устранении нарушений законодательства о размещении заказов (т.1, л.д.31-32).          

Не согласившись с выводами антимонопольного органа, изложенными в решении, Минздрав обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

         Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 1 Закона № 94-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений (далее – размещение заказа), в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации  при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулировании такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В силу пункта 2 части 1 статьи 10 Закона № 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме.

Частями 4 и 6, 7 статьи 41.8 Закона о размещении заказов предусмотрено содержание первой и второй частей аукционной заявки. Требовать от участника размещения заказа иные документы и сведения, за исключением предусмотренных частями 4 и 6 названной статьи документов и сведений,                не допускается.

В части 6 статьи 41.11 Закона № 94-ФЗ установлен исчерпывающий перечень оснований для приятия решения о несоответствии заявки на участие в отрытом аукционе в электронной форме требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме. К таким основаниям отнесено и непредставление документов, определенных частью 6 статьи 41.8 Закона №94-ФЗ.

         Как следует из материалов дела, на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов www.zakupki.gov.ru на электронной торговой площадке закрытого акционерного общества «Сбербанк-Автоматизированная Система торгов» www.sberbank-ast.ru было размещено извещение и документация о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения контракта на поставку ультразвуковых аппаратов экспертного класса (извещение                               № 0153200000213003546). Заказчиком товара являлось Министерство, начальная (максимальная) цена государственного контракта - 19 000 000 руб.

В разделе II «Техническое задание» аукционной документации указано наименование оборудования, подлежащего поставке, - ультразвуковой аппарат экспертного класса (HD 15 или эквивалент), а также его технические и функциональные характеристики (пункты 1-14).

         Согласно протоколу подведения итогов открытого аукциона от 22.07.2013 заявки ООО «Уральская компания», ООО «Медфорд», ООО «Ирвин» (участник № 2) были признаны соответствующими требованиям аукционной документации. Победителем аукциона признано ООО «Медфорд».

         В ходе рассмотрения жалобы ООО «Уральская компания» антимонопольным органом было установлено, что в первой части заявки победителя к поставке был предложен аппарат ультразвуковой диагностический DC с принадлежностями, вариант исполнения DC-8 EXP  (УЗИ аппарат экспертного класса) производства Shenzhen Mindray Bio-Medical Electronics Co. Ltd страна происхождения КНР, в комплект которого входит в том числе термопринтер черно-белый и источник бесперебойного питания.                 В составе второй части заявки представлена копии регистрационного удостоверения № ФСЗ 2012/11444 от 01.02.2012 на аппарат ультразвуковой диагностический и № ФСЗ 2011/10354 от 18.08.2011 на устройство для печати монохромных медицинских изображений производства «Сони Корпорейшн», Япония, письмо от ООО «ЛанВи-Эквипмент», согласно которому источник бесперебойного питания Guangdong East Co., Ltd. не нуждается в получении регистрационного удостоверения.

         Участником № 2 (ООО «Ирвин») к поставке предложен, как следует                  из первой части его заявки, аппарат ультразвуковой диагностический DC-8 с принадлежностями производства «Шеньчжень Мандей Био-Медикал Электроникс Ко.», КНР, во второй части заявки представлена копия регистрационного удостоверения № ФСЗ 2012/11444 от 01.02.2012 на аппарат ультразвуковой диагностический.

         Проанализировав указанные заявки, УФАС пришло к выводу о несоответствии вторых частей указанных заявок требованиям аукционной документации, так как к поставке требуется «Ультразвуковой аппарат экспертного класса (HD 15 или эквивалент)» с приложениями, указанными в техническом задании (технические и функциональные характеристики), в том числе термопринтером черно-белым (пункт 13) и источником бесперебойного питания (пункт 14), однако сведения о данных принадлежностях аппарата ультразвукового диагностического в регистрационных удостоверениях, входящих во вторые части заявок, представленных победителем и участником № 2, отсутствовали.

         В свою очередь Министерство указывает, что термопринтер черно-белый и источник бесперебойного питания не являются изделиями медицинского назначения, а, следовательно, не подлежат регистрации на территории Российской Федерации.

         При этом  заявитель ссылается на письмо Министерства здравоохранения

и социального развития Российской Федерации и Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития от 05.07.2011                        № 04И-505/11, согласно которому перечисленные в приложении к регистрационному удостоверению комплектующие элементы и принадлежности, количество, порядок и характер использования которых                 не указан в нормативном документе и в руководстве по эксплуатации (принтеры, мониторы, манипуляторы «мышь», флеш-карты, картриджи, DVD, CD диски и др.), за исключением специальных, не подлежат регистрации совместно с изделием медицинского назначения.

         Так как аппараты ультразвуковые диагностические, предложенные к поставке победителем и участником № 2, могут комплектоваться иными специальными устройствами для печати и источниками бесперебойного питания, что, по мнению апеллянта, подтверждается руководством по эксплуатации DC-8/DC-8, PRO/DC-8, CV/DC-8, EXP/DC-8S, Министерство считает, что обоснованно признало вторые части заявок участников соответствующими требованиям аукционной документации.

         Вместе с тем, в соответствии с пунктом 5 части 6 статьи 41.8 Закона                   № 94-ФЗ вторая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать следующие документы и сведения: копии документов, подтверждающих соответствие товаров, работ, услуг требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к таким товарам, работам, услугам и если предоставление указанных документов предусмотрено документацией об открытом аукционе в электронной форме.

         В настоящем случае в разделе 1.3 требования к содержанию и составу заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме и инструкции по ее заполнению в пункте 16.2 указано на необходимость представления копии регистрационного удостоверения Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития или Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации (далее - Минздравсоцразвития России).

         Согласно пункту 6 статьи 41.11 Закона № 94-ФЗ заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме признается не соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, в случае:

         1) непредставления документов, определенных частью 6 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, с учетом документов, ранее представленных в составе первых частей заявок на участие в открытом аукционе, отсутствия документов, предусмотренных пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 41.4 настоящего Федерального закона, или их несоответствия требованиям документации об открытом аукционе, а также наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа. Отсутствие документов, предусмотренных пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 41.4 настоящего Федерального закона, или их несоответствие требованиям документации об открытом аукционе, а также наличие в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа определяется на дату и время окончания срока подачи заявок на