Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 по делу n А07-23395/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5287/2014

г. Челябинск

19 июня 2014 года

Дело № А07-23395/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Арямова А.А., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                      Максимовым Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан                   от 26 марта 2014г. по делу № А07-23395/2013 (судья Кутлин Р.К.).

В заседании приняли участие представители:

Управления коммунального хозяйства и благоустройства администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан - Сафаров Д.А. (доверенность от 24.01.2014 № 84-04-00211);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан - Кутдусов Р.И. (доверенность от 13.01.2014 № 4);

муниципального унитарного предприятия «Горзеленхоз» городского округа г. Уфа Республики Башкортостан - Кириллов К.А. (доверенность                       от 27.12.2013).

Управление коммунального хозяйства и благоустройства администрации городского округа г.Уфа Республики Башкортостан (далее - заявитель, Управление, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее - антимонопольный орган, УФАС)                                о признании недействительными решения и предписания от 20.12.2013 по делу № ГЗ-1175/13.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие «Горзеленхоз» городского округа                    г. Уфа Республики Башкортостан (далее - МУП «Горзеленхоз»), муниципальное бюджетное учреждение «Центр организации и проведения конкурсных процедур» городского округа г. Уфа Республики Башкортостан (далее - МБУ «ЦОиПКП»), Общероссийское общественное движение «Народный фронт «За Россию» (далее - ООД «Народный  фронт «За Россию»), закрытое акционерное общество «Сбербанк - автоматизированная система торгов»  (далее - ЗАО «Сбербанк - АСТ»).

Решением суда от 24.03.2014  заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, УФАС обратилось                          в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель УФАС поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Антимонопольный орган не согласен с выводом суда о том, что законодательством не предусмотрено каких-либо ограничений по включению в документацию об аукционе требований к выполнению работ, являющихся значимыми для заказчика. Как указывает УФАС, установление требований к техническим, функциональным характеристикам товара, работ, услуг, а также иных показателей, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг существующим потребностям, является обязанностью заказчика.

По мнению УФАС, вывод суда о том, что антимонопольным органом               не доказано наличия в действиях заявителя нарушений части 1 статьи 41.6, части 3.1 статьи 34 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ, Закон                          о размещении заказов), поскольку местом оказания услуг указана территория муниципального образования г. Уфа и это не повлекло нарушений прав и законных интересов участников аукциона, так как в документации, техническом задании указан конкретный населенный пункт,  не соответствует материалам дела.

УФАС считает, что выводы суда о недоказанности выявленных нарушений необоснованны и исходят из неполного изучения имеющихся материалов дела, а именно, технического задания и локальных сметных расчетов. УФАС ссылается на то, что в решении суда не указаны обстоятельства дела, на основании которых суд сделал вывод об отсутствии ограничения количества участников размещения заказа при проведении аукциона, тогда как антимонопольный орган посчитал, что объединение в рамках одного аукциона различных видов работ (при этом каждый из которых имеет свой функционирующий рынок) и, следовательно, свой круг субъектов рынка, является нарушением части 1 статьи 41.6 и части 3.1 статьи 34 Закона  № 94-ФЗ. УФАС также ссылается на то, что в решении суда не содержатся выводы о недоказанности нарушения заявителем пунктов 1 и 7 части 4                  статьи 41.6 Закона № 94-ФЗ.

         Представители заявителя и МУП «Горзеленхоз» в судебном заседании возразили против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленных письменных возражений, просили оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

МБУ «ЦОиПКП», ООД «Народный фронт «За Россию», ЗАО               «Сбербанк - АСТ», надлежащим образом извещенные   о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание  не обеспечили. С учетом мнения явившихся представителей сторон и МУП «Горзеленхоз», в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц.

От МБУ «ЦОиПКП» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев                  дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся                         в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон и МУП «Горзеленхоз», не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 18.11.2013  МБУ «ЦОиПКП»  разместило на официальном сайте в сети Интернет www/zakupki.gov.ru   извещение № 0301300371013000120 о проведении открытого аукциона в электронной форме «Содержание объектов лесного хозяйства, зеленого хозяйства г.Уфы на 2014 год, а также объектов, находящихся на их территории» с начальной (максимальной) ценой контракта (ценой лота) -                              439 757 267 руб. 31 коп. Прием заявок осуществлялся до 18 час. 00 мин. (местного времени) 09.12.2013.

Согласно протоколу рассмотрения заявок от 10.12.2013 на участие в открытом аукционе поступила одна заявка - от  МУП «Горзеленхоз», которая признана соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе, аукцион признан несостоявшимся (т.1, л.д.53).     

По итогам открытого аукциона  с МУП «Горзеленхоз» был подписан муниципальный контракт от 30.12.2013. 

В связи с поступлением жалобы ООД «Народный фронт «За Россию»  приказом УФАС от 18.12.2013 № 566 было назначено проведение внеплановой (камеральной) проверки соблюдения требований Закона № 94-ФЗ Управлением (государственным заказчиком) при размещении указанного заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме № 0301300371013000120.

По результатам рассмотрения указанной жалобы УФАС приняты решение и предписание от 20.12.2013 по делу № ГЗ-1175/13 (т.2, л.д.17-19, 20).

Решением УФАС в действиях Управления выявлено нарушение части 1 статьи 1, части 3.1 статьи 34, части 1 статьи 41.6, пунктов 1 и 7 части 4                   статьи 41.6 Закона № 94-ФЗ.

         Предписанием от 20.12.2013 заказчику предписано в семидневный срок             с момента его получения  аннулировать открытый аукцион.

Не согласившись с выводами антимонопольного органа, изложенными в решении и предписании, Управление обратилось в арбитражный суд                           с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из незаконности и необоснованности выводов антимонопольного органа.

         Апелляционный суд при рассмотрении дела исходит из следующего.  

Согласно части 1 статьи 1 Закона № 94-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений (далее - размещение заказа), в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации  при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулировании такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

  В силу частей 2, 3.1 статьи 34 названного закона документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. Документация об аукционе                       не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя,  а также требования к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

Согласно части 1 статьи 41.6 Закона о размещении заказов документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1-3.2, 4.1-6 статьи 34 настоящего Федерального закона.  

Согласно пункту 1 части 4 статьи 41.6 Закона о размещении заказов документация об открытом аукционе в электронной форме должна                содержать требования, установленные заказчиком к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

         Из смысла указанной нормы Закона о размещении заказов следует,                   что потребности заказчика являются определяющим фактором при установлении им соответствующих требований. Системное толкование положений Закона № 94-ФЗ позволяет установить, что заказчик вправе определить в документации об аукционе такие требования к качеству, техническим и функциональным характеристикам товара, работ, услуг, которые соответствуют потребностям заказчика с учетом специфики его деятельности и обеспечивают эффективное использование бюджетных средств.

         В соответствии с пунктом 7 части 4 статьи 41.6 Закона о размещении заказов документация об открытом аукционе в электронной форме должна                содержать место, условия и сроки (периоды) поставки товара, выполнения работ, оказания услуг. 

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на государственный орган.

         С  учетом приведенных выше положений АПК РФ на УФАС возложено               бремя доказывания в суде каждого из вмененного нарушения применительно              к конкретной указанной им норме Закона № 94-ФЗ. Причем, такие доказательства и обоснования должны быть исчерпывающе изложены в самом оспариваемом решении на основе полной и всесторонней проверки, а также достаточной фактической и правовой аргументации.

В настоящем случае предметом аукциона, проводимого заказчиком, являлось содержание объектов лесного и зеленого хозяйства г. Уфы на 2014г.,  а также объектов, находящихся на их территории, включающее в себя: содержание парков, скверов, площадей, улиц, городских лесов, вольерного хозяйства, а также объектов, находящихся на их территории, таких, как: фонтаны, в зимний период - ледовые городки.

         Во исполнение требований пункта 1 части 4 статьи 41.6 Закона о размещении заказов в разделе II «Техническое задание» конкурсной документации были установлены требования к качеству, техническим характеристикам работ, требования к их безопасности, требования к результатам работ, объем выполняемых работ и иные показатели, связанные               с определением соответствия выполняемых работ потребностям заказчика.

         Согласно пояснениям заявителя, содержание объектов лесного хозяйства, зеленого хозяйства г. Уфы на 2014г., а также объектов, находящихся на их территории, объединены в один лот с целью выполнения данных работ с наилучшим качеством, поскольку выполнение работ по содержанию данных объектов представляет собой единый непрерывный комплексный процесс создания привлекательного облика города, а также комфортной и безопасной среды проживания горожан, объединение указанных работ в один лот позволит не только обеспечить их качественное выполнение, но и эффективно расходовать выделяемые денежные средства.

Следует учитывать, что задачами проведения конкурсов является                       не столько обеспечение максимального числа участников, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей              степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования и потребностям заказчиков, а также государственным