Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 по делу n А07-23395/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и общественным интересам. Включение в документацию о торгах условий, которые в итоге приводят к исключению из круга участников размещения заказа лиц, не отвечающих таким целям, не может рассматриваться как ограничение доступа к участию в торгах.

При этом документация об аукционе разрабатывается и утверждается исходя из потребностей заказчика, специфики его деятельности с учетом обеспечения наиболее эффективного использования бюджетных средств. Доказательств формирования лота исключительно с целью обеспечения победы в аукционе какому-либо конкретному хозяйствующему субъекту материалы дела не содержат. Сведений о фактическом ограничении допуска к участию                 в аукционе каких-либо хозяйствующих субъектов, соответствующих требованиям документации аукциона, не имеется.

         Апелляционный суд отмечает, что в настоящем случае УФАС в своем решении не руководствовалось оценкой отношений с позиции соблюдения антимонопольного законодательства по части соответствующих запретов, ограничений и выявления, описания их нарушений.   

         Антимонопольный орган в оспариваемом решении надлежаще                          документально не обосновал свои выводы о том, что «широкое объединение» данных видов работ в одном лоте не способствует исполнению целей и задач Закона  № 94-ФЗ, и каждый из видов (не указано, какой именно каждый) работ имеет свой функционирующий рынок.                

         Антимонопольным органом надлежаще не аргументированы нарушения  части 1, пунктов 1 и 7 части 4 статьи 41.6 Закона № 94-ФЗ, поскольку в аукционной документации указана территория муниципального образования г.Уфа (конкретный населенный пункт) и объекты хозяйства (выполнения работ).  

         Антимонопольный орган со ссылками на нормативные правовые акты  и конкретный перечень не обосновал, на основе чего сделан вывод о том,                     что работы, выступающие  комплексным предметом торгов и подлежащие выполнению в соответствии  с документацией об аукционе, не связаны между собой по значимым критериям (техническим и функциональным) и                                 не относятся к одной группе, одноименным работам в соответствии с понятием, данным в части 6.1 статьи 10 Закона № 94-ФЗ.

Кроме того, следует отметить, что согласно части 2 пункта 2.10 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 24.07.2012 № 498                 (далее - Административный регламент), информация о поступлении                         жалобы и текст жалобы, информация о месте, дате и времени рассмотрения такой жалобы, текст вынесенных решения, предписания размещаются                         на официальном сайте Российской Федерации в                                           информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг  www/zakupki.gov.ru.

  В соответствии с пунктом 3.1.3 Административного регламента контролирующий орган осуществляет направление решения, предписания сторонам и участникам размещения заказа, направившим возражение на жалобу, и размещение на официальном сайте.

Согласно пункту 3.40 Административного регламента решение должно быть изготовлено в полном объеме в срок, не превышающий трех рабочих дней со дня рассмотрения жалобы, а также контролирующий орган в течение трех рабочих дней со дня принятия решения обязан разместить текст решения на официальном сайте.

Вышеуказанные обязательства УФАС не исполнило, надлежащих доказательств обратного в материалы дела не представлено.   

Согласно данным официального интернет-сайта государственных закупок

www/zakupki.gov.ru  даже по состоянию на 14.03.2014 по рассматриваемому лоту отражено, что по данному заказу жалоб не подано, проверки                                 не проводились (т.2, л.д.37-39).   

  Между тем, как указывают заявитель и МУП «Горзеленхоз», по итогам открытого аукциона 30.12.2013 муниципальный контракт был заключен и исполняется подрядчиком МУП «Горзеленхоз». Как пояснило МУП «Горзеленхоз» со ссылкой на представленные в дело документы                     (акты приемки выполненных работ), оно уже выполнило работу по муниципальному контракту более чем на 15,8 %, при аннулировании результатов аукциона возникнут значительные убытки как для хозяйствующего субъекта, так и для самого исполнителя.

Следует также отметить, что в настоящем случае жалоба на действия заказчика была подана лицом, не являющимся участником размещения заказа (пункт 1 статьи 57 Закона).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно                признал оспариваемое решение недействительным. Поскольку решение УФАС признано судом недействительным, то выданное на его основании предписание также подлежало признанию недействительным.

С учетом изложенного решение суда отмене не подлежит, доводы апелляционной жалобы отклоняются как неосновательные по приведенным выше мотивам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскание с антимонопольного органа госпошлины по апелляционной жалобе не производится ввиду освобождения от уплаты при обращении в арбитражные суды (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации). 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

 ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан                                           от 26 марта 2014г. по делу № А07-23395/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы  по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья                                                      В.М. Толкунов

Судьи:                                                                                              А.А. Арямов

                                                                                                          В.В. Баканов