Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 по делу n А07-9340/2013. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4850/2014, 18АП-4850/2014

г. Челябинск

19 июня 2014 года

Дело № А07-9340/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Бабкиной С.А., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Энгельгардт Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального района Нуримановский район Республики Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.03.2014 по делу № А07-9340/2013 о принятии обеспечительных мер (судья Гумерова З.С.).

В судебном заседании принял участие представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Новокулевский крановый завод» Николаевой Татьяны Петровны  - Штанько А.А. (паспорт, доверенность от 16.01.2014).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.01.2014 (резолютивная часть от 15.01.2014) общество с ограниченной ответственностью Производственное Объединение «НОВОКУЛЕВСКИЙ КРАНОВЫЙ ЗАВОД» (ИНН 0239005390, ОГРН 110280034436, далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 15.07.2014, конкурсным управляющим утверждена Николаева Татьяна Петровна (далее – конкурсный управляющий).

05.03.2014 должник в лице конкурсного управляющего обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи имущества б/н от 19.09.2012, заключенного между должником и Болдыревым Сергеем Николаевичем, и истребовании из чужого незаконного владения Васильевой Александры Васильевны следующего имущества: здание МТМ, нежилое, лит. А, общей площадью 2152,7 кв.м.;  склад, нежилое, лит. А1, общей площадью 195,7 кв.м.; аккумуляторный цех, нежилое, лит. Б, общей площадью 29,4 кв.м.; проходная, нежилое, лит. В, общей площадью 87,5 кв.м.; административное здание, нежилое, лит. Д, общей площадью 442,6 кв.м.; котельная, нежилое, лит. Е, общей площадью 225,4 кв.м.; автогараж, нежилое, лит. Ж, общей площадью 1114,9 кв.м.; склад, нежилое, лит. З, общей площадью 885,7 кв.м.; склад, нежилое, лит. И, общей площадью 392,3 кв.м.; склад, нежилое, лит. К, общей площадью 27 кв.м.; кислородный цех, нежилое, лит. Л, общей площадью 465,1 кв.м.; кислородный цех, нежилое, лит. Л1, общей площадью 26,8 кв.м.; незавершенное строительство, назначение неопределенно, лит. М, общей площадью 953,3 кв.м. (далее – объекты недвижимости); земельный участок площадью 46696 кв.м., назначение: земли населенных пунктов, кадастровый номер 02:41:030107:101 (адрес: Республика Башкортостан, Нуримановский р-н, с. Новокулево, ул. Салавата Юлаева, 10, далее – земельный участок).

Определением от 11.03.2014 указанное заявление принято к производству суда, назначено судебное заседание.

11.03.2014 от конкурсного управляющего в арбитражный суд поступило заявление о принятии обеспечительных мер по настоящему обособленному спору в деле о банкротстве должника в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее – управление Росреестра) производить регистрационные действия в отношении указанных объектов недвижимости, в том числе земельного участка (л.д. 386).

Определением суда от 12.03.2014 заявление удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде запрета управлению Росреестра производить регистрационные действия в отношении спорных объектов недвижимости, в том числе земельного участка (л.д. 389-392).

Не согласившись с определением суда от 12.03.2014, Администрация муниципального района Нуримановский район Республики Башкортостан (ИНН 0239004614, ОГРН 1050200774007, далее – администрация) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить в части запрета управлению Росреестра производить регистрационные действия в отношении земельного участка.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на нарушение судом норм материального права.

Администрация со ссылкой на статью 10  Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской    Федерации» (далее - Закон № 137-ФЗ) указала, что в отношении спорного земельного участка государственная собственность не разграничена,  распоряжение данным участком, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов. Согласно уставу муниципального района Нуримановский район Республики Башкортостан к органам местного самоуправления муниципального района относится, в том числе администрация, являющаяся юридическим лицом. Администрация осуществляет исполнительно-распорядительные функции по предметам ведения муниципального района в пределах своей компетенции. Должник не является правообладателем спорного земельного участка. При вынесении обжалуемого определения администрация не была привлечена к участию в деле. Кроме того, заявитель отмечает, что администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении ее требования по задолженности по арендной плате за использование земельного участка в реестр требований кредиторов должника, заявление принято к рассмотрению. По мнению заявителя, принятие обжалуемого судебного акта существенно нарушает его законные права и интересы.

Определением суда апелляционной инстанции от 21.05.2014 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось, поскольку на момент рассмотрения апелляционной жалобы суд не располагал материалами дела, содержащими заявление о принятии обеспечительных мер и обжалуемый судебный акт, учитывая, что одновременно с апелляционной жалобой из суда первой инстанции в суд апелляционной инстанции поступили материалы по заявлению администрации о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Определениями Заместителя председателя суда апелляционной инстанции от 09.06.2014 и 10.06.2014 в соответствии с частями 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Хоронеко М.Н. судьей Ершовой С.Д., затем судьи Ершовой С.Д. ввиду ее болезни судьей Бабкиной С.А. После замены судей рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение от 12.03.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Податель, иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, отзывы не представили.

С учетом мнения представителя конкурсного управляющего, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц, подателя жалобы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, предметом заявленных требований является признание недействительным договора купли-продажи имущества б/н от 19.09.2012, заключенного между должником и Болдыревым С.Н., истребование из чужого незаконного владения Васильевой А.В. объектов недвижимости, в том числе земельного участка.

Предъявляя требования об оспаривании сделки и применении последствий ее недействительности, истребовании объектов недвижимости, конкурсный управляющий указал, что сделка, совершена должником при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки (цена реализации была в 4,5 раза меньше, чем цена сложившаяся на рынке в момент совершения сделки); сделка совершена с нарушением норм Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (общее собрание участников должника не принимало решение об одобрении крупной сделки); сделка является мнимой и ничтожной (до настоящего времени платеж за недвижимое имущество не произведен). В качестве нормативного обоснования конкурсный управляющий сослался на статьи 10, 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.8, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Заявляя о необходимости принятия обеспечительных мер, конкурсный управляющий сослался на возможность отчуждения имущества, в том числе земельного участка либо обременения его правами, затруднительность или невозможность исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер.

Принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из того, что обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему, направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Непринятие обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения судебного акта, к причинению ущерба как должнику, так и его кредиторам, поскольку в случае смены владельца спорного имущества и государственной регистрации прав на спорные объекты за другим лицом, даже при благоприятном для заявителя исходе дела, восстановление положения, существовавшего на момент рассмотрения спора, будет затруднено или невозможно, его права нельзя будет считать восстановленными или обеспеченными защитой. Кроме того, обеспечительная мера является разумной и обоснованной, поскольку не запрещает ответчикам владеть и пользоваться спорным имуществом, а лишь препятствуют его дальнейшему отчуждению.

Судебный акт в части запрета на совершение регистрационных действий в отношении иных объектов недвижимости (помимо земельного участка) не обжалуется.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов жалобы (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда в части запрета на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Арбитражному суду в соответствии с пунктом 2 статьи 46 Закона о банкротстве, статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставлено право принять на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в   деле,   срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, обеспечение иска представляет собой процессуальный институт, предусматривающий принятие мер, которые гарантируют реализацию судебного решения в случае удовлетворения иска.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Более того, в силу части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер. При этом, исходя из части 2 указанной статьи, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку обеспечительные меры заявлены в деле о банкротстве, целью их принятия является обеспечение ее дальнейшего формирования.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Учитывая