Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 по делу n А07-9340/2013. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

исключительный характер обеспечительных мер, их принятие возможно, только при условии предоставления бесспорных доказательств необходимости обеспечения иска.

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Апелляционный суд полагает, что ссылка конкурсного управляющего на то, что в случае отчуждения спорного имущества его невозможно будет вернуть в конкурсную массу должника после признания договора купли-продажи недействительной сделкой, признается апелляционным судом несостоятельной, поскольку носит предположительный характер и не подтверждена надлежащими доказательствами. Конкурсный управляющий не представил доказательств возможности причинения значительного имущественного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер в отношении земельного участка  (статьи 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Более того, податель жалобы указал, что государственная собственность на спорный указанный земельный участок не разграничена и администрация в силу пункта 10 статьи 3 Закона № 137-ФЗ, статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 19 Федерального закона 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьи 19, 22 устава муниципального района Нуримановский район Республики Башкортостан наделена полномочиями по распоряжению спорным земельным участком.  

По смыслу указанных заявителем норм права, орган местного самоуправления при распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, по существу реализует полномочия собственника. Следовательно, администрация является органом местного самоуправления, уполномоченным на распоряжение земельным участком.

Данные доводы не оспорены и не опровергнуты. Сведений о принадлежности земельного участка должнику или ответчикам на каком-либо вещном праве, в деле не имеется. Спорный земельный участок предметом оспариваемой сделки не являлся. Администрация стороной оспариваемой в рамках обособленного спора сделки и лицом, участвующим в деле, не является, к указанному лицу в рамках настоящего обособленного спора каких-либо требований не предъявлено, права последнего не оспариваются в рамках данного обособленного спора.

В связи с чем, апелляционный суд полагает, что принятием испрашиваемых обеспечительных мер нарушены права и законные интересы администрации, уполномоченной на распоряжение земельным участком в силу Закона.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее, 15.01.2014 администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 168 882,09 рублей основного долга  по арендной плате, вытекающей из договора аренды спорного земельного участка, стороной по которому выступает должник. Согласно информации, размещенной на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Картотеке арбитражных дел, определением суда от 19.03.2014 заявление администрации принято к рассмотрению, назначено судебное заседание на 21.04.2014. Судебное разбирательство по рассмотрению требования данного кредитора отложено до 28.05.2014, затем до 30.06.2014.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что заявленная обеспечительная мера хотя и связана с предметом спора, но не соразмерна ему, не разумна и необоснованна, не обеспечивает баланса интересов заинтересованных сторон, затрагивает интересы лица, не привлеченного к участию в деле. Вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер не доказана, как не доказана невозможность исполнения судебного акта в случае удовлетворения требований заявителя. Напротив, принятие испрашиваемых мер нарушает права и законные интересы администрации, не оспариваемые в рамках настоящего дела. Следовательно, такая мера не направлена на сохранение существующего состояния отношений между должником и ответчиками и не обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, определение суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер подлежит отмене в части установления запрета на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка, а апелляционная жалоба – удовлетворению, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального права, повлекшим принятие неправильного судебного акта (подпункт 3 пункта 1, пункт 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. 

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации», по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.03.2014 по делу № А07-9340/2013 отменить в части запрета на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка, апелляционную жалобу Администрации муниципального района Нуримановский район Республики Башкортостан – в указанной части удовлетворить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Производственное Объединение «НОВОКУЛЕВСКИЙ КРАНОВЫЙ ЗАВОД» Николаевой Татьяны Петровны в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан производить регистрационные действия в отношении земельного участка площадью 46696 кв.м., назначение: земли населенных пунктов, кадастровый номер 02:41:030107:101, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Нуримановский р-н, с. Новокулево, ул. Салавата Юлаева, 10 отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья                                 Л.В. Забутырина

Судьи:                                                                        С.А. Бабкина

                                                                                          Г.М. Столяренко