Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 по делу n А47-9649/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5593/2014

г. Челябинск

19 июня 2014 года

Дело № А47-9649/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Фотиной О.Б., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «СТАНДАРТ» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.04.2014 по делу № А47-9649/20133 (судья Литвинова С.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Оренбургский государственный университет»: Малиновская Евгения Васильевна (доверенность от 02.06.2014 № 95-Юр), Шуваева Татьяна Геннадьевна (доверенность от 02.06.2014 №96-Юр),

закрытого акционерного общества «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «СТАНДАРТ» - Мурзаханова Яна Николаевна (генеральный директор, решение №1 единственного учредителя закрытого акционерного общества, от 09.10.2009, приказ от 21.10.2009 о вступлении в должность)

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Оренбургский государственный университет» (далее – ФГБОУ ВПО «ОГУ»,  университет, истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к закрытому акционерному обществу «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «СТАНДАРТ» (далее – ЗАО «СТАНДАРТ», ответчик, податель жалобы) с исковым заявлением о расторжении договора от 11.02.2013 № 0353100011712000343_45514 и взыскании 996 527 руб. 45 коп. неустойки за период с 12.03.2013 по 01.09.2013 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.04.2014 исковые требования – ФГБОУ ВПО «ОГУ» удовлетворены (л.д. 33-41, т. 2).

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО «СТАНДАРТ» обратилось в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 11.04.2014 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать (л.д. 49-53, т. 2).

 Ответчик считает данное решение незаконным и необоснованным;  полагает, что истцом не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными, а выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела; судом неверно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права.

В  качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ЗАО «СТАНДАРТ»  ссылается на то, что истцом не были переданы все необходимые данные для выполнения проектных и изыскательских работ.

 Только 15.02.2013 ФГБОУ ВПО «ОГУ»  предоставило ответчику градостроительный план земельного участка; 25.06.2013 направлен скорректированный градостроительный план земельного участка; 28.05.2013 направлены технические условия на организацию учета тепловой энергии для разработки раздела ИТМ ГОЧС; 29.05.2013 направлены сведения по организации узла учета тепловой энергии и обеспечении пожаротушения.

 Таким образом, в период с 11.02.2013 по 29.05.2013 заказчик систематически нарушал условия договора, не предоставляя исполнителю техническую документацию, необходимую для разработки проектной документации на строительство общежития.

Податель жалобы считает, что мотивированный отказ от принятия работ  в  адрес ответчика истцом не направлялся, поэтому работы считаются выполненными и принятыми, а договор в силу пункта 8.4 договора действует до полного исполнения сторонами своих обязательств,  то есть до 31.12.2014.

 Податель жалобы ссылается на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения,  в качестве которых усматривает объявление судом первой инстанции перерыва в судебном заседании до 03.04.2013, что не соответствует статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.к. перерыв может быть объявлен на срок, не превышающий пяти дней,  тогда как  в данном случае перерыв составил 7 дней.

Ответчик отмечает, что не получал уточнённые исковые требования истца, а потому не представил свои возражения по расчёту неустойки. Податель жалобы ссылается на нарушение  судом первой инстанции принципов судопроизводства, таких как равенство сторон и состязательность.

 Кроме того, ЗАО «СТАНДАРТ»  ошибочным выводы суда первой инстанции о том, что письмом от 18.11.2013 за исх. № 3442 истец отказался от принятия представленной ответчиком технической документации, а также о недоказанности обстоятельства непригодности для разработки проектной документации переданного  истцом градостроительного плана земельного участка.

В ходе судебного заседания от  истца в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступили письменные пояснения, в которых он просит решение арбитражного суда Оренбургской области от 11.04.2014 оставить в силе, оставив апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

При этом ФГБОУ ВПО «ОГУ» отмечает, что результат выполненных работ не соответствует  действующей нормативной документации, предъявляемой к выполнению проектных работ; непредставление или несвоевременное предоставление технических условий университетом произошло по вине ответчика; истец неоднократно направлял ЗАО «СТАНДАРТ» претензии о нарушении сроков выполнения работ и устранении недостатков.

Кроме того, университет полагает, что доводы ответчика о нарушении процессуальных сроков основаны на неверном толковании норм процессуального права, вывод суда первой инстанции об уведомлении ответчика о расторжении договора соответствует обстоятельствам дела.

ФГБОУ ВПО «ОГУ» своевременно выполнило принятые на себя обязательства по договору, предоставив ответчику всю документацию, необходимую для разработки архитектурного и рабочего проекта, однако ответчик  в установленные  договором сроки надлежащую проектную документацию не подготовил.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме на основании протокола от 29.01.2013 между сторонами заключен договор № 0353100011712000343_45514 от 11.02.2013 (далее - договор), по условиям которого проектировщик (ответчик) обязался по поручению заказчика (истца) выполнить работы по разработке проектной документации объекта «Общежитие № 9 Оренбургского государственного университета по адресу: ул. Терешковой, 134 в г. Оренбурге» (далее именуемые - работы, объект работ) согласно сметам (Приложения № 1-3), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора).

 В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость подлежащих выполнению работ  по сводной смете составляет 5 861 926 руб. 20 коп. (налог на добавленную стоимость не предусмотрен), которая формируется из двух  сметных расчётов: по смете №1 на сумму 297009руб. 57 коп - на производство инженерно – геологических изысканий; по смете  №2 на сумму 5564916руб.63 коп. – на проектные работы (приложения № 1 -3 к договору; л.д. 12 – 15, т.1).

Кроме того, неотъемлемой частью договора является приложение № 4, которым стороны согласовали график выполнения работ (п.1.3; л.д. 16, т.1).

В соответствии с  п.4.1 и 4.3 (пункт 2.1 договора) срок выполнения работ – с даты подписания договора по 01.08.2013, включая получение положительного заключения проектной документации в ГАУ «Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий Оренбургской области».

Дата окончания работ (этапа работ по графику выполнения работ) является исходной для определения имущественных санкций в случае нарушения сроков выполнения работ, определенных договором.

В силу пункта 3.1 договора заказчик обязуется передать проектировщику для выполнения работ необходимую документацию, а именно: градостроительный план земельного участка, технические условия подключения к сетям инженерно-технического обеспечения.

В соответствии с пунктами 3.6, 3.7, 3.10, 3.11, 3.13 проектировщик обязуется представить заказчику необходимые тепловые, электрические и другие нагрузки для получения ТУ необходимых для выполнения проектных работ; проектировщик обязуется в установленные сроки выполнить работы  в установленные сроки в соответствии с действующими на момент выполнения работ требованиями Градостроительного кодекса РФ, Постановления Правительства РФ № 87 от 16.02.2008г. «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», ТУ, СНиП, ГОСТ Р 21.1101-2009 других нормативных документов, градостроительного плана и сдать готовый объект заказчику; безвозмездно устранять по требованию заказчика недостатки, дефекты в работе; в случае возникновения обстоятельств, замедляющих ход работ или делающих дальнейшее продолжение работ невозможным, немедленно поставить об этом в известность заказчика; согласовать готовый проект со всеми необходимыми службами г. Оренбурга.

Оценивая указанные условия договора в совокупности с  определёнными графиком сроками выполнения этапов работ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что цель выполнения работ по разработке проектной документации – строительство общежития для Оренбургского государственного университета -  носила социальный характер и имела существенное значение для истца,  в связи с чем он рассчитывал на активное сотрудничество с ответчиком, его активную позицию в ходе исполнения договора.

Однако, как видно из представленных в дело писем от 21.06.2013 № 1957 (л.д. 64, т.1), от. 02.04.2013 № 985 (л.д. 148, т.1), от 16.05.2013 № 1496 (л.д. 154, т.1) в ходе исполнения договора ответчиком неоднократно нарушались сроки представления документации, предусмотренные графиком выполнения работ.

В  связи с неисполнением ответчиком принятых на себя по договору обязательств (01.08.2013, п.4.1), отсутствие  в предусмотренные  договором  и графиком выполнения работ сроки надлежаще разработанной и согласованной с компетентными органами проектной документации, истец  направил в адрес ответчика претензию от 30.07.2013 № 2261 с проектом соглашения о расторжении договора  применительно к пунктам 9.2 и 9.3, а также начислил неустойку в сумме 785 498руб.11 коп., которую просил уплатить в добровольном порядке.

Поскольку соответствующее предложение ответчиком не исполнено, истец обратился в арбитражный суд  с требованием о расторжении договора и взыскании неустойки.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом фактов просрочки исполнения  ответчиком принятых на себя обязательств по договору, установленных графиком выполнения работ, и несоответствия проектной документации требованиям действующего законодательства.

Возражения ответчика  на исковые требования о том, что в нарушении сроков выполнения работ и некачественном их выполнении имеется вина  заказчика - ФГБОУ ВПО «ОГУ», суд посчитал не подтверждёнными соответствующими материалами дела,  а следовательно, недоказанными.

Вывод суда первой инстанции  об удовлетворении требований  суд  апелляционной инстанции считает правильным.

Исходя из условий договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что по своей правовой природе он относится к договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, правовому регулированию которого посвящены положения  параграфов 4 и 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ).

Согласно частям 1 и 2 статьи 9 Закона № 94-ФЗ  под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений данного Федерального закона.

На основании статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Из содержания договора следует, что он соответствует требованиям, установленным  вышеизложенными положениями; все существенные условия на момент его заключения сторонами согласованы.

 Принимая во внимание отсутствие подписанных сторонами актов  о приёмке выполненных работ и возражая на исковые требования, ответчик представил в материалы дела письма, направленные в адрес истца и Управление градостроительства и архитектуры г. Оренбурга от 11.03.2013 № 1049, от 17.04.2013 № 1052, от 02.07.2013 № 1065, от 23.07.2013 б/н и другие (л.д. 67, 83 -89, т.1)  о направлении  разработанной проектной документации  для  рассмотрения и согласования.

Однако, как видно из ответов Управления градостроительства и архитектуры г. Оренбурга, направленных в адрес ответчика, от 12.08.2013 № 10135/13, от 11.03.2014 № 1-242/1111