Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 по делу n А47-9649/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

(л.д. 69 т.1;  21-25, т. 2), проектная документация была рассмотрена компетентным органом и возвращена ответчику в связи с наличием существенных недостатков,  устранение которых требовало значительной доработки.

Согласно части 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация предоставляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально – технологические, конструктивные и инженерно – технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

 Из  представленной переписки следует, что в установленный графиком выполнения работ срок (11.03.2013) ответчик не выполнил надлежащим образом не согласовал архитектурный проект – архитектурную часть документации для строительства и градостроительной документации, содержащую архитектурные решения, которые комплексно учитывают социальные, экономические, функциональные, инженерные, технические противопожарные, санитарно – гигиенические, экологические, архитектурно – художественные и  иные требования к объекту в объёме, необходимом для разработки документации для строительства объекта, в проектировании которых необходимо участие архитектора (ст.2 Федерального закона от 17.11.1995 № 169 –ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации»). При этом архитектурное решение – авторский замысел архитектурного объекта, его внешнего и внутреннего облика, пространственной, планировочной и функциональной организации, зафиксированный в архитектурной части документации для строительства и реализованный в построенном архитектурном объёкте.

Учитывая значимость архитектурного проекта для  разработки проектной документации,  предусмотренной  другими этапами работ, следует согласиться с выводом суда первой инстанции, что несогласование архитектурного проекта, неоднократное возвращение компетентным органом направленной ответчиком документации  вследствие наличия в ней существенных недостатков привело к невозможности проведения последующих проектных работ.  

Доказательства безвозмездного устранения недостатков выполненных работ, как это предусмотрено п. 3.10 договора, материалы дела не содержат.

 Довод апелляционной жалобы о наличии  вины заказчика, систематически нарушающего сроки предоставления исходных данных,  представившего непригодный для разработки градостроительный план, суд апелляционной инстанции считает подлежащим отклонению.

В соответствии с пунктом 3.11 договора проектировщик обязуется в случае возникновения  обстоятельств, замедляющих ход работ и делающих дальнейшее выполнение работ невозможным, немедленно поставить  об этом в известность заказчика.

Пунктом 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Письмом от 14.02.2013 № 414 истцом был представлен проектировщику градостроительный план земельного участка,  а впоследствии передан откорректированный план, что подтверждается письмом от 25.06.2013 № 1970.

Доказательств невозможности выполнения работ, их приостановления вследствие непредставления истцом необходимой документации, непригодности первоначального градостроительного плана земельного участка ЗАО «СТАНДАРТ» в материалы дела не представлено.

Как следует из разъяснений, данных  в письме Управления градостроительства и архитектуры от 04.06.2014 № 1242/2999, градостроительные планы земельного участка с кадастровым номером 56:44:0124001:80 от 14.10.2009 № 56301000 -831 и представленный позднее от 20.06.2013 № 56301000-5468 были подготовлены и утверждены уполномоченными лицами в соответствии с требованиями действовавших на момент их выдачи законодательства и градостроительных и иных норм и правил.

Различия в данных планах обусловлены введением с 14.07.2011 новой формы градостроительного плана (приказ Министерства регионального развития РФ от 10.05.2011 № 207) и принятием правил землепользования и застройки муниципального образования «город Оренбург» (утв. решением Оренбургского городского совета от 25.12.2012 № 557).

 Учитывая изложенное, довод подателя жалобы о несогласии с вышеизложенным выводом суда первой инстанции подлежит отклонению.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к  правильному выводу о несоответствии проектной документации требованиям, предъявляемым к ней нормативными документами,  наличие в ней существенных недостатков, которые  подрядчиком не устранены, что привело к потере потребительской ценности результата выполненных  для ФГБОУ ВПО «ОГУ» работ.

 В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она вправе была рассчитывать при заключении договора.

Предусмотренный договором результат работ в обозначенные для этого сроки не достигнут, что является существенным нарушением его условий.

Согласно части 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Согласно пункту 9.1 договора он может быть расторгнут исключительно по соглашению сторон или по решению суда по основаниям, предусмотренным действующим гражданским законодательством Российской Федерации.

Договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора одной из сторон (п. 9.2 договора).

В соответствии с пунктом 9.3 договора нарушение договора признается существенным в следующих случаях:

- систематического (более двух нарушений) неисполнения проектировщиком своих обязательств по настоящему договору;

- если проектировщик не приступает своевременно к исполнению настоящего договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

 Как указывалось выше, условиями договора и графиком выполнения работ предусмотрено в период с 11.02.2013 по 11.03.2013 выполнение подрядчиком архитектурного проекта с архитектурными решениями, фасадами,  поэтажными планами зданий, схемой планировочной организации земельного участка; в период до 29.04.2013 – выполнение остальной части проектных работ, их завершение и передача заказчику для представления в ГАУ « Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий Оренбургской области; в период  с 28.06.2013 по 01.08.2013 – выдача  согласованной проектной документации заказчику в полном объёме.

 Поскольку на момент  обращения с исковым заявлением ни один из обозначенных этапов работ не выполнен надлежащим образом, ответчик отказался расторгнуть договор в добровольном порядке,  а также в связи с существенным нарушением ответчиком условий договора, недостижении результата работ,  утраты его потребительской ценности для заказчика, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о расторжении договора от 11.02.2013 № 0353100011712000343_45514.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции неверно исходил из того, что истец согласно письму от 18.11.2013 за исх. № 3442 (л.д. 56, т.1) отказался от принятия представленной ответчиком технической документации, также подлежит отклонению, т.к. возврат документации мотивирован истцом невозможностью её использования. Кроме того  возврат произведён за пределами срока  исполнения обязательств и передачи документации, установленных договором.

В соответствии с пунктом 4.3 договора дата окончания работ (этапа работ согласно графику) является исходной для  применения имущественных  санкций и начисления неустойки.

Согласно пункту 5.4 договора, при нарушении срока выполнения работ (этапов работ) проектировщик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1 % от общей суммы настоящего договора за каждый день просрочки.

За нарушение обязательств, предусмотренных договором, истец начислил ответчику неустойку (пени) по пункту 5.4 договора в размере 996 527 руб. 45 коп. за период с 12.03.2013 по 01.09.2013 (170 дней).

Пени начислены за просрочку выполнения этапа работ – разработки архитектурного проекта. Согласно графику выполнения работ срок разработки архитектурного проекта – с 11.02.2013 по 11.03.2013.

Представленный расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

 Поскольку ходатайство о снижении неустойки вследствие её несоразмерности последствиям  нарушения обязательства в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации от ЗАО «СТАНДАРТ» не поступило, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании  её в размере заявленных требований.

Довод подателя жалобы, согласно которому судом первой инстанции был объявлен перерыв в судебном заседании до 03.04.2013, нарушающий положения статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о 5-дневном сроке, на который он может быть объявлен, подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

В соответствии с частью 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. К нерабочим дням относятся выходные дни и нерабочие праздничные дни. Выходными днями являются суббота и воскресенье, перечень нерабочих праздничных дней устанавливается трудовым законодательством Российской Федерации.

Таким образом, пятидневный срок на перерыв, предусмотренный частью 2 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исчисляется в рабочих днях, без учета  выходных дней.

Соответственно перерыв судебного заседания, объявленный с 27.03.2014 по 03.04.2014, соответствует арбитражному процессуальному законодательству, а указанный довод подателя жалобы подлежит отклонению.

Перерыв в судебном заседании был объявлен с целью ознакомления ответчика с уточненными исковыми требованиями и подготовки отзыва, однако после перерыва представитель ЗАО «СТАНДАРТ» в судебное заседание не явился, дополнительных документов и контррасчёт неустойки суду не представил, что является основанием для отклонения довода апелляционной жалобы о нарушении его процессуальных прав.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.04.2014 по делу № А47-9649/2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «СТАНДАРТ» - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.04.2014 по делу № А47-9649/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «СТАНДАРТ» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                 Г.А. Деева

     Судьи:                                                                                        О.Б. Фотина

                                                                                                        Л.Л. Логиновских