Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 по делу n А76-14929/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4650/2014

г. Челябинск

19 июня 2014 года

Дело № А76-14929/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Забутыриной Л.В., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Энгельгардт Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Уралметаллсплав» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2014 по делу № А76-14929/2013 (судья Ваганова В.В.).

В судебном заседании принял участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Уралметаллсплав» - Тарновский В.А. (решение учредителя и приказ от 31.10.2013);

индивидуального предпринимателя Молчанова Андрея Леонидовича -Ляпина Е.Г. (доверенность от 16.10.2013).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2013 ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью «Урал-ЛТД» (далее – ООО «Урал-ЛТД», должник), ИНН 7451259979, ОГРН 1077451029941, признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена Зимина Людмила Николаевна (далее – Зимина Л.Н.).

Конкурсный управляющий Зимина Л.Н. в рамках дела о банкротстве обратилась в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю Молчанову Андрею Леонидовичу (далее – ИП Молчанов А.Л., ответчик) о признании недействительным (ничтожным) договора на оказание транспортных услуг от 14.01.2008.

Определением суда от 31.03.2014 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Уралметаллсплав» (далее – ООО ТК «Уралметаллсплав», конкурсный кредитор) просило определение суда от 31.03.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права. Податель апелляционной жалобы считает, что имеются основания полагать, что ИП Молчанов А.Л. не оказывал должнику транспортные услуги. ООО ТК «Уралметаллсплав» указало, что в имеющихся в материалах дела документах на грузоперевозки содержится недостоверная информация. Так, согласно путевым листам № 44, № 54, № 58, № 62, № 67, № 68, автомобили Scania и 47430А перевозили грузы массой, превышающей их грузоподъемность; стоимость грузоперевозок не согласуется с их стоимостью, отраженной в прайсе на услуги грузоперевозок, согласованном должником и ответчиком, а также с рыночными ценами на аналогичные услуги. Конкурсный кредитор сослался на договор поставки № 234/0477 от 05.03.2012, заключенный должником с открытым акционерным обществом «Металлургический завод имени А.К. Серова» (далее – ОАО «Металлургический завод имени А.К. Серова»), в рамках которого завод в 2012 г. поставлял ООО «Урал-ЛТД» товар, но согласно накладным его получали и вывозили другие водители, а не те, с которыми ответчиком были заключены договоры; в 2011 г. должник договоров с ОАО «Металлургический завод имени А.К. Серова», обществом с ограниченной ответственностью «Ижсталь» (далее – ООО «Ижсталь») не заключал, денежные средства им не перечислял. Между тем ИП Молчанов А.Л. в подтверждение факта оказания должнику транспортных услуг представил путевые листы на перевозку металла с данными предприятиями. В июле 2012 г. услуги по перевозке товаров, поставляемых открытым акционерным обществом «Ключевской завод ферросплавов» (далее – ОАО «Ключевской завод ферросплавов»), оплачены должником обществу с ограниченной ответственностью ТК «Шерл». Об отсутствии у ООО «Урал-ЛТД» задолженности перед ИП Молчановым А.Л. за транспортные услуги свидетельствует и неотражение соответствующего долга в ликвидационном балансе должника от 24.07.2013 и заявлении о банкротстве.

По мнению ООО ТК «Уралметаллсплав», суд неверно установил дату заключения договора на оказание услуг от 14.01.2008, неверно применил к отношениям сторон ст. 103 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон от 28.04.2009 № 73-ФЗ). Конкурсный кредитор указал, что договор перевозки считается заключенным с момента согласования объема, сроков и других условий предоставления транспортных средств и предъявления грузов для перевозки, то есть с даты согласования сторонами заявок на перевозку грузов; заявки были согласованы должником и ответчиком в период с января 2011 г. по декабрь 2012 г. Таким образом, имеются основания для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве; ИП Молчанов А.Л. не мог не знать о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку подписывал документы, не соответствующие действительности, фактически услуги не оказывал. Сославшись на перечисление должником ответчику в период с октября 2011 г. по январь 2012 г. денежных средств на сумму 400 000 руб. в качестве временной беспроцентной финансовой помощи, ООО ТК «Уралметаллсплав» указало на наличие между руководством ООО «Урал-ЛТД» и ответчиком некой заинтересованности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Конкурсный управляющий ООО «Урал-ЛТД» Зимина Л.Н. в судебное заседание не явилась, направила в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

В соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство удовлетворено, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ООО ТК «Уралметаллсплав» доводы апелляционной жалобы поддержал, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе; представитель ИП Молчанова А.Л. заявил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы, просил судебный акт оставить без изменения.

По ходатайству ООО ТК «Уралметаллсплав» арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела дополнительные доказательства: договоры поставки № 234/0477 от 05.03.2012 и № 1327 от 17.07.2012, товарные накладные к ним, заявление и уточненное заявление о признании ликвидируемого должника банкротом, выписка по расчетному счету должника от 12.07.2012.

В приобщении к материалам дела приложения № 1 «Расчет указанных услуг по прайсу», приложения № 2 «Данные автомашин и водителей» апелляционным судом отказано, поскольку ООО ТК «Уралметаллсплав» не обосновано наличие уважительных причин непредставления данных доказательств суду первой инстанции.

В судебном заседании 03.06.2014 был объявлен перерыв до 10.06.2014 в целях получения из Арбитражного суда Челябинской области материалов обособленного спора по рассмотрению требования Молчанова А.Л. к ООО «Урал-ЛТД».

После перерыва судебное заседание было продолжено 10.06.2014.

В соответствии с определением суда апелляционной инстанции от 10.06.2014 на основании п. 2 ч. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Ершовой С.Д. на судью Забутырину Л.В., судебное разбирательство начато сначала.

Представители ООО ТК «Уралметаллсплав» и ИП Молчанова А.Л. ранее заявленные ими доводы и возражения поддержали.

Податель апелляционной жалобы представил дополнительные пояснения, поименованные как заявление, где указал на недоказанность ИП Молчановым А.Л. фактического оказания должнику транспортных услуг по договору от 14.01.2008, сослался на то, что банкротство ООО «Урал-ЛТД» является преднамеренным и фиктивным, поскольку все договоры об образовании задолженности были заключены между заинтересованными лицами.

ИП Молчанов А.Л. представил письменные пояснения, в которых указал, что факт оказания им должнику в период с января 2011 г. по декабрь 2012 г. транспортных услуг по договору от 14.01.2008 подтвержден первичными документами, реальность исполнения договора установлена вступившим в законную силу определением суда от 30.10.2013, которым требования ИП Молчанова А.Л. включены в реестр требований кредиторов ООО «Урал-ЛТД»; данный судебный акт ООО ТК «Уралметаллсплав» не оспорен, между тем изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически направлены на его пересмотр. Оснований считать договор на оказание транспортных услуг мнимой сделкой нет, в том числе ввиду осуществления сторонами частичных расчетов по нему. Согласно доводам ответчика между должником и его контрагентами подписывались товарные накладные и счета-фактуры на общий объем поставки, предусмотренный договорами, но фактически товар вывозился частично; в дальнейшем от ООО «Урал-ЛТД» в адрес Молчанова А.Л. поступали заявки на перевозку грузов, соответственно, товарные накладные и счета-фактуры на каждую перевозку контрагентами не выписывались; представленные ООО ТК «Уралметаллсплав» доказательства не опровергают сложившейся системы оборота товара.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.01.2008 ООО «Урал-ЛТД» (заказчик) и ИП Молчанов А.Л. (исполнитель) заключили договор на оказание транспортных услуг, по условиям которого исполнитель обязался предоставить заказчику по письменной заявке автотранспорт с водителем, а заказчик – оплатить услуги исполнителя (л.д. 30).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2013 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «Урал-ЛТД». Решением суда от 29.08.2013 ликвидируемый должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена Зимина Л.Н.

Определением суда от 30.10.2013 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Урал-ЛТД» включено требование ИП Молчанова А.Л. в размере 2 525 207 руб., в том числе в размере 738 336 руб. задолженности по договору на оказание транспортных услуг от 14.01.2008.

Конкурсный управляющий ООО «Урал-ЛТД» Зимина Л.Н., ссылаясь на то обстоятельство, что договор на оказание транспортных услуг от 14.01.2008 является мнимой сделкой, совершенной в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании договора недействительным на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование заявления конкурсный управляющий указал, что в первоначальном ликвидационном балансе ООО «Урал-ЛТД» от 24.07.2013 и ликвидационном балансе, сданном 31.07.2013 в налоговую инспекцию, содержится противоречивая информация относительно наличия у должника задолженности перед ИП Молчановым А.Л.; документы о существовании между сторонами отношений по договору на оказание транспортных услуг носят двусторонний характер, доказательствами, исходящими от третьих лиц, не подтверждаются, в связи с чем есть основания полагать, что ИП Молчанов А.Л. транспортные услуги ООО «Урал-ЛТД» фактически не оказывал.

Суд первой инстанции с учетом даты совершения договора на оказание транспортных услуг пришел к выводу о том, что положения ст. 61.2 Закона о банкротстве не подлежат применению, а основания для признания сделки недействительной по ст. 103 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ, отсутствуют ввиду недоказанности того, что сделка совершена в отношении заинтересованного лица, вследствие ее исполнения должнику и его кредиторам причинены убытки. Доводы о мнимости сделки судом отклонены со ссылкой на то, что факт оказания ответчиком транспортных услуг в рамках договора от 14.01.2008 установлен вступившим в законную силу определением суда от 30.10.2013, вынесенным по результатам проверки обоснованности требования ИП Молчанова А.Л.

Арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не усматривает.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Данная норма введена в Закон о банкротстве Законом от 28.04.2009 № 73-ФЗ, который вступил в силу с 05.06.2009.

На основании ч. 2 и 3 ст. 5 Закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. В частности, к таким сделкам применяется ст. 103 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ (п. 1 Информационного письма Президиума Высшего