Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 по делу n А47-11614/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5466/2014

г. Челябинск

19 июня 2014 года

Дело № А47-11614/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Бабкиной С.А., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Энгельгардт Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кривохижиной Валентины Георгиевны на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.04.2014 по делу № А47-11614/2012 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки (судья Борисова Е.М.).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.03.2013 (резолютивная часть от 07.03.2013) индивидуальный предприниматель Кривохижина Валентина Георгиевна (ОГРНИП - 304561131700075, ИНН –561006543529, далее - должник) признана банкротом с открытием конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Шкаликов Артем Александрович (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий должника на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о признании недействительным договора дарения квартиры от 09.12.2010, заключенного между Кривохижиной В. Г. и Кривохижиным Александром Борисовичем (далее – ответчик), применении последствий недействительности сделки в виде односторонней реституции.

Определением суда от 14.04.2014 (резолютивная часть от 10.04.2014) заявление конкурсного управляющего удовлетворено, сделка признана недействительной, на ответчика возложена обязанность вернуть в конкурсную массу должника спорное имущество.

С определением суда от 14.04.2014 не согласились должник и Кривохижин Борис Павлович, обратившись с апелляционными жалобами, в которых просили судебный акт отменить, отказать в удовлетворении заявления.

По жалобе Кривохижина Б.П. судом апелляционной инстанции вынесен отдельный судебный акт в форме определения о прекращении производства по апелляционной жалобе.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы должник со ссылкой на пункт 1 статьи 205 Закона о банкротстве, статью 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 456-О, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 № 11-П  указал, что спорная квартира является единственно пригодным жильем у должника и членов его семьи. По мнению должника, указывая на наличие иных квартир, суд не учел, что 4-х-комнатная квартира была включена в конкурсную массу и в настоящее время выставлена на торги, а другая 2-х-комнатная квартира была продана должником 25.02.2013 (сторона по сделке Шайнурова А.В.), расчет за проданную квартиру произведен полностью, в настоящее время по иску Шайнуровой А.В. рассматривается дело в суде Промышленного района города Оренбурга (№ 2-1320/2014), на квартиру наложен арест. Следовательно, фактически указанные квартиры должнику не принадлежат, а суд лишил должника единственного жилого помещения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов апелляционной жалобы (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно заочному решению Промышленного районного суда г. Оренбурга от 05.10.2010 с должника в пользу Агафоновой Г.П. взыскано 109 748 рублей – невыплаченная заработная плата, 8 681,80 рублей – компенсация за неиспользованный отпуск, 46 027,80 рублей – пособие по беременности и родам, 473,80 рублей – пособие по постановке на учет в медицинском учреждении в ранние сроки беременности, 58 909,72 рублей – проценты, 2 000 рублей – моральный вред, а всего 225 842,12 рублей (т. 1, л.д. 7-9).

В соответствии с решением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.12.2010 по делу № А47-3479/2010 с должника в пользу индивидуального предпринимателя Полухина В.С. взыскано 883 583,11 рублей, в том числе 624 787,50 рублей – основной долг по договору поставки от 01.06.2009, 216 176,47 рублей – пени за период с 21.11.2009 по 16.11.2010, 25 000 рублей – судебные расходы (т. 1, л.д. 74-83).

09.12.2010 между Кривохижиной В.Г. и Кривохижиным А.Б. заключен договор дарения 2-х-комнатной квартиры общей площадью 50.5 кв.м., расположенной по адресу: г. Оренбург, ул. Волгоградская, д. 40/1, кв. 40 (т. 1, л.д. 6). Регистрация права собственности Кривохижина А.Б. на указанную квартиру осуществлена 20.12.2010 (т.2, л.д. 16). Между должником и одаряемым имеются родственные связи (мать и сын, т. 1, л.д. 98-101).

Определениями суда от 09.08.2012,  03.10.2012 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Шкаликов А.А. Решением суда от 11.03.2013 должник признан банкротом с открытием конкурсного производства.

В реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов второй очереди (Агафоновой Г.П.) в размере 286 450,46 рублей, требования кредиторов третьей очереди (индивидуальных предпринимателей Полухина В.С. и Асланян Л.Л., Дегтярева С.Н., Петренко В.Г., общества с ограниченной ответственностью «Мясоперерабатывающее предприятие «Птица Плюс», Федеральной налоговой службы) в сумме 3 396 436,78 рублей по основному долгу, 139 092,19 рублей и 3 082 626,55 рублей по финансовым санкциям (т. 1, л.д. 114-127).

Конкурсный управляющий полагая, что сделка является недействительной, поскольку сделка совершена безвозмездно в течение трех лет, предшествовавших возбуждению дела о несостоятельности (банкротстве) должника, с заинтересованным лицом (сыном) в целях уменьшения стоимости имущества должника в преддверии банкротства, обратился в суд с настоящим заявлением.

Ответчик, возражая, указал, что при совершении сделки отсутствовала цель причинить вред имущественным правам кредиторов, недвижимое имущество, являющееся предметом оспариваемой сделки, является единственно пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи и не подлежит включению в конкурсную массу.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что сделка совершена безвозмездно в интересах заинтересованного лица, на момент совершения сделки должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Отклоняя доводы о том, что спорное имущество является единственным пригодным для проживания, суд указал, что у должника на праве собственности имеется 4-х-комнатная квартира площадью 80,2 кв.м, а в соответствии с решением суда за должником признано право собственности на квартиру площадью 52,3 кв.м, право на обеспечение жильем должник и члены его семьи могут в рассматриваемом случае реализовать в процедуре конкурсного производства путем выбора по своему усмотрению жилого помещения, пригодного для проживания.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. При этом, в соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с частью 1 статьи 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (пункт 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (статья 61.9 Закона о банкротстве).

Таким образом, Законом о банкротстве предусмотрена возможность предъявления заявления об оспаривании сделок должника конкурсным управляющим, как по общим основаниям гражданского законодательства, так и по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 61.2. Закона о банкротстве предусматривает возможность оспаривания подозрительных сделок должника.

Так, в соответствии с пунктом 2 указанной статьи Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением.

В пунктах 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» даны следующие разъяснения.

В силу нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований