Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 по делу n А47-11614/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Оспариваемая сделка совершена с заинтересованным лицом (сыном) на безвозмездной основе (дарение) в период подозрительности (в пределах 3 лет до момента возбуждения дела о банкротстве) и при наличии признаков неплатежеспособности у должника (кредиторы второй и третьей очереди с суммой требований свыше 10 000 рублей, обязательства не исполнены более 3 месяцев), что подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Учитывая изложенное, наличие одновременно нескольких необходимых условий - неплатежеспособности должника и совершения сделки в отношении заинтересованного лица на безвозмездной основе позволяет сделать вывод о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов. Ответчик, являясь сыном должника, не мог не знать о наличии у должника неисполненных обязательств, что указывает на факт осведомленности Кривохижина А.Б. о цели должника, а именно причинении вреда имущественным правам кредиторов. Презумпции, установленные Законом, ответчиком и должником не опровергнуты, каких-либо доказательств обратного не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции также обоснованно учтено и то, что за месяц до совершения оспариваемой сделки должником 23.11.2010 было отчуждено физическому лицу и другое недвижимое имущество: 2-х-комнатная квартира общей площадью 74,2 кв.м., земельный участок общей площадью 623 кв.м, которое впоследствии неоднократно регистрировалось на праве собственности за физическими лицами, в том числе и за Кривохижиным А.Б. (т. 1, л.д. 108-110, 135).

При таких обстоятельствах, оспариваемая сделка признана недействительной судом первой инстанции правомерно.

Доводы заявителя жалобы о том, что спорная квартира является единственно пригодным жильем у должника и членов его семьи, не принимаются, как не имеющие правового значения (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, сам по себе указанный факт не препятствует установлению факта недействительности оспариваемой сделки и применению последствий ее недействительности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Устанавливая обязанность ответчика возвратить спорное имущество в конкурсную массу, суд первой инстанции применил последствия недействительности сделки в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такое указание суда первой инстанции, по мнению апелляционной инстанции, не свидетельствует о непосредственном включении спорного имущества в конкурсную массу.

Между тем, сведений о том, что обжалуемый судебный акт исполнен, а спорное имущество передано ответчиком конкурсному управляющему либо должнику и включено в конкурсную массу, не имеется.  Доказательств наличия таких обстоятельств не представлено, в деле не имеется (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Следовательно, вышеприведенные доводы заявлены преждевременно.

Обжалуемый судебный акт не препятствует обращению заинтересованных лиц с заявлением в порядке статьи 205 Закона о банкротстве, в рамках рассмотрения которого и будут устанавливаться необходимые обстоятельства, в том числе того, является ли спорное имущество единственно пригодным жильем у должника и членов его семьи.

Учитывая изложенное, оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на должника.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.04.2014 по делу № А47-11614/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кривохижиной Валентины Георгиевны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья                                     Л.В. Забутырина

Судьи:                                                                           С.А. Бабкина

З.Н. Серкова