Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 по делу n А76-25946/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5408/2014

г. Челябинск

19 июня 2014 года

Дело № А76-25946/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Арямова А.А., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                      Максимовым Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по              Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области                                         от 02 апреля 2014г. по делу № А76-25946/2013 (судья Котляров Н.Е.).

В заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Панова Алексея Владимировича - Собакин Н.В. (доверенность от 13.12.2013);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Челябинской области - Сумин А.С. (доверенность от 27.03.2014 № 6), Шарманова Л.А. (доверенность от 20.02.2014 № 14).

         Индивидуальный предприниматель Панов Алексей Владимирович                 (далее - заявитель, налогоплательщик, ИП Панов А.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган)                           о признании недействительным решения от 28.06.2013 № 9 «О привлечении                 к ответственности за совершение налогового правонарушения».

         Решением суда от 02.04.2014 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, заинтересованное лицо обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

По мнению инспекции, в ходе налоговой проверки добыты                                    и суду представлены достаточные доказательства, свидетельствующие об отсутствии реальности хозяйственных операций заявителя со спорным контрагентом – обществом с ограниченной ответственностью «Изделия из цветных металлов» (далее – ООО «ИЦМ»). Как указывает заинтересованное лицо, директор ООО «ИЦМ» Изюмский П.М.  и ИП Панов А.В. являются взаимозависимыми лицами, отношения между которыми в силу родственных отношений оказывают влияние на условия и экономические результаты деятельности; денежные средства, перечисленные ИП Пановым А.В. за товар,  в дальнейшем переводились на счета предпринимателей, фирм-однодневок и обналичивались; ИП Панов А.В. является единственным покупателем товара               у ООО «ИЦМ», а ООО «ИЦМ» - единственным поставщиком для                                      ИП Панова А.В.; документы, подтверждающие факт доставки товара от ООО «ИЦМ» в адрес предпринимателя, не представлены; контрагент не располагает трудовыми, материальными, финансовыми, техническими ресурсами для осуществления хозяйственной деятельности, по расчетному счету ООО «ИЦМ» отсутствуют платежи, присущие хозяйствующим субъектам.

Представитель предпринимателя в судебном заседании возразил против доводов и требования апелляционной жалобы, просил оставить решение суда  без изменения, считая его законным и обоснованным.

Заявитель ссылается на реальность рассматриваемых сделок и недоказанность своей недобросовестности при получении налоговых выгод. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в отношении предпринимателя проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов,  в том числе по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС)  за период с 01.04.2011 по 30.09.2012, налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), осуществляющих предпринимательскую деятельность, за период с 01.04.2011 по 31.12.2011, НДФЛ (налоговый агент) за период с 01.04.2011 по 20.12.2012, о чем составлен акт от 04.06.2013 № 13 (т.2, л.д.30-46).

По результатам рассмотрения с участием представителя налогоплательщика материалов проверки и возражений инспекцией вынесено решение от 28.06.2013 № 9, которым заявителю доначислен НДС за 2 квартал 2011г. в размере 1 557 306 руб., НДФЛ за 2011г. в размере 9 978 руб. 80 коп., пени по НДС в размере 864 руб. 34 коп., пени по НДФЛ в размере                              947 руб. 32 коп., штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неполную уплату НДС за 2 квартал 2011г. в размере 2 013 руб. 40 коп., а также штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ за 2011г. в размере 1 995 руб. 76 коп. (т.1, л.д. 13-28).

Основанием для спорных доначислений за 2011г. являлись выводы проверяющих о получении необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС в размере 1 557 306 руб. в результате неправомерного  применения налогового вычета по НДС по счетам-фактурам на общую сумму 10 209 006 руб., выставленным ООО «ИЦМ» в адрес                      ИП Панова А.В. за поставку товара. За неполную уплату НДФЛ за 2011г. в результате занижения налоговой базы, выразившегося в необоснованном включении в состав профессионального налогового вычета расходов при отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений с ООО «ИЦМ», предпринимателю доначислены НДФЛ, соответствующие суммы пени и штрафа.

Не согласившись с решением инспекции по существу вменяемых налоговых претензий, налогоплательщик обжаловал его в административном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее – УФНС) от 15.08.2013 № 16-07/002141 решение инспекции оставлено без изменения и утверждено (т.1, л.д.29-41). 

Воспользовавшись правом на судебную защиту, налогоплательщик обратился с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о доказанности  факта осуществления заявителем хозяйственных операций по спорным операциям, недоказанности его недобросовестности, в связи с чем удовлетворил заявленное требование.

Апелляционный суд при рассмотрении спора исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со                  статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

С учетом условий пункта 1 статьи 172 НК РФ для применения налоговых вычетов по НДС при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации необходимо наличие счета-фактуры, выставленного продавцом (поставщиком) при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), принятие на учет (оприходование) этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 210 НК РФ при исчислении налоговой базы по НДФЛ право на получение профессионального налогового вычета имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 НК РФ, в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 НК РФ «Налог на прибыль организаций».

В целях установления единообразной судебной практики в делах                            с признаками уклонения от налогообложения или минимизации налоговой обязанности Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принято Постановление от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»                     (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 53).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии   с их действительным экономическим смыслом или учтены операции,                         не обусловленные разумными экономическими или иными причинами              (целями делового характера).

При этом установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется               с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 4 и 9 Постановления Пленума ВАС РФ  № 53).

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

В настоящем деле судом первой инстанции на основе надлежащей оценки представленных в дело письменных доказательств, произведенной по правилам статей 65-71 АПК РФ, верно отмечено, что совокупность представленных в материалы дела документов не опровергает реальность совершения заявителем хозяйственных операций с ООО «ИЦМ», сформировавших оспариваемые вычет по НДС и расходы по НДФЛ.

Оценка фактических обстоятельств дела в налоговых спорах, связанных                    с получением налоговых выгод, предполагает оценку сделок с участием проверяемого налогоплательщика через ракурс поступления оплаченных им товаров (работ, услуг) и сформированных в результате этих сделок денежных потоков.

При этом следует принимать во внимание, что по смыслу статьи 54                    НК РФ налоговые последствия влекут не сами гражданско-правовые сделки,               а совершаемые в их исполнение финансово-хозяйственные операции, отражаемые в бухгалтерском учете.

Кроме того, в деле о налоговом правонарушении первостепенное значение имеет сбор доказательств о конкретных хозяйственных проявлениях результатов сделок непосредственно в обороте самого налогоплательщика.

Налоговый орган, отказывая в предоставлении спорных налоговых выгод, исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что между ИП Пановым А.В. (покупатель) и ООО «ИЦМ» (поставщик) в лице директора Изюмского П.М. подписан договор от 11.04.2011 № 02/2011 (т.2, л.д. 56), согласно условиям которого поставщик обязуется поставить продукцию, наименование, количество, развернутая номенклатура (ассортимент) продукции, цена и стоимость продукции, срок (дата, период) поставки указываются сторонами в согласованной спецификации, которая является неотъемлемой частью договора.

Согласно спецификациям от 10.06.2011 №1, от 20.06.2011 № 2, от 23.06.2011 №3, от 27.06.2011 №4, поставщиком в адрес покупателя отгружалась продукция: втулка 8-ВШ.210.143, вкладыш 8-ВШ.263Д 1.3А на общую сумму 10 209 006 руб. (в том числе НДС – 1 557 306 руб.). Доставка товара осуществляется автотранспортом поставщика.

По выставленным ООО «ИЦМ» счетам-фактурам ИП Панов А.В. произвел оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «ИЦМ» в полном объеме.

Налоговым органом в адрес ИП Панова А.В. было выставлено требование от 22.05.2013 №29 о представлении документов, подтверждающих доставку товара от ООО «ИЦМ». Однако документы по требованию налогового органа заявителем в инспекцию представлены не были, в связи с чем инспекцией в ходе выездной налоговой проверки использованы документы, ранее представленные заявителем для камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2011г.

Инспекция на основе полученной информации установила, что указанный контрагент является номинальным субъектом; директор и единственный учредитель ООО «ИЦМ» (с 30.03.2011 по 08.06.2012) Изюмский П.М. и                    ИП Панов А.В. являются родственниками и, соответственно, взаимозависимыми лицами; в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц, с 30.03.2011 по 08.06.2012 ООО «ИЦМ» состояло на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Челябинской области, в связи со сменой адреса регистрации ООО «ИЦМ» с 09.06.2012 поставлено на налоговый учет в Межрайонную инспекцию налоговой службы №14 по Республике Башкортостан; ООО «ИЦМ» не обладает признаками имущественной и организационной самостоятельности (отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности ввиду отсутствия материальных, технических, трудовых ресурсов).

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «ИЦМ» установлено, что денежные средства, перечисленные ИП Пановым А.В. в адрес ООО «ИЦМ», в дальнейшем направлялись: индивидуальному предпринимателю Жигулину С.В. с назначением платежа «за оказание транспортных услуг», индивидуальному предпринимателю Ахметшину Р.И. с назначением платежа «за оказание транспортных услуг» и обществу с ограниченной ответственностью «Техноресурс» (далее – ООО «Техноресурс») с назначением платежа «за запчасти для насосов». Часть денежных средств со счета ООО «ИЦМ» перечислялась на расчетные счета индивидуальных предпринимателей (г. Озерск, пос. Метлино), представляющих отчетность по единому налогу на вмененный доход с назначением платежа: «за транспортные услуги», и в дальнейшем пополнялись личные карточные счета Жигулина С.В., Ахметшина Р.И. Согласно банковским выпискам ИП Жигулин СВ.,                             ИП Ахметшин Р.И. получали денежные средства только от одного потребителя услуг - ООО «ИЦМ».

         Также ИП Панов А.В. представил договор хранения от 10.06.2011 № 01 (т.2, л.д.77), заключенный с ООО