Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 по делу n А76-25946/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

«ИЦМ», согласно условиям которого ООО «ИЦМ» (хранитель) принимает от ИП Панова А.В. (поклажедатель) товар на хранение и обязуется обеспечить его сохранность, возвратить товар поклажедателю в надлежащем состоянии и нести ответственность за его утрату, недостачу или повреждение, а поклажедатель обязуется взять товар обратно по истечении срока хранения, возместить хранителю расходы по хранению и уплатить вознаграждение. При этом идентифицировать место хранения товара не представляется возможным, так как в договоре отсутствует условие о месте хранения продукции.

         Инспекцией не установлено перечисления ИП Пановым А.В. денежных средств в ООО «ИЦМ» за хранение товара.

Инспекцией в ходе проверки сделан вывод о том, что товар, приобретенный налогоплательщиком у ООО «ИЦМ», в дальнейшем был реализован закрытому акционерному обществу «ГрафитСервис» (далее – ЗАО «ГрафитСервис»). При этом налоговым органом было установлено, что спорный товар  не был пригоден к использованию.

Учитывая данные, полученные инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля в отношении названного контрагента (истребование информации, допросов свидетелей, анализа движений по счетам в банках), инспекция пришла к выводу о невозможности осуществления поставки товара ООО «ИЦМ», в связи с чем признала представленные предпринимателем документы недостоверными.

Между тем инспекция не учитывает следующее. 

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации                        от 25.01.2007 № 83-О-О, отмечается, что положения НК РФ, регулирующие  порядок  возмещения НДС, направлены на реализацию, а не на ограничение  прав налогоплательщиков, их применение налоговыми  органами и судами  связано с казуальным толкованием, при котором учитываются фактические обстоятельства каждого конкретного  дела.

Как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, при рассмотрении налоговых споров суды должны исследовать               все фактические обстоятельства дела, а не только формальные условия применения правовой нормы. В случае сомнений в правильности применения налогового законодательства арбитражные суды обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела юридически значимых обстоятельств, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции (Постановления от 28.10.1999 № 14-П, от 14.07.2003 № 12-П, Определения от 15.02.2005 № 93-О, от 28.05.2009 № 865-О-О, от 19.03.2009 № 571-О-О).

При этом  Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 865-О-О касается рассмотрения судами доводов налогового органа о вовлечении в систему поставок и взаиморасчетов проверяемого налогоплательщика юридических лиц, не уплачивающих налоги и зарегистрированных по подложным или утерянным документам и по несуществующим адресам.

В случае ссылки налогового  органа на неполноту, недостоверность и (или) противоречивость сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком  документах,  обязанность доказывания существования    этих обстоятельств возлагается на налоговый орган (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2007 № 2236/07, от 20.01.2009 № 2236/07).

Акт налоговой проверки должен соответствовать требованиям объективности, обоснованности, обеспечивать полноту вывода о несоответствии законодательству о налогах и сборах совершенных проверяемым лицом деяний (действий или бездействия). Каждый установленный в ходе проверки факт нарушения законодательства о налогах и сборах должен быть проверен полно и всесторонне,  акт не должен содержать субъективных предположений проверяющих, не основанных на достаточных доказательствах (Требования к составлению акта налоговой проверки, утвержденные приказом Федеральной налоговой службы от 25.12.2006                       № САЭ-3-06/892@, которые обязательны для исполнения налоговыми органами).

В настоящем деле выполнение налогоплательщиком формальных требований в части полноты представленного пакета документов налоговый орган не отрицает.

Следует отметить, что во многом доводы инспекции построены на информации, полученной при проведении ранее камеральной налоговой проверки налогоплательщика.

Между тем решением УФНС от 16.03.2012 №16-07/000801@ решения инспекции по камеральной налоговой проверке от 19.01.2012 №1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 19.01.2012 №307 об отказе в возмещении НДС были отменены.

Тогда УФНС указало, что в материалах камеральной налоговой проверки отсутствуют достаточные доказательства нереальности операций, совершенных ИП Пановым А.В. и ООО «ИЦМ», а также инспекцией не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о представлении данным контрагентом недостоверных либо противоречивых сведений.

Также УФНС указало, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о недостоверности сведений, содержащихся в договоре поставки от 11.04.2011 №02/2011, счетах-фактурах, товарных накладных, выставленных ООО «ИЦМ» (т.1, л.д. 81).

В настоящем споре установлено следующее.

Счета-фактуры от имени ООО «ИЦМ» подписаны Изюмским П.М. Однако, почерковедческая экспертиза указанных документов в ходе выездной налоговой проверки инспекцией не проводилась. Учредитель и руководитель ООО «ИЦМ» Изюмский В.П. в ходе проведения выездной налоговой проверки не допрошен. При этом непроведение почерковедческой экспертизы инспекция обосновывает тем, что не ставит под сомнение факт подписи первичных документов самим Изюмским П.М., а основывает свои претензии на нереальности операций, оформленных данными документами. 

         Между тем, факт поставки указанного товара в адрес предпринимателя подтверждается товарными накладными (т.2, л.д.65-69).

Всего в рамках договора реализовано: втулка 8-ВШ.210.143-1069 штук, вкладыш ВШ.263,1 1.3А-1066 штук. Как следует из акта налоговой проверки, втулка и вкладыш являются комплектующими к насосному оборудованию. Данные изделия содержат графит силицированный.

         ООО «ИЦМ» на момент совершения спорной финансово-хозяйственной операции имело государственную регистрацию, состояло на налоговом учете.

         Выписка из банковского счета налогоплательщика подтверждает оплату стоимости товара вышеназванному контрагенту. В свою очередь, как указывалось выше, с расчетного счета ООО «ИЦМ» производилась  оплата  транспортных услуг и запчастей для насосов.

При этом указание налоговым органом о том, что денежные средства, перечисленные предпринимателем в ООО «ИЦМ», направлялись затем иным индивидуальным предпринимателям и ООО «Техноресурс», не свидетельствует о наличии вексельной схемы, кругового движения и обналичивания денежных средств самим налогоплательщиком, в результате чего выявился бы возврат в его адрес ранее направленных денежных средств либо перевод в наличную форму средств со счета в банке с целью их исключения из-под налогового контроля.

Налоговым органом не представлены доказательства, свидетельствующие о согласованности действий ИП Панова А.В. и директора ООО «ИЦМ» Изюмского П.М., предпринимателей Жигулина С.В., Ахметшина Р.И.  в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного возмещения НДС из бюджета.

Кроме того, из объяснений Ястребова Е.В. от 21.06.2013, который снимал денежные средства со счета  ООО «Техноресурс», следует, что Изюмский П.М. и Панов А.В. ему не знакомы (т.2, л.д. 21).

         Доказательств, свидетельствующих о том, что при выборе указанного контрагента и заключении сделки с ним налогоплательщик не проявил должной осмотрительности и осторожности, отсутствии в его действиях разумной деловой цели, либо их направленности исключительно на создание благоприятных налоговых последствий, налоговым органом не представлено.

         Доводы инспекции об отсутствии у контрагента налогоплательщика возможности осуществить поставку приобретаемого товара в связи с отсутствием задекларированных персонала, основных средств, производственных помещений несостоятельны, поскольку сведения о численности работников юридических лиц, имеющемся у них на праве собственности или аренды имуществе не находятся в свободном доступе,                     в связи с чем у налогоплательщика отсутствовала реальная                               возможность проверить такие данные в отношении своего контрагента. Таким образом, указанные замечания инспекции не опровергают реальность поставки.

Доводы инспекции об отсутствии у спорного контрагента                 материально-технической базы, персонала, его неисполнительности в своих налоговых обязанностях сами  по себе не порочат сделки с его участием по налоговым последствиям для заявителя, кроме того, касаются оценки контрагента, за действия и поведение которого заявитель не может нести ответственность.   

Достоверных доказательств по вышеуказанным доводам инспекцией в материалы дела не представлено, указанные обстоятельства установлены лишь на основании информационных ресурсов налоговых органов. Кроме того, отсутствие сведений о наемных работниках, состоящих в штате ООО «ИЦМ», не исключает возможности наличия отношений с иными организациями, а также привлечение вольнонаемных лиц для выполнения состоявшейся отгрузки товара. Инспекция надлежаще не обосновывает необходимость либо сложность поиска и привлечения лиц, техники для поставки и перевозки товара в адрес предпринимателя.    

В то же время инспекцией не представлено данных о получении в отношении ООО «ИЦМ» сведений об участии в схемах ухода от налогообложения. Напротив,  из письма Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Челябинской области от 21.10.2011 следует,                                что схем уклонения налогообложения, участия в схемах, выявленных при проверке иных налогоплательщиков, у ООО «ИЦМ» нет (т.3, л.д. 81).

Кроме того, ООО «ИЦМ» на требование инспекции были представлены первичные документы по сделке с ИП Пановым А.В.  (т.3, л.д. 56).

Ссылка апеллянта на переход  ООО «ИЦМ» на учет в другой налоговый орган несостоятельна, поскольку не относится к периоду спорных взаимоотношений.   

Тот факт, что директор и единственный учредитель ООО «ИЦМ»                        (с 30.03.2011 по 08.06.2012) Изюмский П.М. и ИП Панов А.В. являются родственниками, не свидетельствует о фиктивности спорной сделки.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 сами по себе факты взаимозависимости участников сделок и разовый характер операции               не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

         Надлежащих и убедительных доказательств, свидетельствующих о нереальности хозяйственных операций налогоплательщика, инспекцией                        не представлено.

Инспекцией в данном случае не установлено обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности действий налогоплательщика, отсутствии реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентом через оформленный документами товарно-денежный оборот.        Из объяснений ИП Панова А.В. от 20.12.2012 следует, что                      Изюмский П.М. поставлял предпринимателю втулки-вкладыши. Для склада у предпринимателя был арендован гараж (договор аренды имеется). Доставка товара осуществлялась транспортом ООО «ИЦМ» за их счет. Всего ООО «ИЦМ» поставило продукцию на сумму около 15 млн. руб. Как оказалось впоследствии, вся поставленная продукция оказалась бракованной. Предприниматель указал, что поскольку им не были соблюдены условия хранения товара, он не мог его вернуть ООО «ИЦМ». После чего предприниматель нашел в г. Челябинске фирму ЗАО  «ГрафитСервис», которая провела экспертизу товара, признала его не соответствующим предъявляемым требованиям к данному виду товаров. Предприниматель предложил представителю данной фирмы купить товар по цене лома. С представителем фирмы предприниматель общался лично. По объявлению в газете нанял автомобиль «Газель» в г. Озерске для доставки товара в г. Челябинск, где товар был куплен по цене лома (т.2, л.д. 127-128).

         Таким образом, ИП Панов А.В. в достаточной мере пояснил обстоятельства покупки и продажи товара, его объяснения не расходятся с имеющимися материалами дела и не опровергнуты инспекцией.

         Инспекция не опровергает возможность реального осуществления налогоплательщиком спорной операции через обстоятельства, указанные в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 53, такие, как: время, место нахождения, объем (количество), возможность поставки данного конкретного товара.

При этом самой инспекцией в ходе проведения проверки установлено, что товар, приобретенный налогоплательщиком у ООО «ИЦМ», в дальнейшем был реализован ЗАО «ГрафитСервис». Налоговым органом было установлено, что спорный товар не пригоден к использованию (показания руководителя ЗАО «ГрафитСервис»).

Из объяснений директора ЗАО «ГрафитСервис» Ким Л.В. от 16.01.2013 следует, что в марте – начале апреля ему позвонил мужчина и представился как ИП Панов А.В., г. Озерск и пояснил, что у него имеются изделия из силицированного графита, упакованные в деревянные ящики, и ему необходимо провести экспертизу их пригодности для дальнейшего использования. Ким Л.В. пояснил, что его фирма может провести данное исследование. В дальнейшем ИП Пановым А.В. была произведена оплата в размере 1 500 руб. за исследование и ЗАО «ГрафитСервис» была проведена экспертиза, исходя из которой следовало, что товар ИП Панова А.В. не может использоваться по его прямому назначению, товар не соответствует своим параметрам.

Как указал Ким Л.В., предприниматель пояснил, что у него подобного товара порядка 300 кг. В середине мая 2012г. от ИП Панова А.В. на базу ЗАО «ГрафитСервис» приехала «Газель» и выгрузила графит, купленный фирмой по цене лома (т.2, л.д. 129-130).

Последовательность показаний заявителя и директора ЗАО «ГрафитСервис» (в достоверности последних инспекция не сомневается)  показывает наличие в распоряжении предпринимателя спорного товара.

Кроме того, вопреки доводам инспекции, в оставшейся части товара следует указать, что в материалах дела имеется протокол допроса свидетеля индивидуального предпринимателя Рябова А.И. от 23.05.2013 № 11, который пояснил, что у него с ИП Пановым А.В. были финансово-хозяйственные отношения, у ИП Панова А.В. приобретались втулки, вкладыши,  оплата производилась по безналичному расчету после факта поставки (т.2, л.д. 148).

Таким образом, у предпринимателя имелся спорный товар, он занимался его реализацией, что инспекцией не опровергнуто.

  Следует отметить, что рыночность цен приобретения и продажи товара  не опровергнута.

Налоговым органом не доказан факт осуществления спорной поставки силами и средствами иных юридических лиц.

Налоговый орган не опроверг доводы налогоплательщика, касающиеся обстоятельств