Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 по делу n А76-28529/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5486/2014

г. Челябинск

19 июня 2014 года

Дело № А76-28529/2013

Постановление изготовлено в полном объеме

19 июня 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Толкунова В.М., Арямова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная фирма «Нефтегазспецстрой» дочернего общества открытого акционерного общества «Стронег» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07 апреля 2014 года по делу № А76-28529/2013 (судья Михайлова Е.А.).

В судебном заседании приняли участие представители Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Челябинской области Соломатов А.А. (доверенность от 09.01.2014 № 2); Горбунова Л.В. (доверенность от 05.03.2014 № 1228).

Общество с ограниченной ответственностью Строительная фирма «Нефтегазспецстрой» дочернего общества открытого акционерного общества «Стронег» (далее – заявитель, общество, ООО СФ «НГСС ДО ОАО «Стронег») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Челябинской области (далее – заинтересованное лицо, административный орган, Управление, Управление Росприроднадзора по Челябинской области) о признании незаконным и отмене постановления от 04.12.2013 № 431-2013 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2014 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит апелляционную жалобу удовлетворить, отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Челябинской области от 04.12.2013 № 431-2013 признать незаконным и отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на отсутствие в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения. Так, заявитель указывает, что судом первой инстанции с достоверностью не установлено, а административным органом не представлены какие-либо доказательства в подтверждении факта сброса заявителем неочищенных сточных вод в результате проведения земельных работ по замене участка 387-391 км. Решением суда первой инстанции не установлена причинно-следственная связь между проведением заявителем земельных работ по замене участка нефтепровода и возможностью загрязнения оз. Синеглазово. Судом первой инстанции неустановлен факт того, что заявитель является водопользователем оз. Синеглазово. По мнению заявителя, попадание нефтепродуктов в озеро произошло вместе с грунтовыми водами в результате криминальных врезок. В связи с чем, ООО СФ «НГСС ДО ОАО «Стронег» в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайствует о назначении независимой судебной экспертизы химического анализа проб воды оз. Синеглазово и земельного участка, расположенного в водоохраной зоне оз. Синеглазово, с целью определения наличия/отсутствия на сегодняшний день нефтепродуктов на земельном участке, предоставленном для работ по замене участка 387-391 км. нефтепровода «Уфа-Петропавловск». По мнению апеллянта данная судебная экспертиза позволит с достоверностью доказать, что негативное воздействие на состояние водного объекта произошло не в результате производственной деятельности заявителя.

Также общество в апелляционной жалобе ссылается на нарушение административным органом процедуры привлечения к административной ответственности в части вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, поскольку административное расследование велось в отношении ОАО «Уралтранснефтепродукт» и все действия и документы были составлены с извещением и присутствием данной организации, без извещения представителя заявителя. Акт рейдовой проверки был составлен и пробы воды забирались также без представителей заявителя.

Отзыв на апелляционную жалобу административным органом в материалы дела не представлен.

Заявитель, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенный надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание не явился, направив ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

С учетом мнения представителя административного органа, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Заявленное ООО СФ «НГСС ДО ОАО «Стронег» в апелляционной жалобе ходатайство о назначении независимой судебной экспертизы химического анализа проб воды оз. Синеглазово и земельного участка, расположенного в водоохраной зоне оз. Синеглазово, судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что данное ходатайство ООО СФ «НГСС ДО ОАО «Стронег» в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции не заявлялось.

Согласно части 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Между тем, заявляя ходатайство о проведении судебной экспертизы химического анализа проб воды оз. Синеглазово и земельного участка, расположенного в водоохраной зоне оз. Синеглазово, заявитель не привел уважительных причин непредставления данного ходатайства в суде первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленного обществом ходатайства, в связи с чем, отказывает ООО СФ «НГСС ДО ОАО «Стронег» в назначении независимой судебной экспертизы химического анализа проб воды оз. Синеглазово и земельного участка, расположенного в водоохраной зоне оз. Синеглазово.

Кроме того, по прошествии значительного временного периода, результаты экспертизы в любом случае не смогут каким-либо образом повлиять в ту или иную сторону, на рассмотрение спора в рамках дела № А76-28529/2013 Арбитражного суда Челябинской области.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, не находит оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности заинтересованным лицом в действиях общества состава вмененного правонарушения, соблюдения административным органом установленных порядка и срока привлечения к административной ответственности.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, на основании Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, Положения об Управлении Росприроднадзора по Челябинской области, на основании приказа от 18.09.2013 № 564 в период с 18.09.2013 по 04.10.2013 административным органом проведена рейдовая проверка земельного участка, расположенного в водоохраной зоне озера Синеглазово, и акватории водного объекта на территории Советского района г. Челябинска в районе п. Исаково, СНТ «Политехник», СНТ «Факел», с целью проверки фактов загрязнения нефтепродуктами (т. 2, л.д. 33, 34).

По результатам проведенной проверки Управлением 18.09.2013 составлен акт № 564 (т. 2, л.д. 35-40).

Определением от 23.09.2013 Управление возбудило дело об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ОАО «Уралтранснефтепродукт», ОАО «Уралсибнефтепровод» (т. 2, л.д. 59-60, 62-63).

Определением от 23.10.2013 срок проведения административного расследования продлен (т. 1, л.д. 107).

Постановлениями от 23.10.2013 № 365-2013 и от 15.11.2013 № 364-2013 в отношении ОАО «Уралсибнефтепровод» и ОАО «Уралтранснефтепродукт», соответственно, производства по делу об административном правонарушении прекращены (т. 2, л.д. 148-154).

В отношении ООО СФ «НГСС ДО ОАО «Стронег», извещенного надлежащим образом о времени и месте, Управлением 05.11.2013  составлен протокол № 431-2013 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ (т. 2, л.д. 180-183).

Постановлением от 04.12.2013 № 431-2013 ООО СФ «НГСС ДО ОАО «Стронег», в присутствии представителя Нургалиева Ф.Р., действующего на основании доверенности от 02.12.2013 № 77, привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 8.13 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в сумме 30 000 рублей (т. 2, л.д. 5-12).

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд первой инстанции с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды, Федеральный закон № 7-ФЗ) юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды.

Статьей 1 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что под загрязнением водных объектов понимается сброс или поступление иным способом в водные объекты, а также образование в них вредных веществ, которые ухудшают качество поверхностных и подземных вод, ограничивают использование либо негативно влияют на состояние дна и берегов водных объектов; засорение водных объектов - сброс или поступление иным способом в водные объекты предметов или взвешенных частиц, ухудшающих состояние и затрудняющих использование водных объектов; истощение вод - устойчивое сокращение запасов и ухудшение качества поверхностных и подземных вод.

Частью 6 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации установлен запрет на сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 60 названного Кодекса при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах).

Частью 4 статьи 35 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных вод и (или) дренажных вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Частью