Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 по делу n А76-28529/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

4 статьи 8.13 КоАП РФ установлено, что нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, в ходе рейдовой проверки земельного участка, расположенного в водоохраной зоне озера Синеглазово, и акватории водного объекта на территории Советского района г. Челябинска в районе п. Исаково, СНТ «Политехник», СНТ «Факел» административным органом обнаружена нефтяная пленка на поверхности воды оз. Синеглазово, исходящая полосой шириной 4-5 м. от берега в юго-западном направлении к центру озера. Также административным органом установлен факт проведения земляных работ на указанном участке по замене нефтепродуктопровода «Уфа-Петропавловск».

В рамках рейдовой проверки также произведен отбор проб воды оз. Синеглазово специалистами филиала ФБУ «ЦЛАТИ по УФО» по Челябинской области.

Оз. Синеглазово относится к категории водоемов рыбохозяйственного значения, нормативы допустимого качества воды в нем установлены Приказом Росрыболовства от 18.01.2010 № 20 «Об утверждении нормативов качества водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения» (Зарегистрировано в Минюсте России  09.02.2010 за номером 16326).

По результатам лабораторного анализа проб воды выявлены превышения ПДК для водоемов рыбохозяйстывенного значения.

Управлением возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование в отношении ОАО «Уралтранснефтепродукт», ОАО «Уралсибнефтепровод», в ходе которого установлено следующее.

В непосредственной близости от СНТ «Факел» и СНТ «Политехник», вдоль оз. Синеглазово проходят подземные сооружения магистральных нефтепроводов Туймазы-Омск-Новосибирск (ТОН-2) Д=700 мм, Туймазы-Омск-Новосибирск (ТОН-1) Д=500 мм. В 2000 году произведена замена участка магистрального нефтепровода «ТОН-2», проходящего вдоль оз. Синеглазово. Магистральный нефтепровод «ТОН-1» с 2010 года выведен в режим содержания в безопасном состоянии, в настоящее время данный нефтепровод заполнен инертной газовой смесью, перекачка нефтепродуктов не производится. В 2013 году ремонтные работы на линейной части ОАО «Уралсибнефтепровод» Челябинского НУ в районе оз. Синеглазово не проводились. С 2004 года по настоящее время аварийных выходов нефти в районе оз. Синеглазово не происходило. Отклонений от нормативных параметров  и иных ситуаций, связанной с разгерметизацией нефтепроводов, расположенных вдоль оз. Синеглазово, за последние 5 лет не зафиксировано.

Нефтепродуктопроводы ОАО «Уралтранснефтепродукт» эксплуатируются в штатном режиме. В период с 2000 года по настоящее время зафиксирована одна нештатная ситуация, связанная с выходом нефтепродукта, в результате неправомерных действий третьих лиц. Ликвидация последствий выхода нефтепродуктов проведена ОАО «Уралтранснефтепродукт» добровольно и самостоятельно в соответствии с «Планом мероприятий по ликвидации последствий криминальной врезки на 387 км. трассы «Уфа-Петропавловск». Согласно заключению Министерства по радиационной и экологической безопасности Челябиснкой области от 25.12.2008, филиалом ОАО «Уралтранснефтепродукт» ЛПДС Челябинск выполнены работы по устранению последствий криминальной врезки и рекультивационные работы на прилегающем участке местности, природный ландшафт восстановлен до первоначального состояния.

Принимая во внимание факты полного устранения последствий аварийного излива нефтепродуктов в 2007 году, и отсутствия других фактов разгерметизации нефтепродуктопроводов с 2000 года по настоящее время, административный орган пришел к обоснованному выводу, что загрязнение оз. Синеглазово произошло в результате проведения земляных работ по замене участка 387-391 км. нефтепродуктопровода «Уфа-Петропавловск».

В ходе административного расследования Управлением также установлено, что работы осуществлялись подрядной организацией - ООО СФ «НГСС ДО ОАО «Стронег» на основании контракта №05-57-411А-13 от 07.05.2013 на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов системы «Транснефть» при реализации инвестиционных программ и программ технического перевооружения, реконструкции, капитального и текущего ремонта по объектам Плана ТПР ОАО «Уралтранснефтепродукт» Программы ТПР и КР ОАО «АК «Транснефтепродукт» на 2013 год, заключенного с ОАО «Уралтранснефтепродукт» (заказчик).

Соответственно, ООО СФ «НГСС ДО ОАО «Стронег» допустило загрязнение нефтепродуктами поверхностного водного объекта – озера Синеглазово – в результате проведения земельных работ по замене участка 387-391 км нефтепродуктопровода «Уфа-Петропаловск», превышающими допустимые концентрации на сброс загрязняющих веществ в окружающую природную среду (водные объекты).

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях ООО СФ «НГСС ДО ОАО «Стронег» имеет место событие административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ.

Невыполнение обязательных для исполнения норм юридическим лицом, при наличии для этого возможностей и отсутствии каких-либо препятствий свидетельствует о наличии вины организации в совершении правонарушения. Заявитель не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего соблюдения требований природоохранного законодательства.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Установленные факты правонарушения свидетельствуют о том, что обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению законодательства, что в силу статьи 2.2 КоАП РФ свидетельствует об установлении вины в совершении правонарушения.

Из оспариваемого постановления усматривается, что вопрос о вине общества исследован административным органом надлежащим образом.

Довод заявителя о том, что попадание нефтепродуктов в озеро произошло вместе с грунтовыми водами в результате криминальных врезок во внимание судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку материалами административного дела установлено, что никаких нештатных ситуаций, в том числе криминальных врезок на спорном участке за последние 5 лет не происходило. Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителя на нарушение административным органом порядка привлечения к административной ответственности в части вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, во внимание судом апелляционной инстанции не принимается в силу следующего.

В нарушение требований статьи 28.7 КоАП РФ определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 23.09.2013 составлено в отсутствие законного представителя заявителя. Надлежащих доказательств того, что законный представитель юридического лица был надлежащим образом извещен о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования заинтересованным лицом не представлено. Однако применительно к обстоятельствам настоящего дела указанное нарушение суд апелляционной инстанции не признает существенным, которое могло бы повлечь признание незаконным оспариваемое постановление, поскольку реализация прав и гарантий на защиту лица, в отношении которого вынесено определение, могла состояться при совершении таких процессуальных действий, как составление протокола об административном правонарушении и вынесении постановления о привлечении к административной ответственности.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждено наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ, процедура привлечения к административной ответственности административным органом соблюдена, наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела в пределах санкции статьи, отсутствуют основания для признания незаконным и отмены обжалуемого решения арбитражного суда.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07 апреля 2014 года по делу № А76-28529/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная фирма «Нефтегазспецстрой» дочернего общества открытого акционерного общества «Стронег» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья                                        М.Б. Малышев

Судьи:                                                                              В.М. Толкунов

А.А. Арямов