Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 по делу n А76-24870/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5689/2014

г. Челябинск

19 июня 2014 года

Дело № А76-24870/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Бабкиной С.А., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Энгельгардт Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральский Завод Металлоконструкций» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.04.2014 по делу № А76-24870/2013 (судья Елькина Л.А.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Уральский Завод Металлоконструкций» - Кутепова Л.Я. (паспорт, доверенность от 09.12.2013).

Общество с ограниченной ответственностью «Метмаш» (ОГРН 1124345029280, ИНН 4345346342, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский Завод Металлоконструкций» (ОГРН 1127449004704, ИНН 7449110594, далее – ответчик) о взыскании основного долга по договору поставки № 314 от 27.05.2013 в размере 894 659 рублей 90 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 858 рублей 44 копейки.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.04.2014 (резолютивная часть от 25.03.2014) с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 894 659 рублей 90 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 243 рубля 36 копеек, а также 21 418 рублей 07 копеек в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано (т.1, л.д.160-164).

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда от 01.04.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы ее податель сослался на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению подателя жалобы, судом неправомерно отклонен довод ответчика о несоблюдении истцом обязательства по проверке качества и ассортимента товара. В обоснование правомерности указанного довода податель жалобы указывает на то, что товар был получен лицом, уполномоченным истцом на приятие товара, действующим на основании доверенности, кроме того, в пункте 5.4 договора поставки стороны определили, что такое лицо будет являться законным представителем покупателя, наделенным правами и обязанностями по проверке качества и ассортимента товара. Также податель жалобы считает несоответствующим действительности вывод суда о том, что товар был доставлен истцу 07.06.2013 и принят 10.06.2013, согласно акту № 1 от 10.06.2013, поскольку, согласно условиям договора поставки, товар был поставлен путем выборки товара покупателем в месте нахождения поставщика по товарной накладной № 50 от 03.06.2013, был получен истцом 04.06.2014 с указанием, что товар принят в полном объеме, количестве, ассортимент и качество товара соответствуют условиям договора, претензий со стороны покупателя нет. Кроме того, судом указано на то, что информация, указанная в сертификатах качества № 22-40914, 22-40939, 22-40824 на спорную продукцию, соответствует условиям заключенного договора. Вместе с тем, указанные судом сертификаты качества с несоответствующими действительности данными ответчиком не выдавались. Договор поставки не содержит условия о передаче в качестве товаросопроводительного документы сертификата качества, а также о том, что поставляются листы производства ОАО «ЧМК». Податель жалобы полагает, что судом необоснованно не приняты во внимание положения (условия) договора поставки от 14.05.2013, определяющие порядок приемки товара, в том числе, претензионный порядок, обязанность покупателя по проверке качества товара. В нарушение норм арбитражного процесса судом не была дана всесторонняя и объективная оценка указанным условиям договора. Также суд не дал должной оценки доводам ответчика, доводы и обстоятельства, на которые ссылался ответчик, судом не были исследованы. В результате чего суд ошибочно сделал выводы о необходимости применения к спорным правоотношениям статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик считает, что истцом не выполнены договорные обязательства, предусмотренные пунктом 5.5 договора поставки, поскольку телеграммой представителя поставщика истец не вызвал, не обеспечил участие в приемке товара представителя Торгово-промышленной палата или представителя независимой экспертной организации, согласованной с поставщиком. Приобщенные к материалам дела телеграммы датированы 21.06.2013, то есть со значительным нарушением установленного договором поставки претензионного срока. Учитывая нарушение истцом договорного претензионного порядка, порядка приемки товара, ответчик считает, что не могут быть приняты во внимание представленные истцом документы по проверке качества спорного товара. Кроме того, указанные документы составлены в одностороннем порядке самим истцом, не указывают на порядок исследования, количество и размеры образцов, составлены после фактической приемки товара истцом с подтверждением надлежащего качества.

Податель жалобы считает, что истцом не представлены доказательства того, что им приняты меры по обеспечению сохранности товара, предотвращению его смешения с другим однородным товаром, в связи с чем, не представляется возможным установить и квалифицировать товар, поставленный ответчиком. Из представленных документов следует, что товар получен истцом 04.06.2013, истец направил претензию в адрес ответчика только 20.08.2013, есть в нарушение установленного пунктом 5.7 договора поставки двухдневного срока предъявления ответчику претензии, что является основанием для признания неправомерными последующих требований истца относительно качества поставленного товара, поскольку именно соблюдение установленного претензионного порядка является необходимым условием, предоставляющим возможность дальнейшей идентификации поставленного товара.

09.06.2014 в суд апелляционной инстанции посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу (рег.№20133), в соответствии с которым просит оставить апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель подателя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Истец о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлен, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направил.

С учетом мнения представителя ответчика, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.05.2013 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки товара № 314 (далее – договор) (т.1, л.д.13-14), согласно условиям которого, поставщик обязуется передать в обусловленный договором срок покупателю, а покупатель принять и оплатить металлопрокат (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2 договора наименование, ассортимент, количество, качество, комплектность, цена (сумма транспортных расходов, стоимость упаковки и тары, если они не включаются в цену), способ доставки, сроки поставки товара, указываются сторонами в приложениях (спецификациях), являющихся неотъемлемыми частями договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставка каждой партии товара осуществляется поставщиком одним из следующих способов (определяемым по письменному согласованию сторон в спецификациях): железнодорожным транспортом по отгрузочным реквизитам, указанным покупателем в приложении к договору; транспортом покупателя на условиях выборки товара покупателем в месте нахождения поставщика; транспортом поставщика за счет покупателя.

Приемка товара по количеству осуществляется в соответствии с инструкцией, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР № П-6 от 15.06.1965 (пункт 5.2 договора).

В случае обнаружения несоответствия наименования, ассортимента, количества или качества поставленного товара условиям договора и составленных в соответствии с ним спецификациям. Покупатель обязан приостановить приемку, принять меры по обеспечению сохранности товара и предотвращению смешения его с другим однородным товаром и в течение 2 дней вызвать телеграммой представителя поставщика для составления двухстороннего акта (пункт 5.5 договора).

При отказе поставщика от участия в приемке или неявке его представителя в течение 5 дней со дня получения уведомления, покупатель должен пригласить для участия в приемке товара представителя Торгово-промышленной палаты или представителя независимой экспертной организации согласованной поставщиком (пункт 5.5 договора).

Расходы по оплате стоимости услуг экспертизы несет заказывающая экспертизу сторона, возмещает сторона виновная в нарушении договора в части недопоставки, поставки некачественного товара или несоблюдения условий приемки (пункт 5.7 договора).

По результатам приемки товара, покупатель в случае обнаружения несоответствия наименования ассортимента, количества или качества поставленного товара условиям настоящего договора и составленных в соответствии с ним спецификаций обязан предъявить поставщику претензию в течение 2 дней с момента получения товара покупателем от поставщика путем направления поставщику претензии почтовым заказным письмом с уведомлением о вручении. В случае несоблюдения покупателем указанного срока, а также получение поставщиком в указанный двухдневный срок сообщения о несоответствии поставленного товара условиям договора или спецификациям означают отсутствие у покупателя претензий к наименованию, ассортименту, количеству и качеству поставленного товара. При нарушении покупателем указанного претензионного порядка поставщик несет ответственность по настоящему договору (пункт 5.8 договора).

Все споры и разногласия, возникающие по договору, разрешаются путем переговоров, а при не достижении согласия рассматриваются в Арбитражном суде Челябинской области (пункт 7.1 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2013 (пункт 9.1 договора).

Согласно спецификации № 1 поставщик обязался поставить в адрес покупателя лист г/к 8х2000х6000 мм ст 03Х18Н11, лист г/к 3х125х2500 мм ст 03Х18Н11, лист г/к 30х2000х6000 мм ст 03Х18Н11 на общую сумму 894 659 руб. 91 коп. Порядок расчетов: 50% предоплата на расчетный счет поставщика до 29.05.2013; 50% оплата по факту готовности товара к отгрузке на основании выставленных счета-фактуры и товарной накладной (т.1, л.д. 15).

Во исполнение условий договора ответчик отгрузил истцу металлические листы по товарной накладной № 50 от 03.06.2013 (т.1, л.д.16-17). 

Согласно платежным поручениям №№ 30 от 29.05.2013, 31 от 04.06.2013 истец произвел оплату полученной продукции в размере 894 659 рублей 90 копеек (т.1, л.д.18-19).

14.06.2013 по результатам входного контроля установлено, что химический состав поставленной продукции не соответствует химическому составу стали марки 03Х18Н11. Несоответствие химического состава подтверждается протоколами химического состава общества с ограниченной ответственностью «Кировцветмет» от 14.06.2013 для истца, составленных в отношении пробы В-1 (30 мм), пробы В-1 (3 мм), пробы В-1 (8-мм) (т.1, л.д.21-23).

В связи с обнаружением данного несоответствия приемка товара была приостановлена, составлен акт входного контроля № 9 от 04.06.2013 (т.1, л.д.20). 

Согласно пункту 5.5 договора, для дальнейшей приемки товара и составления двустороннего акта покупатель направил в адрес ответчика две телеграммы от 17.06.2013 и от 21.06.2013 с просьбой направить своего представителя (т.1, л.д.35-36). Телеграммы были получены ответчиком, что подтверждается отчетами (т.1, л.д.37-38). Ответчик на указанные телеграммы не ответил.

16.07.2013 истец направил в адрес ответчика телеграмму о выборе организации для проведения независимой экспертизы – определение химического состава. Указанная телеграмма также была получена ответчиком и оставлена без ответа (т.1, л.д.37). 

Истец самостоятельно обратился в экспертную организацию – Центр технической диагностики Лаборатория контроля металлов. В результате проведенного исследования было установлено, что лист г/к 8х1500х6000 мм и лист г/к 30х2000х6000 мм соответствуют марками стали ст3сп ГОСТ 380-94 и стали 20 ГОСТ 1050-88, лист г/к 3х1250х2500 мм соответствует маркам стали ст2кп ГОСТ 380-94 и стали 10 кп ГОСТ 1050-88 (т.1, л.д.27-30).

20.08.2013 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате суммы, уплаченной за товар в размере 894 659 рублей 90 копеек, а также с требованием вывезти с территории истца металлопрокат ненадлежащего качества. Требования были обусловлены отсутствием возможности использования полученной стали в производственной деятельности (т.1, л.д.24-25). Данная претензия оставлена ответчиком без ответа.

В соответствии с договором хранения № М/3/13 от 19.08.2013 истец передал спорный товар на ответственное хранение закрытому акционерному обществу «Кирово-Чепецкий ремонтно-механический завод», что подтверждено актом приема-передачи имущества, передаваемого на хранение.

Полагая, что обязательства ответчиком выполнены ненадлежащим образом, товар поставлен ненадлежащего качества, в связи с чем, имеются основания для возврата уплаченной истцом суммы и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 469, 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о доказанности наличия в поставленной ответчиком продукции недостатков, свидетельствующих