Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 по делу n А76-24870/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

о некачественности товара и о нарушении ответчиком условий договора, в связи с чем признал обоснованными и правомерными требования о взыскании задолженности, составляющей стоимость некачественного товара, а также требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В то же время, суд пришел к выводу о том, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом неверно. Судом произведен перерасчет процентов в связи с изменением периода просрочки.

В части отказа в удовлетворении требований судебный акт не обжалуется.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части следует признать верными, соответствующими фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Отношения между истцом и ответчиком основаны на договоре поставки №314 от 27.05.2013, правовому регулированию которого посвящены нормы параграфа 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 названного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром либо действий третьих лиц. Если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные данной статьей (пункт 1 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации). Покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи, в том числе о качестве товара, в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара (пункт 1 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства и материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что товар, поставленный ответчиком, ненадлежащего качества.

Как было указано, условиями договора определен порядок приемки товара, в том числе по качеству.

Между тем, факт поставки товара ненадлежащего качества подтверждается материалами дела (договор, накладная, акты, сертификаты качества, протоколы исследований).

Корреспонденция, направленная истцом по адресу ответчика, телеграммы от 14.06.2013 и 20.06.2013, направленные в адрес ответчика, с просьбой о направлении представителя ответчика для составления двустороннего акта подтверждают соблюдение истцом условий договора, в том числе претензионного порядка, предусмотренного пунктом 5.8 договора.

 Несоответствие металла стандартам подтверждено аттестованной лабораторией. Доказательств, опровергающих выводы аттестованной лаборатории, не представлено. Представителей ответчика для участия в определении качества поставленного металла не направлялось. Отказ ответчика от проведения проверки металла влечет для него бремя несения негативных последствий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом в подтверждение передачи металла несоответствующей марки представлен ответ общества с ограниченной ответственностью «ЧМК», в котором указано, что с 2001 года отгрузку листа спорной марки не производит.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что товар был доставлен истцу 07.06.2013 и принят 10.06.2013, согласно акту № 1 от 10.06.2013, из которого также следует, что смешение товара с однородным невозможно, так как при выгрузке продукции на складе истца, в машине общества с ограниченной ответственностью «Киров СТ» был только спорный товар. Впоследствии, истцом были предприняты меры по определению соответствия качества поставленной продукции условиям спорного договора, что так же подтверждено материалами дела. Данные обстоятельства не опровергнуты.

Следовательно, по мнению суда апелляционной инстанции, ответчик не доказал, что товар поставлен надлежащего качества и соответствует условиям договора, спецификациям (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ссылка ответчика на то, что представленные истцом в материалы дела сертификаты качества на поставленную продукцию им не передавались истцу, также свидетельствует о том, что ответчик не подтвердил надлежащее качество поставленного товара.

Таким образом, в силу статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе был требовать возврата уплаченной им за товар суммы денежных средств.

Довод подателя жалобы о том, что истцом не соблюдены обязательства по проверке качества и ассортимента товара, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Согласно пункту 5.4 договора при приемке товара покупатель обязан своими силами, техническими средствами либо силами привлеченных квалифицированных третьих лиц с использованием аттестованных технических средств проверить качество и ассортимент товара, в том числе установить возможные скрытые дефекты, химический состав товара и его соответствие условиям договора.

Из материалов дела следует, что спорный товар был получен водителем общества с ограниченной ответственностью «Киров СТ» (далее – общество «Киров СТ») Овсянниковым А.В. на основании доверенности № 7 от 03.06.2013 (т.1, л.д.93), согласно заявке на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 03.06.2013, который не имеет специальных познаний в области металлов, в связи с чем, определить их качество не имел возможности. Впоследствии, истцом предприняты меры по определению соответствия качества поставленной продукции условиям спорного договора.

Доводы подателя жалобы о том, что истцом не представлены доказательства того, что им приняты меры по обеспечению сохранности товара, предотвращению его смешения с другим однородным товаром, в связи с чем, не представляется возможным установить и квалифицировать товар, поставленный ответчиком, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что товар был погружен в автомобиль транспортной компании общества «Киров СТ», которая была привлечена истцом для перевозки товара на основании заявки на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 03.06.2013. Товар был доставлен из г. Челябинска истцу 07.06.2013. Разгрузка машины общества «Киров СТ» произведена 10.06.2013. Товар был принят на предприятие на основании акта № 1 по форме М-7 от 10.06.2013. Согласно данному акту хранение товара без приемки по договору происходило в условиях, исключающих его смешение с однородным товаром. Отбор проб для оценки качества поставленного товара проводился в условиях, исключающих возможность смешения товара с другим однородным. Далее истцом были предприняты меры по определению соответствия качества поставленного товара условиям договора. После выявления несоответствия качества товара условиям договора, поставленный товар был передан на ответственное хранение обществу «Кирово-Чепецкий ремонтно-механическии завод», что подтверждается договором ответственного хранения № М/3/13 от 19.08.2013.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно статьям 476, 477 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. Если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

Несоответствие химического состава стали, поставленной ответчиком, той стали, которая была согласована сторонами в договоре, является скрытым дефектом, определить его при обычной приемке невозможно. Кроме того, состав металла не мог быть изменен в результате каких-либо действий истца без существенного нарушения целостности товара, ответчик же неоднократно приглашался на приемку товара и составление акта, а также для подтверждения целостности поставленного металла.

Таким образом, истечение срока для предъявления претензий по качеству товара, предусмотренного сторонами в договоре, не является безусловным свидетельством качества поставленного товара при наличии скрытых дефектов и не исключает ответственности за выявленные недостатки.

Нарушение сроков поставки товара соответствующего качества, послужило основанием для предъявления истцом требований о взыскании с ответчика в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами за период времени с 06.06.2013 по 16.10.2013 (131 день)  в размере 26 858, 44 рублей, с учетом ставки рефинансирования в размере 8,25%.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Разъяснения порядка применения названной нормы даны в постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

В соответствии с пунктом 3 указанного постановления при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Ставка рефинансирования (8,25%) применена истцом, исходя из действующей ставки рефинансирования на день обращения с иском в арбитражный суд (Указание Центробанка России от 23.12.2011 № 2758-У).

Как было указано, согласно пункту 5.1 спецификации №1 от 27.05.2013 сторонами согласовано, что поставка должна быть произведена в течение пяти рабочих дней с момента поступления 50% предоплаты на расчетный счет поставщика.

Факт оплаты товара подтверждается платежными поручениями от 29.05.2013 № 30 и от 04.06.2014№ 31. Вместе с тем, из платежного поручения № 30 от 29.05.2013 следует, что платеж осуществлен только 08.06.2013, а по платежному поручению № 31 от 04.06.2013 – 10.06.2013 (т.1, л.д. 18-19).

Расчет размера процентов, произведенный судом первой инстанции проверен - 26 243,36 рублей, по мнению суда апелляционной инстанции, является верным. Ответчик расчет процентов не оспорил, контррасчет не представил. Истец возражений по расчету суда также не заявил.

Следовательно, иск о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен частично судом первой инстанции обоснованно.

Ответчиком в нарушение положений статей 65, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующих доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено.

Таким образом, ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного,