Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 по делу n А34-1878/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5427/2014

г. Челябинск

19 июня 2014 года

Дело № А34-1878/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Бабкиной С.А., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Энгельгардт Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Курганской области от 14.04.2014 по делу № А34-1878/2012 об отказе в удовлетворении заявления на действия (бездействия) конкурсного управляющего Зубкова Николая Александровича (судья Позднякова Л.В.).

В судебном заседании принял участие представитель Федеральной налоговой службы – Кучитаров Д.Г. (паспорт, доверенность от 26.12.2013).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 18.10.2012 сельскохозяйственный производственный кооператив «Рассвет» (ИНН 4507002027, ОГРН 1024501819022, далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Зубков Николай Александрович (далее – конкурсный управляющий), состоящий в некоммерческом партнерстве «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Информационное сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 18.12.2010 № 235.

В рамках дела о банкротстве должника Федеральная налоговая служба  в лице Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области  (далее – ФНС России, уполномоченный орган) 03.02.2014 обратилась в Арбитражный суд Курганской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившихся в необоснованном расходовании денежных средств из конкурсной массы должника на оплату привлеченных специалистов в размере 375 510 рублей, а также с заявлением о взыскании с Зубкова Н.А. в конкурсную массу должника денежных средств в размере 375 510 рублей (л.д. 4-7).

В ходе судебного разбирательства уполномоченный орган уточнил заявленные требования, и просил признать ненадлежащим исполнение Зубковым Н.А. обязанностей конкурсного управляющего, выразившиеся в необоснованном расходовании денежных средств из конкурсной массы должника на оплату привлеченных специалистов в размере 375 510 рублей (л.д. 124).

Данное уточнение принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Определением суда первой инстанции от 14.04.2014 (резолютивная часть от 07.04.2014) в удовлетворении жалобы ФНС России отказано (л.д. 127-131).

Не согласившись с данным определением, уполномоченный орган просил определение от 14.04.2014 отменить, признать ненадлежащим исполнение Зубковым Н.А. обязанностей конкурсного управляющего должника, выразившееся в необоснованном расходовании денежных средств из конкурсной массы на оплату привлеченных специалистов в размере 318 897 рублей 06 копеек.

В обоснование доводов жалобы, ее податель сослался на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, исходя из следующего.

Конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности в ходе конкурсного производства были заключены договоры с привлеченными специалистами по оказанию услуг и обеспечению деятельности конкурсного управляющего. Общий размер оплаты привлеченных специалистов за процедуру конкурсного производства составил 592 787,06 рублей, факт расходования денежных средств подтвержден документально. Конкурсным управляющим нарушен пункт 3 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в части превышения лимита на оплату услуг привлеченных специалистов в размере 318 897,06 рублей (592 787,06 руб. – 273 890 рублей). Как установлено судом и подтверждается материалами дела, конкурсным управляющим были нарушены положения пунктов 3, 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве и установлено несоответствие действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве, однако, судом неверно определены размеры превышения лимита в сумме 295 510 рублей. Таким образом, по мнению заявителя, оплата услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения возложенных на него обязанностей сверх установленного лимита, привела к уменьшению конкурсной массы на сумму 318 897,06 рублей и, соответственно, к наименьшему удовлетворению требований уполномоченного органа на сумму 14 669,26 рублей (318 897,06 руб. * 4,6%), включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Кроме того, уполномоченный орган полагает несостоятельным и противоречащим материалам дела вывод суда о том, что в связи с возвратом конкурсным управляющим в конкурсную массу должника денежных средств в размере заявленного превышения лимита, были восстановлены права и интересы уполномоченного органа. Уполномоченный орган считает, что возврат денежных средств Зубковым Н.А. в конкурсную массу должника не является восстановлением нарушенных прав и интересов уполномоченного органа, поскольку до настоящего времени не удовлетворены требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере 14 669,26 рублей, которые должны были быть удовлетворены конкурсным управляющим в декабре 2013 года при проведении расчетов с кредиторами должника. В мотивировочной части обжалуемого определения установлена совокупность обстоятельств (осуществление действий Зубкова Н.А. с нарушением требований Закона о банкротстве, а также нарушения действиями конкурсного управляющего прав и законных интересов конкурсных кредиторов) однако в резолютивной части определения судом вынесено иное заключение.

10.06.2014 в арбитражный суд апелляционной инстанции посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» от конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу и отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 18.04.2014.

Протокольным определением суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, поскольку не представлены доказательства исполнения процессуальной обязанности по заблаговременному направлению представленного отзыва лицам, участвующим в деле,  (пункты 1, 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), также отказано в приобщении к материалам дела отчета конкурсного управляющего от 18.04.2014, поскольку данный документ составлен после принятия обжалуемого судебного акта и не был предметом исследования в суде первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции, с учетом мнения уполномоченного органа, к материалам дела приобщены судебные акты, в частности определение Арбитражного суда Курганской области от 11.11.2013 по делу №А34-1878/2012, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 по делу № А34-1878/2012 в целях установления обстоятельств, имеющих значение для дела (статьи 66, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

С учетом мнения ФНС России, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно бухгалтерскому балансу должника, составленного на дату, предшествующую дате открытия конкурсного производства, - 01.07.2012 стоимость активов должника составляла 7 407 000 рублей.

В отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 20.12.2013 отражено, что балансовая стоимость активов должника, включенных в конкурсную массу должника по итогам инвентаризации имущества, составляет 5 963 тыс. руб. (т. 33 л.д. 12-23).

За период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника Зубков Н.А. для обеспечения своей деятельности привлек помощника арбитражного управляющего Вострякову Л.Г. по договору 01.07.2012 с размером вознаграждения 7 000 рублей ежемесячно, адвоката Жесткову А.Г. по договору от 21.11.2012 с размером вознаграждения 20 000 рублей ежемесячно, общество с ограниченной ответственностью ЧОП «Скала» (далее – общество ЧОП «Скала») по договору от 24.10.2012 № 32 с размером вознаграждения 50 400 рублей, КФХ Кривощеков С.И. по договору аренды транспортного средства без экипажа от 01.07.2012 с размером вознаграждения 15 000 рублей ежемесячно (отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 20.12.2013; т. 33, л.д. 24-27).

Общий размер фактической оплаты привлеченных специалистов составил 649 400 рублей.

Факт расходования денежных средств, поступивших на расчетный счет должника, на оплату услуг вышеперечисленных лиц также отражен в данном отчете. Кроме того, подтвержден представленными в материалы дела соглашением о зачете денежных средств от 13.12.2013, расходным кассовым ордером от 30.08.2013, платежными поручениями №№ 11 от 09.07.2013, 18 от 21.11.2013, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 31.10.2012 № 180 (т.33, л.д. 107-111).

Обращаясь с жалобой на действия, ФНС России в заявлении указала, что целесообразно произвести расчет лимита на оплату услуг привлеченных специалистов на основе балансовой стоимости имущества, которое включено в конкурсную массу, в связи с чем, конкурсный управляющий, вправе направить на оплату услуг привлеченных специалистов не более 273 890 руб., тогда как расходы на оплату их услуг составили 649 400 руб. Имеет место превышение конкурсным управляющим лимита на оплату услуг привлеченных специалистов на сумму 375 510 рублей. В связи с чем, уполномоченный орган просил признать необоснованным расходование денежных средств из конкурсной массы должника на оплату привлеченных специалистов в указанном размере.

Возражая по жалобе уполномоченного органа, конкурсный управляющий указал на то, что определением суда от 11.11.2013, оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014, ФНС России отказано в удовлетворении заявления о признании действий арбитражного управляющего Зубкова А.Н. неправомерными и об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Указанным судебным актом расходы на оплату привлеченных лиц признаны необходимыми и обоснованными; на момент заключения договоров с указанными лицами имелись заявления конкурсных кредиторов Алешина А.Г. и индивидуального предпринимателя Батраева Н.В. о принятии на себя обязательств по оплате услуг привлеченных конкурсным управляющим лиц в части суммы, превышающей лимит расходов. Конкурсный управляющий представил расчет лимита на привлеченных специалистов в размере 317 210 рублей. Кроме того, конкурсный управляющий представил приходные кассовые ордера от 07.04.2014 о внесении конкурсным управляющим денежных средств в кассу должника на общую сумму 375 510 рублей.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расчет лимита, произведенный уполномоченным органом с учетом действительной стоимости имущества должника, является верным; материалами дела подтверждено превышение конкурсным управляющим лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц для обеспечения возложенных на него обязанностей. Однако суд учел произведенный конкурсным управляющим возврат денежных средств в конкурсную массу должника в размере заявленного превышения лимита - 375 510 рублей.

Выводы суда первой инстанции следует признать верными, соответствующими фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Исполняя полномочия руководителя должника при проведении процедур конкурсного производства, конкурсный управляющий согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалований конкретных действий (бездействий) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав предусмотрена статьей 60 Закона о банкротстве.

По смыслу Закона о банкротстве с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при обжаловании действий арбитражного управляющего бремя доказывания распределено следующим образом. Податель жалобы должен указать нормы права, которым не соответствуют оспариваемые действия (бездействие), и доказать факт нарушения указанными действиями (бездействием) своих прав и законных интересов, а также то, что он является конкурсным кредитором должника; в свою очередь арбитражный управляющий обязан доказать соответствие оспариваемых действий (бездействия) закону, законность совершения оспариваемых действий (бездействия), обстоятельств, послуживших основанием для их совершения (несовершения).

Из материалов дела следует, лицами, участвующими в деле, не оспаривается тот факт, что ФНС России является конкурсным кредитором должника, следовательно, имеет право на обращение с настоящим заявлением.

Относительно лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Размер расходов (лимиты расходов) на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и порядок их определения установлены статьей 20.7 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника