Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 по делу n А76-17180/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5495/2014

г. Челябинск

18 июня 2014 года

Дело № А76-17180/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Фотиной О.Б., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Гришиной Л.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом  в Челябинской области на решение  Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2014 по делу № А76-17180/2013 (судья Тиунова Т.В.).

В судебном заседании принял участие представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом  в Челябинской области – Смирнов А.И.  (доверенность от 10.01.2014 № 09).

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная геодезия» (далее – ООО «Строительная геодезия, истец по первоначальному иску, ответчик по встречному) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области  с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом  в Челябинской области (далее – ТУ ФАУГИ в Челябинской области,  ответчик по первоначальному иску, истец – по встречному)  о расторжении  заключенного между ними государственного контракта от 09.09.2011 №14 –РУФЗ –К,  взыскании 197 549руб. убытков.

 Основанием  первоначального иска ООО «Строительная геодезия»  указало  невозможность его дальнейшего исполнения (ст. 451 ГК РФ)  и наличие   убытков, связанных с  совершением действий по его исполнению, не приведших  истца к достижению результата, на который он рассчитывал при его заключении.

В свою очередь  ТУ ФАУГИ в Челябинской области также обратилось с иском о расторжении государственного контракта от 09.09.2011 №14 –РУФЗ –К по мотиву неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

 Определением от 08.11.2013 (л.д. 113 – 115, т.1) встречный иск принят к производству для рассмотрения совместно с первоначальным.

 Определением арбитражного суда от 20.01.2014 (л.д. 40- 41, т.2) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в порядке части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом; г. Москва, пер. Никольский, д.3.

 Решением арбитражного суда от 03.04.2014 первоначальные исковые требования удовлетворены: государственный контракт от 09.09.2011 №14 –РУФЗ –К расторгнут,  взыскано 197 549руб. убытков и расходы по государственной пошлине.

 В удовлетворении встречных исковых требований ТУ ФАУГИ в Челябинской области судом отказано.

 Не согласившись с судебным актом в части взыскания с ответчика по первоначальному иску 197 549руб. убытков и судебных расходов, ТУ ФАУГИ  в Челябинской области обратилось с апелляционной жалобой.

 В качестве основания для отмены решения в соответствующей части  ТУ ФАУГИ в Челябинской области указало на нарушение судом первой инстанции при принятии решения норм материального и процессуального права, ошибочность выводов в части взыскания судом задолженности.

Податель жалобы считает, что суд ошибочно сделал вывод о преюдициальности для настоящего решения выводов суда, сделанных по делу №А76-24530/2011, тогда как такое значение для вывода о неисполнении ООО «Строительная геодезия» государственного контракта имел другой судебный акт, принятый по делу № А76-13863/2012.

Как полагает ответчик по первоначальному иску, истец  основывал исковые требования о взыскании задолженности по государственному контракту, ссылаясь на обстоятельства, которые не были предметом исследования при принятии судебного акта по делу № А76 -24530/2011.

Напротив, вступившим в силу судебным актом по делу №А76 -13863/2012 было отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Строительная геодезия», и установлено, что  государственный контракт истцом не исполнен. Решение по делу №А76-13863/2012 обществом «Строительная геодезия» не обжаловалось.

 В период между принятием указанных решений и обращением истца с настоящим исковым заявлением документы, подтверждающие исполнение принятых на себя по контракту обязательств, истцом  в адрес ответчика не направлялись.

 Кроме того, податель жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на неверную оценку представленных им в материалы дела доказательств (копий писем и выписок из базы данных поступившей корреспонденции).

Кроме того, ТУ ФАУГИ в Челябинской области полагает недоказанным факт направления истцом в  его адрес акта выполненных работ и вывод суда о частичном исполнении работ по государственному контракту.

 Представленный          ООО «Строительная геодезия» межевой план не был подготовлен надлежащим образом, следовательно, как считает ответчик, истец не исполнил основное обязательство, предусмотренное государственным контрактом от 09.09.2011 № 14 –РУФЗ –К.

Также податель жалобы обращает внимание на факт того, что непредставление истцом кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером 74:30:00000000:14, содержащего сведения о границах земельного участка, свидетельствует о неисполнении  истцом обязанности, предусмотренной п.1 ст. 760 Гражданского кодекса Российской Федерации.

  Общество «Строительная геодезия» направило отзыв на апелляционную жалобу, в которой просило её отклонить и оставить судебный акт в обжалуемой части в силе.

 В отзыве истец по первоначальному иску указал на правильность принятого судебного акта в обжалуемой части, обратив внимание суда апелляционной инстанции на следующие обстоятельства.

 Решением по делу № А76 -24530/2011 установлен факт выполнения ООО «Строительная геодезия» работ, что должно иметь преюдициальное значение для принятых позднее судебных актов. Решением суда по делу № А76-13863/2012 установлено, что по вине ТУ ФАУГИ в Челябинской области не выполнена часть работ, в связи с чем во взыскании всей суммы, предусмотренной контрактом  в качестве оплаты за работы, отказано.

 Стоимость выполненных работ согласно акту и смете составила 197 549руб. 23 коп.; соответствующий акт с сопроводительным письмом были направлены  в адрес ответчика, что подтверждено представленными в дело доказательствами (с уведомлением о вручении заказного письма).

 Мотивированный  отказ от подписания акта ТУ ФАУГИ в Челябинской области в адрес истца не направлен.

 Кроме того, ответчик по первоначальному иску оспаривает другие выводы, установленные материалами дела № А76-24530/2011 и изложенные в судебных актах по данному делу; в частности, вывод о том, что все необходимые для регистрации участка документы (результаты работ по контракту) были ответчиком получены. В материалах дела находится кадастровый паспорт  земельного участка за номером 74:30:00000000:14, являющийся доказательством того, что  действительная площадь данного земельного участка 80,2337 га, тогда как ответчик предполагал, что эта площадь должна быть увеличена до 110, 2337 га. Однако  судебными актами по делу № А76-24530/2011 установлено, что непредставление  истцом правоустанавливающего документа, обосновывающего возможность увеличение площади с 80, 2337га до 110, 2337га явилось не зависящим от ООО «Строительная геодезия» препятствием для завершения работ.

Истец по первоначальному иску и третье лицо, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие представителей  истца и третьего лица, в соответствии с положениями ч.3 и 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как следует из материалов дела, на основании протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок № 14-РУФЗ-К от 29.08.2011 (л.д. 18), 09.09.2011 между ООО «Строительная геодезия» (подрядчик) и ТУ ФАУГИ (государственный заказчик) заключен государственный контракт № 14 – РУФЗ - К на выполнение работ для государственных нужд (л.д. 19-22).

По условиям контракта подрядчик принял обязательство по выполнению геодезических и кадастровых работ с целью межевания двух земельных участков: один из которых площадью 110,2337 га, расположен по адресу: г. Копейск, пос. Старокамышинск, ул. Комсомольская,31-а, другой, площадью 3,4313 га, расположен по адресу: пос.Бажово Челябинской области (раздел 2).

Источник финансирования государственного контракта - федеральный бюджет (раздел 1). Цена контракта, согласно смете, составляет 210 000 руб. (л.д. 26-27).

Конкретный перечень работ, подлежащих выполнению, определен в Техническом задании к государственному контракту (л.д. 23-25).

Работы выполняются в следующие сроки: межевой план в срок не позднее 31.10.2011; кадастровый паспорт на земельный участок - в срок не позднее 12.12.2011 (п. 3.1).

В соответствии с п.п. 5.4,5.5 контракта по завершению всех этапов работ подрядчик представляет государственному заказчику акт сдачи-приемки работ с приложением к нему комплекта документации, предусмотренной техническим заданием.

 Государственный заказчик обязуется принять работу в течение 10 рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки работ или мотивированного отказа в приемке работ.

Согласно п.5.6 контракта в случае мотивированного отказа государственного заказчика от приемки работ сторонами составляется  двусторонний акт с указанием перечня необходимых доработок и сроков их выполнения.

Из представленной сторонами переписки следует, что на всем протяжении выполнения работ подрядчик постоянно информировал заказчика о ходе выполнения работ и просил заказчика оказать содействие в их выполнении, в связи с отсутствием части необходимой для этого документации.

Из писем общества  «Строительная геодезия» от 31.10.2011 за №30,  от 09.11.2011 за №33,  от 22.11.2011 за №34,  от 06.12.2011 за №37,  от 14.12.2011,  от 18.01.2012 за №38,  от 23.12.2011 за №39 следует, что представленные ТУ ФАУГИ  в Челябинской области для выполнения работ документы не позволяют определить границы земельных участков.

         В ноябре  2011 года общество направил в адрес ТУ ФАУГИ в Челябинской области межевые планы, подготовленные по результатам выполнения кадастровых работ, в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером 74:30:0701015:2, расположенного в г. Копейск, р.п. Старокамышинск, ул. Комсомольская,31А (площадь участка 110,2337га) и № 74:30:0000000:14, расположенном по адресу г. Копейск, р.п. Бажово (площадь участка 3,4313га), для подписания.

 В декабре (14 декабря) 2011 года подрядчик предоставил заказчику копии кадастрового паспорта земельного участка, расположенного в г. Копейске, р.п. Бажово, и кадастрового плана территории, из которых следует, что по данным Росреестра площадь данного участка составляет 80,233га, а не 110,2337га.

В отношении второго участка, площадью 3,4313га,   Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии 22.12.2011 принято решение №В7400/11-1-19689 о приостановлении осуществления кадастрового учета по заявлению от 17.11.2011.

Основанием для приостановления осуществления кадастрового учёта явилось выявленное Росреестром разночтение между  сведениями  об адресе и разрешённом использовании земельного участка, указанными в межевом плане (г. Копейск, р.п. Старокамышинск, ул. Комсомольская,31А; разрешённое использование - для оздоровительных целей), и сведениями об этом в Государственном кадастре недвижимости. (г. Копейск, р.п. Старокамышинск, ул. Комсомольская, 34; разрешённое использование - для лечебно- оздоровительной деятельности).

Приняв во внимание установленные судебными актами арбитражного суда Челябинской области по делам №А76-24530/2011 и №А76-13863/2012 обстоятельства и полагая, что контракт является действующим, однако по причине сообщения  ответчиком недостоверных данных не может быть исполнен истцом по не зависящим от него причинам; тогда как затраты, понесённые в ходе его исполнения, должны быть возмещены заказчиком, истец обратился с иском в арбитражный суд за расторжением государственного контракта от 09.09.2011 № 13 –РУФЗ –К и взысканием  197 549руб. убытков.

          В свою очередь ТУ ФАУГИ в Челябинской области  обратилось с встречным исковым заявлением, принятым судом к рассмотрению.

         Удовлетворяя первоначальные исковые требования,  суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства, установленные  судебными актами по ранее рассмотренным делам №А76-24530/2011 и №А76-13863/2012, пришёл к выводам о том, что контракт является действующим, и на момент рассмотрения первоначального иска не расторгнут.

Однако в связи с существенным нарушением ответчиком по первоначальному иску условий  государственного контракта он подлежит расторжению в порядке ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

         Судом также установлено по первоначальному иску, что общество  «Строительная геодезия»  выполнило работы по государственному контракту на сумму 197549руб. и направило акт выполненных работ в адрес ответчика для подписания, однако последний, получив акт, мотивированного отказа от его подписания не направил.  Исследовав соответствующие обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к выводу о фактическом выполнении спорных работ истцом на сумму 197 549руб. и наличию обязанности ответчика по их оплате.        Поскольку  ТУ ФАУГИ в Челябинской области доказательств, опровергающих доводы истца, не представил и иные обстоятельства судом  не установлены,  арбитражный суд пришёл к выводу  о взыскании суммы 197 549руб. 23 коп. с ответчика, удовлетворении первоначального иска.

 В части  отказа в удовлетворении встречного иска решение ТУ ФАУГИ в Челябинской области не обжалуется, и судом апелляционной инстанции не проверяется.

         Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеприведёнными выводами, исходя из следующего.

         В качестве правового обоснования иска ООО «Строительная геодезия» указало на ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой существенное изменение обстоятельств, из которых стороны