Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 по делу n А76-17180/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признаётся существенным, когда они изменились настолько, что если б стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключён или был бы заключён на значительно отличающихся условиях.

         Как видно из материалов дела, невозможность получения результата, на которые стороны рассчитывали при заключении контракта, возникла по причине несоответствия исходных данных, представленных заказчиком, относительно характеристик земельных участков, и невозможностью последующего устранения подрядчиком (исправления) этих недостатков.

Как следует из  пункта 2 той же статьи, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2)изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

 Из условий заключённого контракта и обстоятельств дела не следует, что  у сторон имелись основания  для расторжения договора применительно к статье 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, как установлено судебными актами по делу № А76 -24530/2011, невыполнение подрядчиком работ в установленный для этого контрактом срок вызвано объективными обстоятельствами, в том числе действиями ответчика  - ТУ ФАУГИ в Челябинской области по исполнению договорных обязательств, в том числе вследствие непредставления подрядчику необходимой информации и предоставления ему недостоверной информации, препятствующей своевременному и качественному выполнению работ.

 Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

В силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленной заказчиком технической документации; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Пунктом 3 статьи 716 Кодекса установлено, что если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, упомянутых в пункте 1, в разумный срок не заменит непригодную техническую документацию, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Следовательно, по общему правилу, в ситуации, когда заказчик в разумный срок после получения соответствующего предупреждения исполнителя не предпримет необходимых мер, исполнитель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, что влечет его расторжение в силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на положения Федерального закона от 21 июля 2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», не предусматривающего возможности внесения изменений в условия заключенного контракта (часть 5 статьи 9 Закона) и раздел 9 контракта, не предоставляющий права подрядчику в одностороннем порядке отказаться от его исполнения.

В такой ситуации подрядчик, обнаруживший недостоверность  предоставленной заказчиком информации (технической документации), предвидя возможные неблагоприятные для заказчика последствия выполнения его указаний о способе исполнения работы, иные не зависящие от подрядчика обстоятельства, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок, правомерно обратился в арбитражный суд с требованием о расторжении договора.

Учитывая, что фактические затраты истца по исполнению государственного контракта на момент  обращения в арбитражный суд с иском о его расторжении составили 197 549руб. 23 коп., что ответчиком по первоначальному иску не опровергнуто; мотивированный отказ от подписания акта сдачи – приёмки выполненных работ от 25.07.2013, направленного в его адрес, не представлен, также как и возражения  по позициям сметы на производство работ (л.д. 128 -133, т.2), суд первой инстанции в соответствии с п.5.ст. 453, ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации  пришёл к выводу о взыскании с ответчика 197 549руб. убытков.

Довод апелляционной жалобы относительно неправильных выводов суда первой инстанции о преюдициальности для настоящего дела обстоятельств, установленных судебными актами по делу №А76-24530/2011, подлежат отклонению.

Решением  Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2012  установлены следующие обстоятельства: все необходимые для осуществления регистрации документы ответчиком  запрошены (в т.ч. от третьих лиц), им получены, действия осуществлены; подрядчик представил заказчику для подписания межевые планы и кадастровые планы земельных участков, границы и площади земельных участков определены, землепользователи установлены.

При получении от заказчика документов, необходимых для выполнения работ, подрядчик исходил из добросовестности его действий по исполнению принятого на себя обязательства, а потому установление в ходе выполнения работ недостатков в переданной ему заказчиком документации не может свидетельствовать о недобросовестности действий самого подрядчика (стр. 8 -9 решения от 04.04.2012, л.д. 35 – 36, т.1).  

Об этом же свидетельствует результат работ по исполнению сторонами государственного контракта: данные о площади первого земельного участка, представленные заказчиком (110,2337га), не соответствуют данным Росреестра (80,2337 га). По второму участку 3,4313 га имеются разночтения в разрешённом использовании земельного участка и месте его нахождения (адресе), в связи с чем регистрация приостановлена.

Между тем решением по делу №А76-13863/2012 (л.д. 22 -27, т.2) установлен факт недостижения результата работ, оговорённых государственным контрактом (стр. 5 решения), по состоянию на 04.04.2012 года, что не опровергает выводов суда об их частичном выполнении, изложенных в ранее состоявшемся судебном акте.

Кроме того, при оценке действий сторон по исполнению  контракта судами исследовалась переписка сторон; оснований для её переоценки в рамках настоящего дела у суда первой инстанции не имелось.

Допущенные судом первой инстанции процессуальные ошибки в части принятия встречного искового заявления, тогда как заявленные ТУ ФАУГИ в Челябинской области доводы не являлись встречными и могли быть  исследованы судом в рамках самостоятельного иска либо в качестве возражений на первоначальный иск ООО «Строительная геодезия», не привели к принятию неправильного решения в части удовлетворения первоначального иска.

 В связи с уплатой обществом «Строительная геодезия» государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска, соответствующая сумма правомерно взыскана судом первой инстанции в качестве судебных расходов в порядке ст. 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отнесена на ответчика.

 Учитывая изложенное, суд  апелляционной инстанции приходит  к выводу об оставлении решения  суда первой инстанции от 03.04.2014  по делу №А76-17180/2013 в силе, признании   апелляционной жалобы ТУ ФАУГИ в Челябинской области подлежащей отклонению.

 В связи с  освобождением подателя жалобы от уплаты государственной пошлины и оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, вопрос о возмещении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2014 по делу № А76-17180/2013 в части удовлетворения первоначальных исковых требований общества  с ограниченной ответственностью «Строительная геодезия»  о  взыскании 197549руб. 23 коп. убытков и судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом  в Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                               Г.А. Деева

Судьи:                                                                                      О.Б.  Фотина                                                                                                  

                                                                                                                  Л.Л. Логиновских