Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 по делу n А76-27609/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5489/2014

г. Челябинск

18 июня 2014 года

Дело № А76-27609/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Логиновских Л.Л., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Гришиной Л.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙЕВРОГРАД» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2014 по делу № А76-27609/2013 (судья Бахарева Е.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «ГРАНД» – Белов Роман Константинович (паспорт,  доверенность №б/н от 22.05.2014),

общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙЕВРОГРАД» – Томилова Юлия Сергеевна (паспорт, доверенность № б/н от 09.01.2014).

Общество с ограниченной ответственностью «ГРАНД» (ИНН 7447084652, ОГРН 1057421563055, далее – общество «ГРАНД», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙЕВРОГРАД» (ИНН 7452077570, ОГРН 1107452003306, далее – общество «СТРОЙЕВРОГРАД»,  ответчик), о взыскании задолженности по договору подряда № 44 от 30.10.2012 в размере 280 892 рублей 65 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2013 по 20.03.2014 в размере 24 139 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовых расходов в размере 65 рублей 80 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточненных требований, т. 1, л.д.5-7, т. 2, л.д. 118).

Впоследствии, 17.01.2014 общество «СТРОЙЕВРОГРАД» подало в суд встречное исковое заявление к обществу «ГРАНД» о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда № 44 от 30.10.2012 за период с 01.12.2012 по 14.01.2014 в размере 161 647 рублей 74 копейки.

Решением суда от 26.03.2014 (резолютивная часть от 20.03.2014, т. 2, л.д. 123-141) первоначальные и встречные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, общество «СТРОЙЕВРОГРАД» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 139 рублей, а также в части проведения зачета взысканных по первоначальному иску сумм и выдачи одного исполнительного листа.

В качестве обоснования доводов жалобы ее податель сослался на пункты 3.1.1 и 3.1.2 договора подряда № 44, по условиям которого общество «ГРАНД» (субподрядчик) обязалось выполнить работы в течение одного календарного месяца с момента начала производства работ.

Согласно актам о приемке выполненных работ субподрядчик приступил к выполнению работ 30.10.2012, соответственно, работы должны были быть завершены 30.11.2012.

Из актов о приемке выполненных работ, а также справок о стоимости выполненных работ и затрат следует, что 07.12.2012 сданы работы на сумму 416 143 рублей 14 копеек, 24.01.2013 сданы работы на сумму 564 749 рубля 51 копейка. Таким образом, после сдачи работ 24.01.2013 возникло отставание общества «ГРАНД» от сроков выполнения работ. На момент подачи иска последним  не исполнены обязательства по выполнению работ стоимостью 1 353 211 рублей 35 копеек, что также подтверждается материалами дела.

По мнению общества «СТРОЙЕВРОГРАД» судом не учтено то обстоятельство, что ответчик удерживал оплату, руководствуясь своим правом, закрепленным условиями договора подряда  (пункт 3.4.1), в связи с чем, исходя из положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации о наступлении ответственности только вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, а также статьи 401, пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, действия общества «СТРОЙЕВРОГРАД» не являются неправомерными, влекущими такую ответственность.

Кроме того, ответчик указывает на то обстоятельство, что на день вынесения обжалуемого решения (26.03.2014) Арбитражным судом Челябинской области в отношении общества «СТРОЙЕВРОГРАД» введена процедура наблюдения (определение суда от 24.03.2014 по делу № А76-2786/2014), поэтому произведение зачета являлось неправомерным в силу статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В судебном заседании представитель общества «СТРОЙЕВРОГРАД» доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель общества «ГРАНД» с доводами жалобы не согласился, указав на законность и обоснованность обжалуемого решения, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Арбитражный суд апелляционной инстанции   проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений участвующих в деле лиц, решение суда от 26.03.2014 пересматривается судом только в обжалуемой части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.10.2012 между обществом «ГРАНД» (подрядчик) и обществом «СТРОЙЕВРОГРАД» (субподрядчик) подписан договор подряда № 44 (т. 1, л.д. 12-19), по условиям которого субподрядчик своими силами и средствами обязуется выполнить комплекс работ по монтажу видеонаблюдения, структурированных компьютерных сетей и слаботочных устройств в соответствии с проектно-сметной документацией и сдать результат подрядчику, а подрядчик  должен принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1).

Срок выполнения работ определен в пунктом 1.4 договора, а именно: начало выполнения работ - по строительной готовности объекта; окончание работ - в течение одного календарного месяца со дня начала монтажных работ.

 По соглашению сторон календарные сроки работ могут быть скорректированы в зависимости от изменения объема работ и готовности объекта для  их проведения.

При этом объем, содержание работ определяется сметной документацией (приложение №1 к договору) и корректируются при изменении проектных решений, планировок помещений и т.п. (пункт 1.5).

Согласно пункту 1.6 договора объект передается субподрядчику на основании подписанного сторонами акта передачи объекта к производству работ по капитальному ремонту (приложение №3 к договору).

Цена договора определена в пункте 2.1 и составляет 2 334 104 рубля, в том числе НДС 18%- 356 049 рублей 76 копеек, а именно: видеонаблюдение - 1 197 602 рублей; структурированные компьютерные сети - 932 096 рублей; слаботочные устройства - 204 406 рублей.

Пунктами 2.2, 2.3 договора установлено, что на приобретение материалов и оборудования подрядчик перечисляет субподрядчику предоплату в размере 30% от сметной стоимости утвержденной сторонами. Перечисление предоплаты производится в течение 3-х банковских дней с даты выставленного субподрядчиком счета на предоплату.

Оплата работ производится за фактически выполненные этапы работы в течение пяти банковских дней после предоставления субподрядчиком комплекта документов о выполненном этапе работ (в т.ч. счета-фактуры, актов выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ затрат формы КС-3), с последующим перечислением предоплаты на приобретение материалов и оборудования следующего этапа монтажа.

Окончательный расчет за выполненные работы в полном объеме производится подрядчиком не позднее десяти банковских дней с момента приемки подрядчиком и организацией, осуществляющей строительный контроль, выполненных работ, на основании актов сдачи-приемки оконченных монтажных работ.

В соответствии с пунктом 3.4.1 подрядчику предоставлено право приостановить оплату выполненных работ при возникновении обоснованных сомнений в их качестве, а также при возникновении явного отставания  субподрядчика от графика  производства работ, за исключением отставания от графика работ по независящим от субподрядчика причинам (приложение № 4 к договору) до момента устранения соответствующих обстоятельств субподрядчиком.

Пунктами 6.3, 6.3.3 предоставлено право подрядчику требовать от субподрядчика уплаты неустойки в размере 1/300 от ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки установленного срока для выполнения работ.

Аналогичное право требовать неустойки за неисполнение обязательств по договору закреплено за субподрядчиком в пункте 6.5 договора.

Во исполнение договора обществом «СТРОЙЕВРОГРАД»  перечислена предварительная оплата на сумму 700 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 480 от 01.11.2012, № 629 от 26.11.2012 (т. 1, л.д. 72-73).

В свою очередь общество «ГРАНД» выполнило работу на сумму 980 892 рублей 65 копеек (акты о приемки выполненных работ (формы КС-2) от 07.12.2012 № 338, № 338/1, № 338/2; от 24.01.2013 № 23, № 23/1, № 23/2, справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) (т.1, л.д. 43-54, 57-69).

Ссылаясь на неоплату ответчиком выполненных работ на сумму 280 892 рубля 65 копеек, общество «ГРАНД» обратилось в суд с настоящим заявлением.

В то же время ответчик, указывая на невыполнение истцом работ по договору в установленные сроки, а также на наличие неисполненных обязательств на сумму 1 353 211 рублей 35 копеек, обратился в суд со встречным заявлением.

Удовлетворяя первоначальные и встречные исковые требования, суд первой инстанции нашел их обоснованными и подтвержденными материалами дела. При этом взыскивая с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 139 рублей, суд исходил из наличия неоплаченной задолженности за выполненные работы с учетом положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Выводы суда относительно взыскания основного долга по первоначальному иску, неустойки по встречному иску, а также судебных расходов лицами, участвующими в деле, не оспариваются, в связи с чем судом апелляционной инстанции не пересматриваются.

Выводы суда в части взыскания с общества «СТРОЙЕВРОГРАД» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 139 рублей, а также произведения зачета взысканных по первоначальному и в встречному искам сумм являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав условия договора от 30.10.2012 № 44, суд первой инстанции обоснованно признал, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, отношения сторон по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Общество «СТРОЙЕВРОГРАД» не оспаривает факт выполнения  истцом работ стоимостью, указанной в исковом заявлении, и наличия задолженности в размере 280 892 рубля 54 копеек рублей 62 копеек,  однако оно не согласно с начислением и взысканием судом процентов за пользование чужими денежными средствами.

 Как следует из пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Пунктами 6.3, 6.3.3 договора предусмотрена ответственность субподрядчика за выполнение последним работ с нарушением сроков, установленных графиком, в виде  начисления неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Поскольку факт неисполнения обществом «СТРОЙЕВРОГРАД»    принятого на себя обязательства по оплате выполненных обществом «ГРАНД»  работ в предусмотренные для этого договором сроки подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2013 по 20.03.2014 в размере 24 139 рублей является правомерным. Расчет суммы процентов судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

Довод подателя жалобы на установленное договором право подрядчика приостановить оплату по договору в случае отставания субподрядчиком от графика выполнения работ, судом апелляционной инстанции не принимается в качестве основания для освобождения от уплаты процентов.

Как было указано выше, договором предусмотрена оплата работ за фактически  выполненный этап работ в течение 5 банковских дней после предоставления субподрядчиком комплекта документов о выполненном этапе работ. Таким образом, приёмка работ по окончании каждого этапа предусматривает возможность принесения подрядчиком замечаний относительно качества, объема и сроков работ (п.2.3договора).

На приобретение материалов и оборудования подрядчик перечисляет субподрядчику предоплату в размере 30% от сметной стоимости работ, тем самым действия субподрядчика по выполнению следующего этапа работ ставятся в прямую зависимость от получения предоплаты.

После получения предоплаты за материалы  субподрядчик приступает к выполнению следующего этапа работ; следовательно, в случае отсутствия  у подрядчика замечаний и возражений относительно качества и сроков выполнения субподрядчиком работ, основания для приостановления оплаты   выполненных работ у подрядчика отсутствуют.

 Кроме