Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 по делу n А76-27609/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

того, суд апелляционной инстанции отмечает, что предусмотренное пунктом 3.4.1 договора право подрядчика не должно использоваться последним с нарушением права субподрядчика на предварительное его уведомление об отказе производить оплату вследствие нарушения сроков проведения работ или замечаний к качеству их выполнения.

Между тем доказательства того, что подрядчик имел возражения относительно качества и объема выполненных работ, замечания по сроку их выполнения и уведомил субподрядчика о наличии обстоятельств, являющихся основанием для удержания оплаты за выполненные работы, установив сроки для  их устранения, в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что за нарушение сроков выполнения работ договором предусмотрено право на взыскание с субподрядчика неустойки (пункты 6.3, 6.3.3). Данное право обществом «СТРОЙЕВРОГРАД» было реализовано.

Поскольку требования по первоначальному и встречному иску признаны судом обоснованными,  суд первой инстанции пришел к выводу о возможности проведения зачета в порядке  ч.5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса.

Довод жалобы  о введении в отношении общества «СТРОЙЕВРОГРАД» процедуры наблюдения, что обусловило невозможность произведения зачета  по первоначальному и встречному искам,  подлежит отклонению.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Статьей 411 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускается зачет требований в случаях, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов.

В пункте «в» абзаца 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 № 129 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что сделки, нарушающие запрет, установленный абзацем седьмым пункта 1 статьи 63 Закона, заявления должника или кредитора о прекращении денежного обязательства должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 данного Закона очередность удовлетворения требований кредиторов, являются оспоримыми.

По смыслу названных норм запрет на проведение зачета однородных обязательств, содержащийся в пункте 1 статьи 63 Закона о банкротстве, применяется при нарушении очередности, установленной для расчетов с кредиторами. Данный вид сделки (с предпочтением) относится к оспоримой.

 Таким образом, в процедуре наблюдения не ограничена возможность зачета, осуществляемого для прекращения требования. Закон о банкротстве устанавливает лишь условие, согласно которому прекращение обязательств в этой процедуре не должно приводить к нарушению очередности удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов.

В рассматриваемом случае доказательства того, что в результате зачета взаимных однородных требований произошло нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подателем жалобы не представлено.

Напротив, как следует из информации по делу №А76-2786/2014, размещённой на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет, определением арбитражного суда от 24.03.2014 (резолютивная часть от 17.03.2014)  о введении  в отношении общества «СТРОЙЕВРОГРАД»,  наблюдения, иные кредиторы, за исключением ООО «ИНДЭКО – НОРД», судом  не установлены. Указанные обстоятельства выяснялись в суде апелляционной инстанции, однако другой информации при рассмотрении данного довода  арбитражным судом не выявлено.

Других доводов апелляционная жалоба не содержит, в судебном заседании суда апелляционной инстанции не приведено.

На основании изложенного решение суда от 26.03.2014 следует оставить в силе,   а  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при принятии жалобы к производству обществу «СТРОЙЕВРОГРАД» была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, а доказательства такой уплаты на момент рассмотрения жалобы по существу не представлены, указанная пошлина подлежит взысканию с  общества «СТРОЙЕВРОГРАД» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2014 по делу № А76-27609/2013  в части взыскания процентов по первоначальному иску  и проведения зачёта по первоначальному и встречному требованиям оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙЕВРОГРАД» – без удовлетворения.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью  «СТРОЙЕВРОГРАД» в доход федерального бюджета 2000руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                               Г.А. Деева

Судьи:                                                                     Л.Л. Логиновских

                                                                              О.Б.  Фотина