Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 по делу n А07-671/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4328/2014

г. Челябинск

18 июня 2014 года

Дело № А07-671/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Уралресурсстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Аском-Свобода» по делу № А07-671/2014 (судья Вальшина М.Х.).

       Общество с ограниченной ответственностью «УРАЛРЕСУРССТРОЙ» (далее – ООО «Уралресурсстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Аском-Свобода» (далее – ООО «Аском-Свобода», ответчик) с исковым заявлением о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов в размере 43 000 руб.

         Заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

         К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены открытое акционерное общество АНК «Башнефть» и открытое акционерное общество «РЖД» (далее – третьи лица, ОАО АНК «Башнефть», ОАО «РЖД»).

          Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.03.2014 исковые требования истца удовлетворены. Суд взыскал с ООО «Аском-Свобода» в пользу ООО «Уралресурсстрой» штраф за сверхнормативный простой вагонов в сумме 43 000 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

          Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке.

          В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на неполучение претензии ООО «Уралресурсстрой» и искового заявления. Истец не представил доказательства получения ответчиком претензии и иска. Указывает, что грузополучателями по рассматриваемым поставкам являлись ЗАО «Котельничский мачтопропиточный завод»  и ОАО «Кировское авиапредприятие», следовательно, ООО «Аском-Свобода» не является надлежащим ответчиком по делу. Материалами дела не подтверждается факт простоя вагонов, обязанность грузополучателя по приему и выгрузке груза исполнена своевременно, что подтверждается ведомостью подачи и уборки вагонов №104047. Просит отменить решение суда полностью и принять новый судебный акт.

От ООО «Уралресурсстрой» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет соблюдение арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 указанного Кодекса, являются основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

В соответствии с пунктами 29, 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», определением от 20.05.2014 (резолютивная часть объявлена 19.05.2014) арбитражный суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

          Основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам искового производства в арбитражном суде первой инстанции явилось установление основания для безусловной отмены обжалуемого решения, предусмотренного пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Суд первой инстанции не направлял определение о принятии искового заявления к производству по надлежащему адресу места нахождения ответчика - ООО «Аском-Свобода», на момент рассмотрения дела у суда первой инстанции отсутствовали сведения о надлежащем извещении ответчика, в связи с чем, ответчик был лишен права на ознакомление с материалами дела в электронном виде, на изложение правовой позиции по исковому заявлению, представление своих доводов и возражений.

Согласно пункту 29 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» в случае перехода при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), рассмотрение данного дела арбитражным судом апелляционной инстанции осуществляется по правилам раздела II Кодекса («Производство в арбитражном суде первой инстанции»). Такое дело рассматривается судьей единолично на основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции назначено на 09.06.2014 на 16 час. 20 мин.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

         Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор поставки нефтепродуктов № 554/07-2012 НП от 06.07.2012 (далее также - Договор) (лд.15-19).

По данному Договору истец обязуется в течение срока его действия настоящего поставить, а ответчик принять и оплатить нефтепродукты, именуемые в дальнейшем Товар, по наименованию, в количестве и по цене, качеству, условиям оплаты и поставки, определенным настоящим договором, приложениями или дополнительными соглашениями к нему, являющимися его неотъемлемой частью (п. 1.1 - 1.2).

Истец от своего имени, но за счет ответчика оказывает услуги по организации транспортировки Товара до грузополучателя, указанного ответчиком в Приложении, по заявке ответчика, представляет интересы ответчика при отгрузке товара железнодорожным транспортом. Истец вправе привлекать для исполнения заявки ответчика третьих лиц, а также выполняет иные действия, связанные с поставкой товара (п. 1.2).

Предметом иска послужили требования истца о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов в размере 43 000 руб.

Истцом во исполнение приложения №3 от 21.09.2012 к договору (л.д.21) отгружено дизельное топливо Л-0,05-62 (ДТ-2) объемом 120,00 тн., во исполнения приложения № 6 от 21.12.2012 к Договору (л.д. 24) отгружен нефтепродукт – топочный мазут объемом 240,000 тн. в вагонах №№ 50671759, 52127693, 57181380.

Данные обстоятельства истец подтверждает товарными накладными №1001-003 от 01.10.2012 (л.д.23) и № 0106-004 от 06.01.13 (л.д.26).

По уведомлению №74 от 18.06.2013 (л.д.31) истцом оплачен штраф в размере 40 344 руб. 38 коп. от собственника (арендатора) вагонов, выставленный ОАО «Капитал ойл групп» (л.д.27-30).

По платежному поручению № 689 от 17.09.2013 истцом оплачен штраф в размере 42 000 руб. выставленный ООО «Дайва»(л.д. 35).

В претензиях № 5657/8 от 18.06.2013 и № 5665/7 от 29.08.2013 (л.д. 32, 40) истец уведомил ответчика о необходимости возмещения расходов по оплате штрафа.  В подтверждение факта направления претензии в адрес ответчика представлены квитанции и опись вложений от 25.07.2013 и от 18.01.2014 (л.д. 33, 42).

         Ответ на претензии от ответчика не последовал, в связи с чем ООО «Уралресурсстрой» обратилось с иском с арбитражный суд о взыскании штрафа за сверхнормативный  простой вагонов.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 2.10 Договора поставка товара может производиться в вагонах-цистернах (далее – в/цистерны) парка ОАО «РЖД», либо в в/цистернах, принадлежащих грузоотправителю, поставщику, экспедитору и/или  иному третьему лицу, на праве собственности, аренды (в т.ч. арендованные у ОАО «РЖД») или ином вещном праве или в в/цистернах организации, с которой заключен договор на транспортные услуги.

         Если иное не предусмотрено в Приложении, выбор парка в/цистерн, в которых будет осуществляться поставка товара, производится на усмотрение грузоотправителя.

         Согласно пункту 2.11 Договора общий срок нахождения цистерн (вагонов) организаций, с которыми грузоотправителем заключен договор на оказание транспортных услуг, на станции назначения (на путях общего пользования станции назначения, выставочных путях и/либо на подъездных путях грузоотправителя) в связи с ожиданием слива (разгрузки), под сливом (под разгрузкой), в ожидании отправки, либо в ином случае, не должен превышать 2-х (двух) суток; исчисление  начала срока нахождения цистерн (вагонов) у грузополучателя начинается с даты прибытия на станцию назначения и до 24 часов 00 минут даты оправки грузополучателем цистерн (вагонов) на станцию погрузки или другую станцию назначения, указанную поставщиком; время использования цистерн (вагонов) свыше установленного срока исчисляется в сутках. Подтверждением даты прибытия цистерн (вагонов) на станцию назначения и даты отправки цистерн (вагонов) со станции назначения является отметка станции железнодорожных накладных.

         Согласно пункту 5.4. Договора за превышение срока оборота в/цистерн, простой, несвоевременный возврат в/цистерн, покупатель, независимо, чья вина в этом - покупателя и/или грузополучателя, указанного в Приложении, в обязательном порядке, уплачивает поставщику штраф, выставленный поставщику собственником (арендатором) в/цистерн, в размере, установленном Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации, либо собственником в/цистерны, при этом неполные сутки округляются в сторону увеличения и рассматриваются как полные.

В случае если между поставщиком и грузоотправителем или грузоперевозчиком установлены иные санкции за превышение срока оборота в/цистерн и просрочку возврата порожних в/цистерн, покупатель оплачивает их в полном объеме на основании претензии поставщика.

В том же пункте договора, сторонами согласовано условие, в соответствии с которым покупатель, при несогласии с выставленной претензией за превышение срока оборота в/цистерн, обязан обосновать отсутствие вины своей и/или грузополучателя, с приложением подтверждающих возражения документов, в том числе железнодорожных накладных, либо копий, заверенных станцией назначения.

Покупатель обязан рассмотреть претензию поставщика в течение 5 календарных дней с даты предъявления претензии поставщиком.

         Истец в претензии № 5657/8 от 18.06.2013 (л.д. 32) предъявил ответчику к оплате штраф, исходя из следующих расчетов: по вагонам №50671759 за сверхпростой 11 суток в сумме 40 000 руб., направив счет-фактуру от 30.06.2013 (л.д. 34).

В претензии № 5665/7 от 29.08.2013 истцом предъявлен ответчику к оплате штраф по вагонам №52127693, №57181380 за простой 2 суток в сумме 3000 руб., предъявив счет фактуру от 09.09.2013 (лд.41). Претензии оставлены ответчиком в нарушение пункта 5.4 договора без ответа.

Суд апелляционной инстанции считает исковые требования ООО «Уралресурсстрой» о взыскании с ответчика штрафа за сверхнормативный простой вагонов в размере 43 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

         Довод ответчика о том, что истцом не соблюден претензионный порядок, поскольку претензия им не получена, отклоняется.

         Согласно пункту 7.4 договора претензии направляются сторонами заказной почтой с приложением оригиналов или копий.

В соответствии с пунктом 7.7 покупатель в случае изменения почтовых реквизитов, юридического адреса и прочих данных обязуется в течении трех банковских дней с момента соответствующих изменений письменно сообщить об этом поставщику и предоставить нотариально заверенные копии решений о государственной регистрации данных изменений.

В Договоре ответчиком указан почтовый и юридический адрес: г.Киров, ул. Производственная, 28, по которому истцом и направлены претензии от 18.06.2013 и от 29.08.2013, о чем в материалы дела представлены доказательства - описи вложений в ценные письма (л.д.33, 42).