Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 по делу n А07-671/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц изменение адреса места нахождения ответчика (г. Москва, пер.Трехпрудный, д.11/13 копр. строение 2 кв.пом. III) внесено 15.01.2013 (л.д. 103). Таким образом, ответчиком не исполнено обязательство, предусмотренное Договором, об уведомлении истца об изменении адреса местонахождения.

         На основании указанного суд апелляционной инстанции считает, что истцом выполнена обязанность по соблюдению претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренная Договором.

         Довод о том, что ООО «Аском-Свобода» не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку грузополучателем по рассматриваемым поставкам является ЗАО «Котельничский мачтопропиточный завод» и ОАО «Кировское авиапредприятие», не принимается судом апелляционной инстанции.

         Как следует из условий договора (пункт 5.4) за превышение срока оборота в/цистерн, простой, несвоевременный возврат в/цистерн, покупатель, независимо, чья в этом вина (покупателя или грузополучателя) в обязательном порядке уплачивает поставщику штраф, выставленный поставщику собственником (арендатором) в/цистерн, в размере, установленном Уставом Железнодорожного транспорта российской Федерации либо собственником в/цистерн.

         Довод о том, что простой вагонов не подтвержден документально, опровергается материалами дела.

         В качестве доказательства факта простоя истцом в материалы дела представлена претензия ООО «Капитал ойл групп» от 18.06.2013 №74 и претензия ООО «Дайва» от 29.08.2013 №0829-001, выставленные ООО Уралресурсстрой» от собственника (арендатора) в/цистерн. В претензиях представлен расчет штрафа по данным Главного вычислительного центра ОАО «РЖД».

         При этом отклоняется ссылка на представленную ответчиком Ведомость подачи уборки вагонов №104047, поскольку данный документ согласно договору не является доказательством простоя в/цистерн. В пункте 5.4 Договора указано, что в случае несогласия покупателя со временем простоя, задержки цистерн (вагонов)  на станции назначения, указанным поставщиком в претензии, покупатель обязан в течении 5 календарных дней с даты выставления претензии представить заверенные копии железнодорожных накладных, а также копий квитанций о приеме груза к перевозке (порожнего вагона).

Данным правом ответчик не воспользовался.

Кроме того, отсутствие вины грузополучателя, на что указывает ответчик, в силу пункта 5.4 Договора не является основанием для освобождения от  уплаты штрафа.

  При таких обстоятельствах иск ООО «Уралресурсстрой» подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф за сверхнормативный простой вагонов в размере 43 000 руб.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины при рассмотрении настоящего дела распределяются между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку исковые требования ООО «Уралресурсстрой» удовлетворены в полном объеме, понесенные им расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 2 000 руб. подлежат отнесению на счет ответчика, равно как и расходы ответчика по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, учитывая факт принятия настоящего судебного акта не в пользу ООО «Аском-Свобода».

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьей 170 Кодекса.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272? Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20 марта 2014г. по делу №А07-671/2014 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аском-Свобода» - удовлетворить частично.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Уралресурсстрой» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аском-Свобода» (ОГР 1074345062835) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралресурсстрой» (ОГРН 1060277051570) штраф за сверхнормативный простой вагонов в размере 43 000 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                          Н.Г. Плаксина