Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 по делу n А07-21897/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5727/2014

г. Челябинск

18 июня 2014 года

Дело № А07-21897/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2014 года

Восемнадцатый Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рачкова В.В.,

судей Логиновских Л.Л., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишко О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Партнер» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.03.2014 по делу № А07-21897/2013 (судья Пакутин А.В.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества «Сбербанк России» - Согрин А.В. (доверенность от 31.10.2013)

Общество с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее - истец, ООО «Партнер») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (далее - ответчик, ОАО «Сбербанк России») о признании недействительными (ничтожными) условий кредитного договора № 00137 от 07.12.2010, заключённого между ООО «Партнер» и ОАО «Сбербанк России» в части возложения на заемщика обязанности уплаты комиссионных платежей по п. 6 договора: за предоставление кредита в размере 54 240 руб., осуществляемого заемщиком единовременно не позднее первой даты уплаты процентов по договору в соответствии с п. 5 договора, платы за досрочный возврат кредита в размере 2 (двух) процентов годовых с досрочно возвращаемой суммы, о взыскании 54 240 руб. единовременной платы за предоставление кредита, 13 337,39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 16 200 руб. расходов по оплате юридических услуг (л.д. 8).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.03.2014 исковые требования ООО «Партнер» удовлетворены частично, признаны недействительными (ничтожными) условия кредитного договора № 00137 от 07.12.2010, заключённого между ООО «Партнер» и ОАО «Сбербанк России» в части возложения на заемщика обязанности уплаты комиссионных платежей по п. 6 договора: за предоставление кредита в размере 54 240 руб., с ОАО «Сбербанк России» в его пользу взыскано 54 240 руб. единовременной платы за предоставление кредита.

 В апелляционной жалобе ООО «Партнер» просило решение суда изменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Партнер» сослалось на то, что поскольку факт списания ответчиком денежных средств в отсутствие основания подтверждён материалами дела, в связи с чем ответчик должен был знать о неправомерном пользовании ими с момента их получения, в связи с чем исковые требования в части взыскания процентов подлежат удовлетворению. Считает, что закон не связывает право заёмщика на досрочный возврат кредита с возникновением обязанности по уплате комиссии. Утверждает, что досрочный возврат кредита создаёт благоприятные последствия для кредитора в виде снижения рисков по предоставленным кредитам. Пояснил, что установление банками комиссии за досрочный возврат кредита может повлечь за собой отрицательные последствия для предприятий малого и среднего бизнеса. Ссылается на оплату услуг представителя в сумме 16 200 руб. Полагает, что ответчиком не представлены доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов, в связи с чем суд необоснованно снизил сумму взыскиваемых расходов, затраченных истцом, до 7 000 руб.

До начала судебного заседания ОАО «Сбербанк России» представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

При этом ответчик в отзыве пояснил, что на основании п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 «О практике применения последствий недействительности оспоримой сделки», если с учётом положений п. 2 ст. 167 Кодекса к отношениям сторон могут быть применены нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании п. 2 ст. 1107 Кодекса подлежат начислению на сумму неосновательного обогащения с момента вступления в силу решения суда о признании сделки недействительной, если судом не будет установлено, что приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств ранее признания сделки недействительной. Утверждает, что комиссия за досрочное погашение кредита направлена на компенсацию потерь кредитора, поэтому закон не запрещает кредитору при выражении согласия на досрочное исполнение обязательства выдвигать дополнительные условия в виде уплаты спорной комиссии. Пояснил, что представитель истца не принимал участия в судебных заседаниях, а только подготовил исковое заявление. Ссылается на представленные в материалы дела прайс-листы на юридические услуги в г. Уфа, более крупном, чем г. Ишимбай, в котором находится истец.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец не явился. С учетом мнения ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части.

Как следует из материалов дела, 07.12.2010 между ООО «Партнер» (заемщик) и ОАО «Сбербанк России» (кредитор) был заключен кредитный договор № 00137 (л.д. 15-16), согласно условиям которого банк предоставил истцу кредит в сумме 5 424 000 руб. под 12 % годовых на срок по 30.11.2015.

В соответствии с условиями пункта 6 кредитного договора, были установлены следующие комиссионные платежи:

- за предоставление кредита заемщик оплачивает кредитору плату в размере 54 240 руб., плата уплачивается единовременно не позднее первой даты уплаты процентов по договору в соответствии с пунктом 5 договора,

- плата за досрочный возврат кредита в размере 2 (два) процента годовых с досрочно возвращаемой суммы. Плата за досрочный возврат кредита взимается при погашении заемщиком ссудной задолженности по кредиту (или ее части) ранее установленной пунктом 1 договора даты. Плата начисляется за период с фактического погашения кредита или его части (не включая эту дату) до плановой даты погашения установленной пунктом 1 договора (включительно) и уплачивается в дату погашения (в т.ч. досрочного) кредита или его части. Плата за досрочный возврат кредита не взимается при погашении кредита в соответствии с пунктом 8 договора и пп. пп. 3.6, 4.9 Общих условий предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов, изложенных в приложении к договору (л.д. 17-21).

Между истцом и ответчиком был согласован график погашения выданного кредита, согласно приложению № 2 к кредитному договору № 00137 от 07.12.2010 (л.д. 22).

Сумма кредита была получена ООО «Партнер» путем зачисления денежных средств банком на расчетный счет заемщика (л.д. 23-26).

В силу п. 6 кредитного договора заемщик был обязан уплатить плату за предоставление кредита в размере 54 240 руб.

Данная плата перечислена заемщиком по платежному поручению № 83 от 07.12.2010 (л.д. 61).

Ссылаясь на несоответствие п.п. 5, 6 договора закону и неосновательное обогащение ответчика на сумму перечисленных ему комиссий, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования частично, и, отказывая в удовлетворении части требований, суд первой инстанции указал на то, что на дату 30.11.2013 пункт 6 оспариваемого кредитного договора не был признан недействительным, соответственно, отсутствуют основания полагать, что банк пользовался чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания. Возможность досрочного (полного или частичного) погашения кредита создает для заемщика имущественное благо в виде экономии денежных средств, составляющих проценты за пользование кредитом, которые подлежали бы уплате при погашении кредита в соответствии с согласованным графиком. Взимаемая комиссия значительно меньше соответствующей суммы процентов за пользование кредитом.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

 В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа. Однако досрочное исполнение обязательств, связанных с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается только в случаях, когда возможность исполнить обязательство до срока предусмотрена законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства (статья 315 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

Законом не запрещено взимание кредитором какого-либо возмещения за досрочный возврат кредита, однако применительно к положениям статьи 29 Закона о банках и банковской деятельности, его размер и порядок оплаты должны быть согласованны сторонами в договоре, что соответствует и требованиям статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательности соблюдения письменной формы кредитного договора.

В п. 6 кредитного договора от 07.12.2010 № 00137 стороны согласовали размер комиссии за досрочный возврат кредита в размере 2 (двух) процентов годовых с досрочно возвращаемой суммы, соответственно, заемщик был информирован о возможном взимании комиссии за досрочное погашение кредита.

Ссылка подателя жалобы на то, что закон не связывает право заёмщика на досрочный возврат кредита с возникновением обязанности по уплате комиссии, подлежит отклонению, поскольку условие о взимании спорной комиссии согласовано сторонами в договоре, что соответствует принципу свободы договора.

На основании п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

 Как разъяснено в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре», банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Право на досрочный возврат кредита при получении согласия банка установлено как законом, так и договором (именно досрочный возврат кредита влечет для заемщика положительный экономический эффект), в связи с чем спорная комиссия представляет собой плату за досрочный возврат кредитных средств, то есть плату за досрочное исполнение денежных обязательств, тогда как при заключении кредитного договора (дополнительного соглашения) стороны исходили из иных сроков исполнения и предполагали больший размер обязательств заемщика.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 № 6764/13 по делу № А76-6813/2012 подтверждена правомерность указанной позиции.

Довод подателя жалобы о том, что досрочный возврат кредита создаёт благоприятные последствия для кредитора в виде снижения рисков по предоставленным кредитам не исключает несение банком убытков в виде упущенной выгоды, в связи с чем согласованная сторонами комиссия за досрочное погашение уравновешивает баланс интересов сторон.

Ссылка подателя жалобы на то, что установление банками комиссии за досрочный возврат кредита может повлечь за собой отрицательные последствия для предприятий малого и среднего бизнеса, подлежит отклонению, поскольку установление комиссии за досрочное погашение кредита в размере меньшем, чем подлежащие уплате проценты за пользование кредитом за полный срок обязательства, свидетельствует об экономии заемщиком денежных средств, подлежащих уплате во исполнение обязательства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае условие договора об установлении комиссии за досрочное погашение кредита не противоречит п. 4 Информационного письма и ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора, в связи с чем судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении иска в части требований о признании условия договора, устанавливающего комиссию за досрочное погашение кредита, недействительным.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при применении последствий недействительности оспоримой сделки, если с учетом положений пункта 2 статьи 167 Кодекса к отношениям сторон могут быть применены