Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 по делу n А07-21897/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 2 статьи 1107 Кодекса подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения с момента вступления в силу решения суда о признании сделки недействительной, если судом не будет установлено, что приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств ранее признания сделки недействительной.

Доказательства того, что ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств ранее признания условия договора об установлении комиссии за выдачу кредита недействительным в материалы дела не представлены, в связи с чем ссылка подателя жалобы на то, что ответчик должен был знать о неправомерном пользовании денежными средствами с момента их получения подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для удовлетворения требований в части взыскания процентов на сумму неосновательного обогащения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу ч. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 20 Информационного письма «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» от 13.08.2004 № 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, правило ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что истцом (доверитель) с целью оказания юридических услуг был заключен договор № 60 от 11 июля 2013г. с предпринимателем Рысаевой А.Ф. (исполнитель) (л.д. 28), согласно условиям которого доверитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по составлению претензии к банку и иска в Арбитражный РБ о признании недействительными условий кредитного договора № 00137 от 07.12.2010 (п. 1 договора).

Из условий п. 2 договора следует, что исполнитель обязуется: изучить представленные документы и проинформировать доверителя о возможных вариантах решения проблемы, подготовить и направить претензию банку о возврате оплаченной единовременной комиссии по ничтожной части сделки в рамках кредитного договора № 00137 от 07.12.2010, подготовить и подать в Арбитражный суд РБ в интересах доверителя исковое заявление к ОАО «Сбербанк России», о признании недействительными условий кредитного договора № 00137 от 07.12.2010.

Расходы на изучение представленных документов и информирование доверителя о возможных вариантах решения проблемы, подготовку и направление претензии банку не связаны с рассмотрением дела в суде, в связи с чем не подлежат возмещению по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается подача иска в суд, что подтверждает выполнение услуг по подготовке и подаче иска, предусмотренных договором № 60 от 11 июля 2013г.

Ответчик, заявляя о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, ссылается на прайсы юридических услуг компаний в г. Уфа.

Ссылка подателя жалобы на непредставление доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов подлежит отклонению как необоснованная.

Оценив по правилам, предусмотренным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства (договор на оказание юридических услуг, документы, подтверждающие исполнение представителем условий данного договора, квитанцию об оплате стоимости оказанных услуг), доводы и возражения сторон, суд апелляционной инстанции, учитывая объём выполненной исполнителем работы, сложность дела, наличие и характер документов, представленных в суд, относимость и разумность понесенных расходов применительно к рассматриваемому делу, а также с учётом частичного удовлетворения исковых требований арбитражный суд пришел к выводу о разумности расходов по оказанию услуг исполнителя по делу в сумме                     7 000 руб.

При таких обстоятельствах, подлежит отклонению довод подателя жалобы о том, что суд необоснованно снизил сумму взыскиваемых расходов, затраченных истцом, до 7 000 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО «Партнер».

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.03.2014 по делу № А07-21897/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Партнер» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                            В.В. Рачков

Судьи:                                                                                      Л.Л.  Логиновских

                                                                                                    О.Б. Фотина