Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2007 по делу n А76-10777/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-10777/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 АП – 8104/2007

г. Челябинск

03 декабря 2007 г.                         Дело № А76-10777/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тремасовой-Зиновой М.В., судей Костина В.Ю., Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения – Челябинского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в лице Златоустовского филиала № 5 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2007 по делу № А76-10777/2007 (судья Белый А.В.), при участии: от Федерального государственного унитарного предприятия «Златоустовский машиностроительный завод» - Кузикова А.В. (доверенность № 34 от 09.01.2007), от Государственного учреждения – Челябинского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в лице Златоустовского филиала № 5 – Сафаровой О.Н. (доверенность № 38 от 29.12.2006),

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Златоустовский машиностроительный завод» (далее по тексту – заявитель, предприятие, налогоплательщик, ФГУП «ПО «ЗМЗ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными требования от 28.05.2007 № 1373 и решения № 786 от 19.06.2007 Государственного учреждения – Челябинского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в лице Златоустовского филиала № 5 (далее по тексту – заинтересованное лицо, ГУ ЧРО ФСС, Фонд) о взыскании недоимки по страховым взносам и пени в сумме 1 086 965, 16 руб.

До принятия решения по существу спора предприятием было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) удовлетворено ходатайство об уточнении заявленных требований (т. 3, л.д. 6-11), в связи с чем рассматривалось заявление о признании недействительными вышеуказанных ненормативных актов и решения № 102 от 20.07.2007 о взыскании  суммы, указанной в требовании № 1373 от 28.05.2007, за счет имущества страхователя.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 05 октября 2007 г. требования заявителя были удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе заинтересованное просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ГУ ЧРО ФСС сослалось на то, что действия Фонда по взысканию задолженности по взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профзаболеваний регулируются положениями Налогового Кодекса Российской Федерации лишь в части, не противоречащей специальному закону, регулирующему данные правоотношения – Федеральному закону от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профзаболеваний». Порядок начисления пени установлен ст. 22.1 указанного закона. Фондом приняты меры по взысканию задолженности, на которую начислены пени, поэтому требование об уплате пени направлено с соблюдением установленных сроков. Порядок взыскания в бесспорном порядке недоимки и пени по страховым взносам за счет средств страхователя регламентирован Методическими указаниями по проведению камеральных проверок страхователей по обязательному социальному страхованию и обязательному  социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденными постановлением Фонда социального страхования от 29.07.2003 № 87. Отсутствие в оспариваемом требовании суммы пенеобразующей недоимки является обоснованным, так как указание в требовании ранее предъявленной недоимки будет противоречить принципу недопустимости повторного исполнения обязанности по уплате налогов (сборов).  Отсутствие расчета пени является формальным нарушением, которое не должно исключать  ответственность страхователя за неисполнение обязанностей, возложенных на него законодательством об обязательном социальном страховании. Оспариваемые акты не нарушают права страхователя, так как страхователь знал о размере задолженности и имел возможность самостоятельно определить сумму пени.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу Фонда – без удовлетворения.

В обоснование доводов отзыва предприятие указало, что в соответствии со ст. 2 Федерального Закона  от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» и ст. 2 Федерального Закона № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», суд первой инстанции правомерно применил при  рассмотрении настоящего дела нормы Налогового Кодекса Российской Федерации, в том числе ст. 69, 70 и п. 1 ст. 72 НК РФ, а также п. 19 вышеуказанных Методических рекомендаций, которым предусмотрена необходимость указания в требовании одновременно суммы страховых взносов и начисленных  на эту сумму пеней. По мнению заявителя, Фонд не представил документы в подтверждение соблюдения процедуры и сроков принудительного взыскания  пенеобразующей задолженности по каждому отчетному периоду. Оспариваемые требование и решения нарушают права предприятия в сфере предпринимательской деятельности.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в  деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что Челябинским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации в лице Златоустовского филиала № 5 было принято решение № 1219 от 25.05.2007 о направлении требования об уплате недоимки по страховым взносам на обязательное  социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и пени (т. 1, л.д. 13), в соответствии с которым заявителю было направлено требование № 1373 от 28.05.2007 об уплате в срок до 13.06.2007 пени в сумме 1 086 965, 16 руб. за период с 01.01.2007 по 31.03.2007  (т. 1, л.д. 11).

В установленный срок требование не было исполнено страхователем, поэтому  заинтересованным лицом  было принято решение № 768 от 19.06.2007  о взыскании недоимки по страховым взносам и пени в бесспорном порядке (т.1 л.д. 12).

Доказательств направления в банк инкассового поручения на списание суммы пени и невозможности взыскания пени за счет денежных Фонд не представил.

Заинтересованным лицом было принято решение № 102 от  20.07.2007 о взыскании задолженности по страховым взносам и пени за счет имущества страхователя в пределах сумм, указанных в требовании № 1373 от 28.05.2007, и вынесено постановление от 20.07.2007 № 102 о взыскании недоимки по страховым взносам и пени за счет имущества страхователя (т. 3 л.д. 13).           

Страхователь не согласился с вышеуказанным требованием и решениями Фонда и обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными. Заявления были приняты арбитражным судом к производству

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что из оспариваемых решений и материалов проверки не представляется возможным установить, за какой период образовалась недоимка, взыскиваемая Фондом, и проверить правильность расчета пени, то есть из факта нарушения заинтересованным лицом положений статьи 69 НК РФ, а  также из того, что Фондом пропущены сроки, установленные ст. ст. 46, 48, 70 НК РФ.

В соответствии со статьей 34.1 НК РФ в случаях, когда законодательством о налогах и сборах на органы государственных внебюджетных фондов возложены обязанности по налоговому контролю, эти органы пользуются правами и выполняют обязанности налоговых органов, предусмотренные Кодексом. При этом на должностных лиц органов государственных внебюджетных фондов  возложены обязанности, предусмотренные статьей 33 Кодекса. Отделение ФСС в соответствии с п. 2 ст.30 НК РФ обладает  полномочиями налогового органа и должно исполнять  обязанности в соответствии со ст.32 НК РФ. При неуплате плательщиком взноса в установленный срок, требование об уплате недоимки должно быть направлено ему не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты (ст. 70 НК РФ), а при неисполнении требования исковое заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока его исполнения (ст. 48 НК РФ). Имея в виду, что данный срок является пресекательным, т.е. не подлежащим восстановлению, в случае его пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа к  налогоплательщику.

Из материалов дела следует, что оспариваемые решения вынесены за пределами сроков, установленных для взыскания недоимки и пени в бесспорном порядке. Из содержания актов камеральных проверок, а также акта сверки и расчета пени (т. 1, л.д. 26, 80),  усматривается, что пенеобразующая недоимка по страховым взносам возникла до 01.01.2004 года, а задолженность за 2005 год погашена предприятием в феврале 2006 года. Указанные обстоятельства не позволяют сделать вывод о соблюдении Фондом 3-х годичного срока давности взыскания. Из сравнительного анализа и системного толкования пп. 8 п.1 ст. 23, абз. 1 ст. 87, ст.с. 78, 113 НК РФ усматривается, что давностный срок взыскания налоговых платежей ограничивается 3 годами, а потому налоговый орган (в данном случае - Фонд)  вправе был принимать меры по взысканию задолженности только в пределах этого срока.

В соответствии с п.4 ст. 69 НК РФ требование налогового органа в части, относящейся к уплате пени, должно содержать сведения о размере пеней, начисленных налоговым органом на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Оспариваемое требование не  содержит  перечисленных сведений, что свидетельствует о несоответствии данного ненормативного акта требованиям действующего законодательства.

Статьей 46 НК РФ предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика или налогового агента на счетах в банках, о чем принимается соответствующее решение.

Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика или налогового агента, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика или налогового агента.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате  налога.

При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или налогового агента или отсутствии информации о счетах налогоплательщика и налогового агента налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента в соответствии со ст. 47 НК РФ.

Согласно ст. 47 НК РФ в случае недостаточности или отсутствия денежных средств на счетах налогоплательщика или отсутствия денежных средств на счетах налогоплательщика налоговый орган вправе принять меры по  взысканию налога за счет имущества налогоплательщика-организации. Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика-организации или налогового агента-организации производится по решению руководителя (его заместителя) налогового органа.  Взыскание налога производится по решению руководителя налогового органа, путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения, соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Законом «Об исполнительном производстве».

Из содержания данных  норм  следует, что до вынесения  решения об обращении взыскания на имущество налогоплательщика - организации налоговый орган должен принять меры по взысканию задолженности за счет денежных средств и лишь в случае невозможности взыскания за счет денежных средств обратить взыскание на имущество.

В ст. 47 НК РФ не установлен срок вынесения решения о взыскании налога за счет имущества, однако, исходя из универсальности воли законодателя, суммы недоимки по налогу и пени должны взыскиваться с налогоплательщика-организации с учетом срока взыскания в бесспорном порядке, установленного ст. 46 Кодекса, независимо от формы, в которой производится бесспорное взыскание. Кроме того, с учетом правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении от 12.04.2005 г. № 14452/02, срок, установленный в п.3 ст. 48 Кодекса, должен исчисляться также с момента истечения срока, предусмотренного п. 3 ст. 46 НК РФ.

Доводы Фонда об отсутствии обязанности соблюдать  вышеуказанные требования налогового законодательства отклоняются судом апелляционной инстанции, так как они основаны на ошибочном толковании закона. «Методические указания  по проведению камеральных проверок страхователей …», утв.  постановлением ФСС РФ  от 29.07.2003 г. № 87, не освобождают  исполнительные органы ФСС РФ от обязанности соблюдать императивные нормы Налогового Кодекса РФ, регулирующие сроки и порядок проведения проверок и принятия решений о взыскании задолженности по обязательным платежам и пени.

Поскольку Фондом не были приняты меры по взысканию пени за счет денежных средств предприятия в порядке, установленном ст. 46 НК РФ, у заинтересованного лица отсутствовали  основания для взыскания оспариваемых сумм за счет имущества предприятия.

Доводы заинтересованного лица о том, что им не утрачена возможность начисления и взыскания пени, так как Фондом своевременно были приняты меры по взысканию недоимки по страховым взносам в виде направления постановлений в службу судебных приставов, отклоняются судом апелляционной инстанции.  Как следует из материалов дела, задолженность по страховым взносам, существовавшая по состоянию на 25.12.2003, и начисленные на эту недоимку пени, были взысканы в бесспорном порядке по решению и постановлению Фонда о взыскании задолженности за счет имущества, которое передано для исполнения  в службу судебных приставов