Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 по делу n А76-7820/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ответчику, его работникам по месту нахождения ответчика в городе Кургане. Суд пришел к выводу о принадлежности подписей ответчика в спорных накладных №3210, №3290, №3526, заверенных оттиском штампа предпринимателя Шереметьевой О.В. Полномочия лиц, имеющих штампы предпринимателя Шереметьевой О.А., принявших товары от имени ответчика явствовали из обстановки, в которой действовали представители ответчика. Доказательства выбытия штампов предпринимателя Шереметьевой О.В., оттиски которых имеются на спорных накладных, из владения ответчика суду не представлены.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены, изменения судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Товарные накладные от 03.09.2012 № 2773, от 12.09.2012 № 2941, от 01.10.2012 № 3210, от 01.10.2012 № 3211, от 04.10.2012 № 3290, от 18.10.2012 № 3526, от 25.10.2012 № 3668 содержат сведения о продавце, покупателе товаров, наименовании, количестве и стоимости переданных товаров.

В претензии истца от 05.03.2013 №11 указано о том, что заказ товаров, их получение и подписание спорных накладных осуществлял Плаксин Б.Л.

Вместе с тем, товарные накладные подтверждают факт получения товаров, подписания спорных накладных не Плаксиным Б.Л., а Шереметьевой О.В., Никифоровым А.А., Волочаем И.В.

Подписи предпринимателя Шереметьевой О.А. в товарных накладных от 01.10.2012 №3210, от 04.10.2012 №3290 заверены оттиском печати. Подпись ответчика на товарной накладной от 18.10.2012 №3526 заверена оттиском штампа.

Платежными поручениями от 14.05.2012 №16 на сумму 14 000 руб., от 20.08.2012 №61 на сумму 17 000 руб., от 20.08.2012 №59 на сумму 10 200 руб., от 27.08.2012 №64 на сумму 18 950 руб., от 17.09.2012 №77 на сумму 52 050 руб. предприниматель Шереметьева О.В. оплатила 112 200 руб. стоимости товаров, полученных от общества «ТД Аркада» по товарным накладным от 10.05.2012 №1116, от 19.07.2012 №2107, от 31.07.2012 №2258, от 15.08.2012 №2499, от 28.08.2012 №2674.

В товарных накладных от 10.05.2012 №1116, от 19.07.2012 №2107, от 31.07.2012 №2258, от 15.08.2012 №2499, от 28.08.2012 №2674 имеются подписи Шереметьевой О.В. в получении строительных материалов, заверенные оттисками печати или штампа предпринимателя Шереметьевой О.В.

В данных товарных накладных указан адрес доставки товаров продавцом покупателю: город Курган, проспект Конституции, дом 23.

Получение товаров по данным товарным накладным, оттиски печати и штампов ответчик не оспаривает, переданные по данным отправкам товары оплачены покупателем в полном объеме.

Таким образом, довод ответчика о том, что у нее отсутствуют печать и штамп опровергается материалами дела.

В силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В товарных накладных от 03.09.2012 №2773, от 01.10.2012 №3211 отмечено, что строительные товары, адресованные предпринимателю Шереметьевой О.В., получены Никифоровым А.А. по адресу: город Курган, проспект Конституции, дом 23. Подписи Никифорова А.А. заверены оттисками штампа предпринимателя Шереметьевой О.В.

Товарные накладные от 12.09.2012 № 2941, от 25.10.2012 № 3668 содержат сведения о доставке товаров предпринимателю Шереметьевой О.В. по адресу: город Курган, проспект Конституции, дом 23, подписи Волочая И.В.,  заверенные оттиском штампа ответчика.  

Поскольку доставка товаров производилась продавцом до места нахождения ответчика, у продавца не было оснований полагать, что у лица, подписавшего товарные накладные и проставившего оттиски штампа ответчика от имени грузополучателя, не имеется соответствующих полномочий.

Таким образом, отклоняя доводы ответчика об отсутствии у Никифорова А.А. и Волочая И.В. полномочий на подписание спорных товарных накладных, арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на статью 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно отметил, что полномочия на получение товаров, доставленных покупателю, могут подтверждаться не только выданными представителям доверенностями, но в данном случае явствовали из обстановки, в которой действовали представители, из наличия у них доступа к штампу представляемого лица и нахождением их на рабочем месте.

Доказательства выбытия печати и штампа из владения ответчика в материалы дела не представлены. О фальсификации оттисков печати и штампа в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель Шереметьева О.В. в суде первой инстанции не заявила.

Сама по себе подача ответчиком в арбитражный суд заявления о фальсификации доказательств, в том числе договора поставки, исключение истцом договора из числа доказательств не подтверждает довод предпринимателя Шереметьевой О.В. о том, что ответчик не получал товары  по спорным отправкам.

В товарных накладных от 10.05.2012 №1116, от 19.07.2012 №2107, от 31.07.2012 №2258, от 15.08.2012 №2499, от 28.08.2012 №2674, получение товаров по которым не оспаривалось ответчиком, имеется ссылка на отгрузку товаров по договору поставки от 02.04.2012 №164-ТД-Р-12.

Представленное ответчиком в арбитражный суд апелляционной инстанции постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.02.2013 отменено 29.03.2013 первым заместителем прокурора города Кургана. Данное обстоятельство подтверждается решением Курганского городского суда по делу №2-1237/13.

Постановление от 01.02.2013 об отказе в возбуждении уголовного дела, решение Курганского городского суда по делу №2-1237/13 не содержат выводов, опровергающих доводы истца о передаче строительных товаров по спорным накладным уполномоченным представителям ответчика.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 названного Кодекса).

Поскольку товарными накладными подтверждена передача строительных материалов продавцом покупателю на общую сумму 100 436 руб., а доказательства оплаты товаров не представлены, на основании требований статьей 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания основного долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Довод ответчика о том, что Никифоров А.А. и Волочай И.В., а также перевозчик товаров должны были быть привлечены арбитражным судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является несостоятельным, так как  не приведены доводы о том, каким образом судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Ответчик участвовала в судебных заседаниях в суде первой инстанции, то есть не была лишена возможности после исключения договора из числа доказательств по делу подать ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Курганской области, однако своим правом не воспользовалась, поэтому возражение о нарушении правил о подсудности, заявленное в суде апелляционной инстанции, в силу пункта 6.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» является неправомерным.

Согласно части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 03.03.2014 исправлены опечатки в резолютивной части решения арбитражного суда. Поскольку в результате исправления опечаток не изменилось содержание судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2014 по делу № А76-7820/2013 и определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2014 об исправлении опечатки по делу № А76-7820/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шереметьевой Оксаны Владимировны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья                                              З.Н. Серкова

Судьи:                                                                                     С.Д. Ершова

                                                                                              Л.В. Забутырина