Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 по делу n А47-10011/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2012 по делу № А40-80712/2011 ООО «Кранэлектромонтаж» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2012 по делу № А40-80712/2011 в реестр требований кредиторов ООО «Кранэлектромонтаж» включено требование ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» по кредитному договору № 1924-001МЗ от 18.12.2009 в размере 2 557 500 руб. - в третью очередь удовлетворения, как обеспеченное залогом имущества должника; в размере 1002 891 руб. (основной долг), - в третью очередь удовлетворения, 468 752 руб. 55 коп. (проценты), 2 450 руб. (комиссия) – в третью очередь удовлетворении, 205 349 руб. 92 коп., 305 196 руб. 36 коп. (пени) – в третью очередь удовлетворения отдельно.

Материалами дела подтверждается, что 10.01.2014 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации ООО «Кранэлектромонтаж».

В соответствии со ст. 419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

В п. 6 ст. 64 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что требования кредиторов, не удовлетворенные из-за недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица, считаются погашенными.

Согласно п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В апелляционной жалобе истец ссылается на ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмезного отчуждения имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Указанная подателем жалобы статья не содержит положений о её действии в случае прекращения обеспеченного залогом обязательства, в связи с чем она не отменяет правил  ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, как ошибочно полагает податель жалобы.

В силу п. 1 ст. Закона Российской Федерации «О залоге» залог возникает в силу договора или закона.

Из договора залога движимого имущества № 1924-001/4МЗ от 18.12.2009 следует, что залогодателем является ООО «Кранэлектромонтаж».

Ссылка подателя жалобы на то, что в результате отчуждения ООО «Кранэлектромонтаж» заложенного имущества произошла замена залогодателя на ООО «ПО Кранэлектромонтаж», не основана на законе или договоре, в связи с чем является несостоятельной.

В пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснена позиция в отношении залога, который предоставлен в обеспечение обязательства не залогодателя, а иного лица (должника по основному обязательству).

Поскольку в рассматриваемом деле должником по обеспеченному залогом обязательству и залогодателем является ООО «Кранэлектромонтаж», вышеуказанные разъяснения не подлежат применению, в связи с чем ссылка подателя жалобы на них подлежит отклонению.

Учитывая, что право требования, обеспеченное залогом, прекращено в связи с ликвидацией должника, залог считается прекращённым в силу п. 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Доводы подателя жалобы о подтверждении представленными доказательствами перехода права собственности на заложенное имущество к ООО «ПО Кранэлектромонтаж», не опровергают обстоятельства прекращения обязательства, обеспеченного залогом, в связи с чем не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО «Управляющая компания «АКТИВ».

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.04.2014 по делу       № А47-10011/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «АКТИВ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                  В.В. Рачков

Судьи:                                                                            В.Ю. Костин

                                                                                         Л.Л. Логиновских