Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 по делу n А07-9327/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

был принят данный судебный акт.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом из содержания указанной нормы следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в том числе, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О арбитражный суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

При оценке разумности заявленных истцом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказывать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

По материалам дела судом установлено, что в период рассмотрения дела в суде первой, апелляционной инстанций по заявлению ИП Билаловой З.С. о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО «КФХ Дюрмень» Никифорова А.А.  последний  понес судебные расходы, связанные  с оплатой услуг представителя Юнусова А.Ф.  в размере 40 000 руб., в подтверждение чего заявителем в материалы дела представлены следующие документы: договор об оказании юридических услуг от 21.02.2013 г., заключенный между заказчиком Никифоровым А.А. и исполнителем Юнусовым А.Ф., акт приемки выполненных работ и оказанных услуг по договору на оказание юридических услуг от 21.02.2013г., акт приема передачи денежных средств по договору на оказание юридических услуг от 21.02.2013г., договор об оказании юридических услуг от 15.05.2013 г., заключенный между заказчиком Никифоровым А.А. и исполнителем Юнусовым А.Ф., акт приемки выполненных работ и оказанных услуг по договору на оказание юридических услуг от 15.05.2013г., акт приема передачи денежных средств по договору на оказание юридических услуг от 15.05.2013г.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что факт несения расходов Никифорова А.А. на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., является обоснованным и документально подтвержденным.

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не представлены.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 № 8214/13, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В данном случае при рассмотрении заявления Никифорова А.А. в суде первой инстанции в подтверждение  чрезмерности заявленных арбитражным управляющим расходов на оплату юридических услуг, кредитор представила в материалы дела расценки ООО Юридическое агентство «Лунный свет», о стоимости работы юриста (л.д. 68).

Вместе с тем, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно не приняв в качестве надлежащего доказательства указанные ранее расценки ООО Юридическое агентство «Лунный свет», о стоимости работы юриста (если не подпадает под конкретный вид услуг, указанный в тарифах) – 1500 рублей в час, поскольку представленный метод оказания юридических услуг противоречит сложившейся в регионе практике оказания юридической помощи, о чем свидетельствуют, представленные заявителем, расценки на аналогичные юридические услуги (прайс-лист услуг Адвокатское партнерство – адвокаты и юристы Уфы, «Городской юридический центр Альфа кодекс»), согласно которым стоимость услуг юристов за ведение дел в суде первой инстанции составляет от 15 000 руб., участие при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции от 20 000 руб., принимая во внимание, что в удовлетворении заявления ИП Билаловой З.С. о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО «КФХ Дюрмень» Никифорова А.А.  судом отказано, судом первой инстанции обоснованно заявление Никифорова А.А. о возмещении судебных расходов признано разумным и подлежащим удовлетворению в полном  объеме.

При этом, судом правомерно приняты во внимание, что материалы дела не содержат надлежащим образом обоснованного возражения Билаловой З.С. о завышении стоимости оказанных услуг, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела.

На основании изложенного довод апелляционной жалобы о неправомерности взыскания с ИП Билаловой З.С. в пользу Никифорова А.А. судебных расходов а размере 40 000 руб. судом апелляционной инстанции отклоняется.

Несогласие  подателя апелляционной жалобы со ссылкой суда на прайс-листы юридических компаний судом отклоняется, поскольку ИП Билаловой З.С., указанные в данных документах сведения, не опровергнуты, доказательств, обосновывающих чрезмерность пределов заявленной суммы, не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

То обстоятельство, что по результатам  рассмотрения заявления ИП Билаловой З.С. о взыскании с  Никифорова А.А. судебных расходов, которые кредитор понесла  при рассмотрении дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанциях по жалобе на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, судом требования ИП Билаловой З.С. удовлетворены частично, с Никифорова А.А. в пользу кредитора взысканы судебные расходы в размере 27 000 руб., в  рассматриваемом случае значения не имеет.

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О.

Следовательно, принимая во внимание, что вопрос о разумных пределах подлежащих взысканию судебных расходов разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела, ссылка апеллянта на результаты рассмотрения дела по заявлению ИП Билаловой З.С. о взыскании судебных расходов с  Никифорова А.А. судом апелляционной инстанции признается несостоятельной.

Само по себе субъективное мнение ИП Билаловой З.С. о том, что при разрешении вопроса подлинности подписи бывшего директора Якупова А.К. судебные расходы Никифорова А.А. не могут превышать 10% стоимости судебных расходов ИП Билаловой З.С. при разрешении вопроса о ненадлежащем исполнении обязанности по поиску, выявлению и возврата имущества должника, и не могут составлять более 2 700 руб., также не может являться основанием для изменения взыскиваемой суммы судебных расходов.

Указание апеллянта на то обстоятельство, что Никифоров А.А. является лицензированным специалистом в делах по банкротству, в силу чего его квалификации достаточно для отстаивания собственных интересов в суде, судом отклоняется по следующим основаниям.

Сложность спора является оценочной категорией, зависит от фактических обстоятельств дела, объема доказательственной базы, количества анализируемого правового материала, складывающейся судебной практики по данной категории дел, в ходе судебного разбирательства зачастую зависит от активности поведения другой стороны в споре.

Возражая относительно целесообразности привлечения представителя,  кредитором не представлено доказательств того, что уровень юридических знаний Никифорова А.А. позволял ему самостоятельно осуществить защиту собственных прав и законных интересов в рамках обособленного спора.

Кроме того, привлечение к участию в дело представителей не противоречит нормам действующего законодательства (статья 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Не может быть принят во внимание и довод апелляционной жалобы о неподтвержденности актом от 14.05.2013 приемки выполненных работ, оказания услуг  по договору оказания юридических услуг  от 21.02.2013 факта оплаты услуг  представителя, поскольку несение расходов в сумме 20 000 руб. на юридические услуги оказываемые по договору об оказании юридических услуг от 21.02.2013 г. подтверждается подписанным 14.05.2013 между сторонами актом приема передачи денежных средств по договору на оказание юридических услуг от 21.02.2013г., согласно которого заказчик передает, а исполнитель принимает денежные средства в размере 20 000 руб. в счет оплаты оказанных им услуг.

То обстоятельство, что в  представленной  в материалы дела налоговой декларации НДФЛ-3 факт несения Никифоровым А.А. судебных расходов по делам, рассмотренным в 2013 году, не отражен, в рассматриваемом случае значения не имеет.

В данном случае значимым для возмещения расходов является то, что факт их несения ответчиком подтвержден документально. Как было указано ранее, несение расходов на оплату  спорных юридических услуг  подтверждается актом от 14.05.2013 приема передачи денежных средств по договору на оказание юридических услуг от 21.02.2013г.,  актом от 20.07.2013 приема передачи денежных средств по договору на оказание юридических услуг от 15.05.2013г.

Кроме того, отклоняя указанный довод, суд апелляционной инстанции отмечает, что неотражение в налоговой декларации НДФЛ-3 факта несения Никифоровым А.А. судебных расходов может являться составом иного правонарушения, факт исполнения или ненадлежащего исполнения контрагентами плательщика своих налоговых обязательств предметом рассматриваемого спора не является.

На основании изложенного довод апелляционной жалобы о нарушении судом принципа равенства сторон перед судом и законом судом апелляционной инстанции также отклоняется в силу его неподтвержденности материалами дела. Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое