Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 по делу n А76-26185/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

договором обстоятельств, при которых право собственности переходит к покупателю, вправе потребовать от покупателя возвратить переданный ему товар или потребовать оплаты за переданный товар.

При этом в данном случае выше отмечено, что имеется решение суда, которым удовлетворено требование ООО НПП «Малая энергетика» о взыскании с заявителя суммы, которую он не оплатил за переданный товар, таким образом, право собственности от взыскателя на товар перешло к должнику. Кроме того, стоит отметить, что взыскатель прав на имущество                 не заявляет, не указывает, что оно является его собственностью. Апеллянт                 сам отмечает, что является законным владельцем установки, получил ее еще 14.09.2010  и использует в основной деятельности.

Определение при аресте ограничения (режима) пользования имуществом при имеющихся фактических обстоятельствах Закону № 229-ФЗ                                     не противоречит.    

Заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства действительного нарушения своих прав и законных интересов в результате оспариваемых действий пристава.

Соответствующие законодательству действия пристава, а также вынесенное им постановление о наложении ареста на имущество должника               не могут незаконно возлагать на заявителя какие-либо обязанности, создавать иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, законных оснований для обязания пристава  снять арест не установлено. 

Таким образом, решение суда по существу является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы отклоняются как неосновательные по приведенным выше мотивам.

  Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, сделаны правильные выводы по делу.

  Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта,                 не установлено.

  При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению                   не подлежит, решение суда следует оставить без изменения.

  Заявления и апелляционные жалобы по делам об оспаривании решений              и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются (часть 2 статьи 329 АПК РФ, пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации»).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

 ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31 марта 2014г.                по делу № А76-26185/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экском» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья                                                      В.М. Толкунов

Судьи:                                                                                              Н.А. Иванова

                                                                                                          И.А. Малышева