Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 по делу n А76-27488/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

период принятых планов обучения населения мерам пожарной безопасности. Мероприятия по обучению и пропаганде в области пожарной безопасности производятся выборочно (не в отношении всего населения) и не в полном объеме.

Эти обстоятельства подтверждены также письмом ГУ  МЧС России по Челябинской области от 30.01.2013 №74, адресованным Главе Октябрьского муниципального района, содержащим справочную информацию о состоянии дел с обеспечением пожарной безопасности в Октябрьском муниципальном районе за 12 месяцев 2012 года, в соответствии с которым Боровое сельское поселение отнесено к наиболее неблагополучным сельским поселениям, в которых не исполняются требования ч.8 ст.63 Закона №123-ФЗ (произошло 2 пожара с гибелью 1 ребенка).

Изложенные в апелляционной жалобе возражения в этой части не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, как основанные на формальном подходе без учета произведенного административным органом анализа фактических обстоятельств.

Учитывая подтвержденность отраженного в протоколе об административном правонарушении и оспоренном постановлении нарушений заявителем требований пожарной безопасности, суд приходит к выводу о наличии в действиях Администрации объективной стороны вмененного ей правонарушения.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ).

Доказательств наличия объективных препятствий для соблюдения противопожарных требований и совершения всех возможных действий для недопущения нарушения этих требований заявителем в материалы дела не представлено. В этой связи суд полагает доказанной вину заявителя в совершении правонарушения.

Таким образом, наличие в действиях заявителя состава вмененного ему административного правонарушения подтверждено.

Обстоятельств, исключающих привлечение Администрации к административной ответственности, не имеется.

Оспоренное постановление принято заинтересованным лицом в пределах установленного законом срока давности.

Процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не допущено.

Учитывая указанные обстоятельства, оснований для признания оспоренного постановления незаконным у суда первой инстанции не имелось.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2014 по делу №А76-27488/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Борового сельского поселения Октябрьского муниципального района Челябинской области  – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                    А.А. Арямов

Судьи:                                                                                          В.В. Баканов

       М.Б. Малышев