Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 по делу n А76-27488/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3875/2014

г. Челябинск

03 июня 2014 года

Дело № А76-27488/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей  Баканова В.В., Малышева М.Б.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Борового сельского поселения Октябрьского муниципального района Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2014 по делу №А76-27488/2013 (судья Зайцев С.В.).

Администрация Борового сельского поселения Октябрьского муниципального района Челябинской области (далее – заявитель, Администрация) обрати­лась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области (далее – административный орган, заинтересованное лицо, ГУ МЧС России по Челябинской области) о признании незаконными и отмене постановления №766 от 28.11.2013 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в  виде штрафа в размере 150000 руб. 

Решением арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2014 (резолютивная часть решения объявлена 03.02.2014) в удовлетворении  требований заявителя отказано.

Администрация не согласилась с указанным решением и обжаловала его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, а заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы ссылается на отсутствие в действиях заявителя состава административного правонарушения ввиду надлежащего исполнения им требований пожарной безопасности. В частности, указывает на то, что Администрацией осуществлялась противопожарная пропаганда и обучение населения, что подтверждается журналами регистрации лиц, в отношении  которых эти мероприятия проводились, свидетельствами об обучении сотрудников правилам пожарной безопасности, а также письменными объяснениями. Как указывает податель жалобы, периодичность таких мероприятий законом не установлена, в связи с чем они проводятся 2 раза в год. По мнению подателя жалобы, случившийся на территории муниципального образования пожар не является следствием неосуществления Администрацией указанных мероприятий.

Представители сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

От Администрации в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия ее представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Администрация зарегистрирована в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1027401825010 и является исполнительным органом местного самоуправления муниципального образования Боровое сельское поселение Октябрьского муниципального района Челябинской области.

По итогам проведения сотрудниками  ОНД №7 УНД ГУ МЧС России по Челябинской области проверки по факту произошедшего 05.10.2013 пожара в доме №80 по ул. Калинина в с. Боровом Октябрьского района, приведшего к гибели трех человек, составлены рапорты от 08.10.2013, зафиксировавшие факт отсутствия в сельском поселении надлежащей работы по информированию и обучению населения мерам пожарной безопасности. В частности отражено, что: утвержденный распоряжением Главы сельского поселения от 02.03.2012 №7 план обучения населения на 2012 год отсутствует; представленная программа проведения инструктажа по содержанию аналогична памятке и не имеет признаков программы; лица, на которых возложены обязанности по обучению населения (Абдуллина Т.Ю. и Погорелов Т.С.) сами не проходили никакого обучения; план обучения и программа обучения на 2013 год не представлены; в представленных ведомостях по проведению инструктажа  не указан адрес проживания инструктируемых; количество обученного населения, согласно представленных ведомостей, является незначительным по сравнению с количеством проживающего в муниципальном образовании населения (инструктаж проводился в 2012 году 1 раз, проинструктировано 158 человек, а в 2013 году – также один раз и проинструктировано 50 человек, при общей численности населения 350 человек); не проводилось обучении и информирование населения в связи с наступлением весенне-летнего пожароопасного периода и в связи с проведением массовых праздничных мероприятий; работа по обучению и информированию населения проводится бессистемно, нерегулярно, эпизодически, не планируется по каждому населенному пункту и тематике; не организовано целенаправленное обучение неблагополучных семей и лиц, злоупотребляющих спиртными напитками, одиноких и престарелых людей, инвалидов, то есть категорий граждан, подлежащих обучению в первую очередь; учет лиц указанной категории организован формально (погибшие при пожаре граждане, давно злоупотреблявшие спиртным, не были взяты на специальный учет и целенаправленная работа по их обучению не проводилась); при обучении населения не использовались наглядные пособия (буклеты с фотографиями, памятки, листовки и т.п), технические средства, средства массовой информации, что указывает на низкое качество обучения; выборочная проверка по отдельным гражданам, указанным в ведомостях, показала, что в процессе проведения беседы с ними говорилось лишь о первичных средствах пожаротушения и запасах воды для тушения.

На основании этих материалов заинтересованным лицом вынесено определение от 18.10.2013 о возбуждении в отношении Администрации дела об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, и проведении административного расследования. Копия определения вручена законному представителю Администрации 18.10.2013, о чем свидетельствует соответствующая отметка на определении.

Уведомлением от 14.11.2013 Администрация извещена о необходимости явки ее законного представителя в административный орган 18.11.2013 для участия в составлении протокола об административном правонарушении. Уведомление вручено законному представителю Администрации лично 15.11.2013, что подтверждается соответствующей отметкой на уведомлении.

18.11.2013 административным органом в отношении заявителя, в присутствии его законного представителя составлен протокол об административном правонарушении №766 по признакам правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ. Копия протокола, содержащая извещение о рассмотрении дела об административном правонарушении 28.11.2013, вручена законному представителю заявителя лично 18.11.2013, что подтверждается соответствующей отметкой на протоколе.

По итогам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении 28.11.2013 ГУ МЧС России по Челябинской области в отношении Администрации, с участием его законного представителя вынесено постановление №766 о назначении административного наказания, которым заявитель привлечен к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст.20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150000 руб. Как следует из постановления, заявителю вменено в вину нарушение требований ч.8 ст.63 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Закон №123-ФЗ).

Считая указанное постановление незаконным, заявитель  обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из вывода о соответствии оспоренного постановления закону.

Оценив в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

  В силу положений части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что правонарушением является противоправное, виновное действие (или бездействие) физического или юридического лица, за которое законодательством установлена административная ответственность.

Статьей 20.4 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ и частями 3-8 этой статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей (ч.1).

Статьей 14 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения отнесено обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов.

Статьей 19 Федерального закона №69-ФЗ от 21.12.1994 «О пожарной безопасности» к полномочиям органов местного самоуправления поселений и городских округов по обеспечению первичных мер пожарной безопасности в границах сельских населенных пунктов отнесены в том числе включение мероприятий по обеспечению пожарной безопасности в планы, схемы и программы развития территорий поселений и городских округов; оказание содействия органам государственной власти субъектов Российской Федерации в информировании населения о мерах пожарной безопасности, в том числе посредством организации и проведения собраний населения.

Частью 4 статьи 6 Закона №123-ФЗ установлено, что пожарная безопасность городских и сельских поселений, городских округов и закрытых административно-территориальных образований обеспечивается в рамках реализации мер пожарной безопасности соответствующими органами государственной власти и органами местного самоуправления, в соответствии со ст.63 этого Закона.

В силу ст.63 указанного Закона, первичные меры пожарной безопасности включают в себя в том числе  организацию обучения населения мерам пожарной безопасности и пропаганду в области пожарной безопасности, содействие распространению пожарно-технических знаний.

Как следует из текста оспоренного постановления, Администрации вменяется в вину нарушение ч.8 ст.63 Закона №123-ФЗ, поскольку противопожарная пропаганда и обучение населения мерам пожарной безопасности на территории поселения организованы и проводятся на недостаточном уровне, неадекватно складывающейся обстановке с пожарами и гибелью людей. В частности отмечено, что такая работа проводится нерегулярно, бессистемно, эпизодически, не качественно, имеют место фальсификации подписей граждан в ведомостях по обучению населения мерам пожарной безопасности, что влияет на уровень знания гражданами требований пожарной безопасности.

Указанные выводы сделаны административным органом по итогам анализа представленных Администрацией в рамках административного расследования копий документов (распоряжения от 25.04.2012 №18 о назначении Абдуллиной Т.Ю. внештатным инструктором по пожарной безопасности; списка одиноко проживающих лиц и неблагополучных семей с. Боровое; ведомости по проведению зимнего инструктажа по противопожарной безопасности с. Боровое на 2013 год; ведомостей по проведению летнего инструктажа по противопожарной безопасности с. Боровое на 2012 и 2013гг.), а также полученных административным органом объяснений главы Администрации и жителей с. Боровое, указанных в ведомостях (включая объяснения Аткагуловой Э.А., Сырцевой И.В. и Маляевой Л.В., отрицавших факт проведения с ними инструктажа и принадлежность им подписей в ведомостях).

Возражая против указанных выводов, Администрация с заявлением в суд представила дополнительно: выписку из Протокола №8 от 22.04.2013 аппаратного совещания у главы администрации сельского поселения, содержащую решение о проведении подворного обхода  с выявлением недостатков по благоустройству и нарушений правил пожарной безопасности; объяснения Абдуллиной Т.Ю., подтвердившей  проведения ею в течение нескольких лет инструктажа по пожарной безопасности, в том числе в отношении Аткагуловой Э.А., Сырцевой И.В. и Маляевой Л.В.; распоряжения Главы Борового сельского поселения от 25.04.2013 №16/1 «Об отсутствии необходимости проведения схода жителей для обучения населения правилам пожарной безопасности», которым в связи с низкой явкой жителей при проведении сходов решено проводить обучение путем подворного обхода внештатными инструкторами, с которыми необходимо провести обучение главе поселения с вручением памятки – программы обучения; распоряжение Главы Борового сельского поселения от 11.03.2013 №7/1 «Об организации обучения населения мерам пожарной безопасности на 2013г.», которым утверждены План обучения, форма учета работы по обучению – Ведомость по проведению инструктажа и Программа проведения обучения; удостоверение главы поселения Малышко Н.А. от 28.11.2008 о прохождении повышения квалификации в учебно-методическом центре ОГУ «Гражданская защита Челябинской области» по программе обучения должностных лиц и специалистов ГО и РСЧС; свидетельство на Погорелова Н.С. от 19.07.2012 о прохождении курса обучения «Противопожарная безопасность объектов».

Оценив содержание указанных доказательств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом административного органа о формальном и некачественном исполнении Администрацией в 2012-2013 годах возложенной на нее обязанности по организации обучения населения мерам пожарной безопасности, пропаганде в области пожарной безопасности и содействию распространению пожарно-технических знаний. В частности, материалами дела не подтверждено надлежащее исполнение Администрацией в указанный